Можно ли векторизовать это изображение, чтобы сделать из него постер, даже если это изображение не принадлежит Creative Commons или чему-то подобному? Я не буду использовать какую-либо часть изображения напрямую, а буду использовать его только в качестве руководства для создания собственной версии SVG.
Это изображение:
Вот оригинальное изображение .
Там написано, что у него лицензия CC, а у оригинального NatGeo нет, я так не думаю.
Я не планирую зарабатывать на этом деньги или что-то в этом роде, я просто хочу хороший постер, а качество оригинала не очень хорошее.
Да, векторное изображение обычно считается производным от оригинала, а это означает, что его распространение без разрешения оригинального правообладателя будет нарушением авторских прав.
Конечно, если вы просто хотите сделать красивый постер и повесить его на стену, то вы, вероятно, в безопасности — это может быть или не быть законным, в зависимости от ваших местных законов, но на самом деле, кто будет утруждать себя судебным иском? Вы?
(Обратите внимание, что я не призываю вас нарушать какие-либо законы, а просто констатирую факт. Вам следует выяснить, разрешают ли ваши местные законы такое копирование для личного использования, и принять собственное информированное решение о том, разумно ли Сделай так.)
Однако, если вы собираетесь продавать свой постер или даже распространять его бесплатно, я бы настоятельно не советовал этого делать — хотя бы по той причине, что изображение, на которое вы ссылаетесь, очень похоже на то, что National Geographic может захотеть продать. как плакат себя. Это может значительно повысить их мотивацию подать на вас в суд, если они обнаружат, что вы крадете их потенциальную прибыль.
Пс. Оказывается, изображение продается как постер хотя бы здесь и здесь . Ни с одним из очевидных поисков мне не повезло, но потом я подумал попробовать имя исполнителя плюс «плакат» .
Я не читал о том, что на кого-то подали в суд за векторизацию, но я читал о том, что кого-то судят за пикселизацию .
После семи месяцев юридических споров мы пришли к соглашению. В сентябре прошлого года я заплатил Мейзелу сумму в размере 32 500 долларов и больше не могу использовать произведение искусства.
Пиксельизация удаляет детали, тогда как векторизация добавляет детали (если вы все делаете правильно). Если удаление деталей наказуемо в суде, вполне вероятно, что это дело может быть использовано в качестве прецедента для ограбления кого-то и увеличения деталей.
Парень, который создал плакат «Надежда Обамы» , был обвинен в нарушении авторских прав AP. Хотя я не юрист, я бы сказал, что если это для вашего личного использования, вы, вероятно, не будете привлечены к ответственности, но если вы выложите это в мир в любом качестве и / или если вы попытаетесь сделать деньги от него, вы будете в беде.
Вот что я смог найти в законах об авторском праве: [Позвольте мне немного пояснить: если вы найдете произведение искусства или фотографию и используете его без разрешения автора, тогда все три ответа будут «да», и вы нарушите авторские права. .
Если вы сделаете фотографию и обведете ее, чтобы сделать иллюстрацию, то вы ответите «да» на все три вопроса, и вы нарушите авторские права. - https://graphicartistsguild.org/tools_resources/avoiding-copyright-infringement#sthash.59Frmi6a.dpuf ]
Отсюда следует, что ЛЮБОЕ векторное изображение из чего-либо, защищенного авторским правом, считается нарушением законов об авторском праве (к сожалению), и вы можете быть привлечены к ответственности за это.
Отказ от ответственности: я не юрист, поэтому следующее наблюдение не является юридической консультацией. Если вам нужна юридическая консультация, наймите адвоката.
Вот как я это вижу.
Так что, по сути, кто-то на фликере загрузил (украл) его и пометил как CC, но оригинал им не принадлежит, поэтому у них нет абсолютно никаких полномочий лицензировать изображение вообще - и у вас нет прав на его использование или делать производные работы без разрешения правообладателя.
матридер