Является ли векторизация нарушением авторских прав на изображение, если изображение не является общественным достоянием?

Дюран

Является ли векторизация нарушением авторских прав на изображение, если изображение не является общественным достоянием?

Можно ли векторизовать это изображение, чтобы сделать из него постер, даже если это изображение не принадлежит Creative Commons или чему-то подобному? Я не буду использовать какую-либо часть изображения напрямую, а буду использовать его только в качестве руководства для создания собственной версии SVG.

Это изображение:

Изображение 50 лет освоения космоса

Вот оригинальное изображение .

Там написано, что у него лицензия CC, а у оригинального NatGeo нет, я так не думаю.

Я не планирую зарабатывать на этом деньги или что-то в этом роде, я просто хочу хороший постер, а качество оригинала не очень хорошее.

матридер

Просто уточняю: нарушение авторских прав и кража - это два разных закона.

Ильмари Каронен

Да, векторное изображение обычно считается производным от оригинала, а это означает, что его распространение без разрешения оригинального правообладателя будет нарушением авторских прав.

Конечно, если вы просто хотите сделать красивый постер и повесить его на стену, то вы, вероятно, в безопасности — это может быть или не быть законным, в зависимости от ваших местных законов, но на самом деле, кто будет утруждать себя судебным иском? Вы?

(Обратите внимание, что я не призываю вас нарушать какие-либо законы, а просто констатирую факт. Вам следует выяснить, разрешают ли ваши местные законы такое копирование для личного использования, и принять собственное информированное решение о том, разумно ли Сделай так.)

Однако, если вы собираетесь продавать свой постер или даже распространять его бесплатно, я бы настоятельно не советовал этого делать — хотя бы по той причине, что изображение, на которое вы ссылаетесь, очень похоже на то, что National Geographic может захотеть продать. как плакат себя. Это может значительно повысить их мотивацию подать на вас в суд, если они обнаружат, что вы крадете их потенциальную прибыль.

Пс. Оказывается, изображение продается как постер хотя бы здесь и здесь . Ни с одним из очевидных поисков мне не повезло, но потом я подумал попробовать имя исполнителя плюс «плакат» .

Дюран

Я не собирался распространять его или получать от него прибыль, это было бы морально неправильно, не говоря уже о том, что было бы незаконно. Хотя эти ссылки выглядят интересно. Я потратил некоторое время, пытаясь найти постерную версию, но ничего не вышло, так что это круто. Мне просто нужно найти тот, который продает его в Великобритании/Европе. Благодарю вас!

Ильмари Каронен

@Durand: сайт Fineartamerica.com, кажется, осуществляет международную доставку, хотя в конечном итоге вы заплатите за доставку почти столько же, сколько за сам постер.

Дюран

Ах да, но есть еще обычаи, о которых стоит подумать. Приятно знать, что такой вариант существует, и я все равно не в отчаянии!

ДжоДжо

Я не читал о том, что на кого-то подали в суд за векторизацию, но я читал о том, что кого-то судят за пикселизацию .

введите описание изображения здесь

После семи месяцев юридических споров мы пришли к соглашению. В сентябре прошлого года я заплатил Мейзелу сумму в размере 32 500 долларов и больше не могу использовать произведение искусства.

Пиксельизация удаляет детали, тогда как векторизация добавляет детали (если вы все делаете правильно). Если удаление деталей наказуемо в суде, вполне вероятно, что это дело может быть использовано в качестве прецедента для ограбления кого-то и увеличения деталей.

Дюран

Да, это интересно знать! :(

Дюран

Спасибо за помощь, я понятия не имел, что векторизация была такой большой проблемой до сих пор!

Томасраттер

Фактический вопрос закона заключается в том, является ли ваша новая работа «производной работой». Производная работа — это все, что использует существующую работу как часть своей, даже если она сильно изменена, обработана, перенесена, составлена, переведена и т. д. Таким образом, очевидно, что оба они являются примерами производной работы, как и плакат Обамы Хоупа. . Для создания производной работы требуется разрешение или лицензия от правообладателя, как и для копирования и распространения оригинала.

матридер

@thomasrutter это фактическое создание работы, для которой требуется разрешение или лицензия, или это публикация работы?

Томасраттер

Авторское право влияет на фактическое создание производной работы, независимо от того, публикуете ли вы ее. Конечно, если вы не опубликуете это, люди вряд ли узнают об этом, но это все равно будет нарушением, если вы сделаете это без лицензии.

Лорен-Клир-Моника-Ипсум

Парень, который создал плакат «Надежда Обамы» , был обвинен в нарушении авторских прав AP. Хотя я не юрист, я бы сказал, что если это для вашего личного использования, вы, вероятно, не будете привлечены к ответственности, но если вы выложите это в мир в любом качестве и / или если вы попытаетесь сделать деньги от него, вы будете в беде.

Дюран

Я полагал, что его распространение определенно будет незаконным, поэтому я собирался использовать его только для того, чтобы распечатать его сам, и если кто-то конкретно спросит меня об этом. Спасибо за помощь!

Аарон Ярос

Вот что я смог найти в законах об авторском праве: [Позвольте мне немного пояснить: если вы найдете произведение искусства или фотографию и используете его без разрешения автора, тогда все три ответа будут «да», и вы нарушите авторские права. .

Если вы сделаете фотографию и обведете ее, чтобы сделать иллюстрацию, то вы ответите «да» на все три вопроса, и вы нарушите авторские права. - https://graphicartistsguild.org/tools_resources/avoiding-copyright-infringement#sthash.59Frmi6a.dpuf ]

Отсюда следует, что ЛЮБОЕ векторное изображение из чего-либо, защищенного авторским правом, считается нарушением законов об авторском праве (к сожалению), и вы можете быть привлечены к ответственности за это.

Билли Керр

Отказ от ответственности: я не юрист, поэтому следующее наблюдение не является юридической консультацией. Если вам нужна юридическая консультация, наймите адвоката.

Вот как я это вижу.

Так что, по сути, кто-то на фликере загрузил (украл) его и пометил как CC, но оригинал им не принадлежит, поэтому у них нет абсолютно никаких полномочий лицензировать изображение вообще - и у вас нет прав на его использование или делать производные работы без разрешения правообладателя.