Дает ли наука наиболее точное изображение реальности для анализа и описания точного мировоззрения?

На протяжении всего своего философского чтения я боролся с вопросом о необходимости науки как единственно допустимого взгляда на мир, который мы (с конца 19 века) имеем.

Мой вопрос может показаться преувеличенным, но я не знаю, как выразиться точнее, потому что весь вопрос в том, что меня интересует, - можем ли мы иметь не-науку (или, как назвал бы это Поппер, - псевдонауку). -наука) взгляд на мир, как мы анализируем действительность? Все, что пишут сегодня, должны делать только квалифицированные ученые; чтобы публиковать академические статьи? Должны ли мы применять для каждой мыслимой темы эмпирический, в основном материалистический взгляд, чтобы действовать в академическом мире 21-го века?

Изменить (скажите, должен ли это быть другой вопрос):

Другой аспект этого вопроса: ДОЛЖНА ли наука быть единственным мировоззрением, которое мы имеем при анализе нашего мира?

Редактировать (2):

Из всех разговоров, которые у меня были о сциентизме в комментариях, это пример диалога между ученым и философом на эту тему, который представляет (хотя и с большим отсутствием философских аспектов) аргумент сциентизма.

«Должны ли мы быть учеными (сегодня), чтобы, скажем, публиковать академические статьи?» Это зависит; если вы хотите опубликовать статью по физике или биологии, то ДА, вы должны быть ученым. Если вы хотите опубликовать статью об астрологии, вы должны опубликовать ее в астрологической «сети».
Это скорее «социальный» вопрос: научное мировоззрение не является «обязательным», но если вы хотите «играть в науку» (т.е. быть ученым), вы должны следовать правилам игры: подавать документы в экспертные оценки и так далее.
Прочтите «Квантовая физика и высшая реальность: мистические сочинения великих физиков» под редакцией Майкла Грина. Наука имеет свои пределы, поскольку она не может выйти за пределы чувственной вселенной.
Я бы сказал, что вопрос неясен, потому что он спрашивает о нормах (что нужно делать или верить). Но каких норм вы добиваетесь? Конечно, нет закона, запрещающего верить чему бы то ни было. Существуют институциональные и социальные нормы, определяющие научную деятельность, и за несоблюдение их можно исключить из социальной группы (например, научного сообщества). Наконец, есть эписмические нормы, обсуждаемые философами: во что рационально верить? Итак, ваш вопрос о неявных нормах, лежащих в основе научной деятельности, или, скорее, о том, во что рационально верить?
И в качестве краткого предварительного ответа я бы сказал, что наука на самом деле не является мировоззрением, если ее не интерпретировать.
Лично я считаю, что «научный» взгляд на мир в наши дни — не более чем религия 21 века. Поскольку большая часть науки, о которой вы слышали, имеет мало общего или более сложный уровень мышления, чем усреднение некоторых данных. К сожалению, я боюсь, что это может привести к нацистам во Второй мировой войне. Речь идет о продвижении ранее существовавших программ с помощью «науки». Но даже тогда мы видели, как кто-то может читать Библию и истолковывать из нее довольно дикие вещи. Возможно, это просто природа делает свое дело. Кто знает.
Я думаю, что ваши вопросы очень хороши, и я надеюсь, что вы сохраните их в надежном месте. Вот мой вопрос: как Академия в будущем будет передавать общие знания публике? Не только общие знания, например, о питании <улыбается>, но и о больших вопросах, которые мы получаем здесь о жизни, этике, конечном значении, проблемах ценностей и т. д. Может ли философия заставить эпистемологов согласиться с некоторыми общими ответами для этих людей? :)
Ваш вопрос о «должен», вы понимаете проблемы «Воли», я не думаю, что ее можно успокоить и удовлетворить на данном этапе, потому что, узко говоря, есть много, много проблем, которые нужно решить, и наука, техника и с ними активно связаны инженеры. (Об этом см. Фрейд, Недовольство и Маркузе из его «Эроса» вперед.) Сейчас мы находимся в трудной ситуации, когда достаточно, достаточно; но мы почти вынуждены двигаться вперед с технологией и полностью управляемым человеком, обществом и т. д. Трудно.
Я нахожу вопрос неясным, поэтому трудно ответить. Вам также могут понравиться «Квантовые вопросы» под редакцией Кена Уилбура, посвященные взглядам первых пионеров квантовой науки. Я бы сказал, что естествознание не может дать нам мировоззрение, поскольку оно не затрагивает никаких глубоких вопросов о Природе и Реальности. Его можно использовать для некоторой проверки нашего мировоззрения и искоренения многих ошибочных взглядов, но он умалчивает обо всех основных вопросах. . .
@PeterJ, но это действительно дает нам теорию большого взрыва, теорию эволюции, нейробиологию и все эти темы, которые дают нам четкое мировоззрение (по крайней мере, я так об этом думаю).
@Гордон, спасибо за эти утверждения, я со всем согласен :)
@YechiamWeiss - я полагаю, это зависит от того, что вы называете мировоззрением. Мы, конечно, знаем больше о вещах, которые вы упоминаете в эти дни, но ничего, что имело бы какое-либо значение для... скажем, мировоззрение Лао-цзы или Гераклита. Физика — дело рук среднего звена, а важные решения, влияющие на мировоззрение, принимаются в метафизике. . .
@PeterJ, значит, вы говорите, что открытия в физике не могут/не будут/не должны влиять на наши взгляды на метафизику? Но то, что происходило на протяжении всей истории, одним из самых ярких примеров является Коперник.
Коперник, возможно, повлиял на метафизические взгляды некоторых философов, но он не имел никакого значения для метафизики, потому что геоцентрическая вселенная не является метафизической теорией. Физика и метафизика информируют друг друга в том смысле, что ни одна из них не может противоречить другой, но они занимают разные области. Путаница начинается, когда к метафизическим и религиозным теориям относятся как к научным теориям, как это обычно происходит с атеизмом и материализмом.
@PeterJ «Коперник, возможно, повлиял на метафизические взгляды некоторых философов, но он не имел никакого значения для метафизики » - это кажется противоречивым. Правда, геоцентрическая вселенная не является метафизической теорией, но она влияет на метафизические воззрения - это все, что я утверждал в своем предыдущем комментарии.
@YechiamWeiss - Мне кажется, мы не расходимся во мнениях. Теории и взгляды могут меняться, но метафизика сегодня — это тот же набор проблем, что и до изобретения этого названия. Никакие научные данные не изменят метафизику, но они могут изменить наши теоретические предпочтения.
@PeterJ Я не понимаю, какое различие вы проводите между «теоретическими взглядами» и «метафизикой».
@YechiamWeiss - Я имею в виду, что наши метафизические взгляды могут измениться, но это не изменит метафизику. Теории, которые потерпели неудачу во времена Платона, терпят неудачу и сегодня, и в нашем академическом сообществе не очевидно, что философы продвинулись вперед. Конечно, дух времени может измениться, как мы видим из появления материализма, но меняются догадки, а не результаты анализа. . . .
@PeterJ Вы имеете в виду «метафизика не меняется» в смысле определения метафизики? Я такого никогда не утверждал, я лишь ссылался на метафизические воззрения.
Отлично. Конечно индивидуальные взгляды меняются. Я возражал против того, что наука дала нам повод изменить любой из них, за исключением случаев, когда они изначально были метафизически несостоятельны. Метафизика печально известна тем, что она никогда не меняется, и в нашем академическом мире ее жестко критикуют за это. .
Кроме того, «мировоззрение» — это фраза, которую я не люблю или не понимаю, и я не видел ее анализа в философии. похоже на идеологию
@another_name Значит, тебе может не нравиться то, чего ты не понимаешь? Я сильно подозреваю, что ваша «неидеология» связана с Карнапом/Эйресом/и т. д. «Лучшая метафизика — это отсутствие метафизики».
не уверен, что @Rusi просто сказал, что практически не могу вписать «мировоззрение» в свою жизнь. я думаю, что могу «идеологию», поэтому я не согласен с людьми в политике и т. д.
@another_name Обратите внимание, что мировоззрение и идеология являются синонимами (вроде как) через немецкое происхождение Weltanschauung
ах, интересно, спасибо, я уже видел это слово раньше @Rusi

Ответы (6)

Слово «лучший» подразумевает оценочные суждения и не может оцениваться независимо от ваших целей в отношении вашего мировоззрения. Но есть четкие практические и прагматические причины, по которым наука в настоящее время является доминирующим мировоззрением. Это включает:

  • Наука поддается проверке.
  • Наука воспроизводима.
  • Наука связана с большим и растущим массивом полезных, взаимосвязанных, внутренне непротиворечивых знаний.
  • Наука является основой для набора работающих технологий, которые становятся все более повсеместными и неизбежными.

С другой стороны, наука имеет некоторые существенные недостатки:

  • Наука аморальна (примечание: НЕ аморальна).
  • Наука слепа к той значительной части человеческого опыта, которая не поддается ее анализу.
  • Наука дает нам силу, которую мы не можем разумно использовать, что приводит к все более разрушительному воздействию на наш мир и друг на друга.

Я лично считаю, что крайне важно найти мировоззрение, учитывающее слабости науки. Но далеко не уедешь, если не сможешь опираться на сильные стороны науки, гармонировать с ними, конкурировать с ними или иным образом объяснять их.

Еще одна слабость - проблема индукции Юма. Прагматизм мог бы решить эту проблему, но тогда возникает новая проблема индукции.
@YechiamWeiss Это проблема, которая может волновать вас и меня, как философов, но она не наносит прямого вреда науке среди широкой публики. Все сильные и слабые стороны, которые я перечислил выше, имеют непосредственное практическое значение.
Можем ли мы сказать «гармонизировать», а не «конкурировать»? Даже Папа Римский (наконец, только в последние пару столетий) согласен с тем, что полезным мифологиям нет смысла конкурировать с наукой. Нам просто нужно держать его на своем месте.
@jobermark - отредактировано. Это немного неуклюже, но ваша точка зрения хорошо принята.

Есть целые комплексы вопросов, на которые наука не может дать ответов, используя свои собственные термины. По современным стандартам утверждения любой науки должны быть проверяемыми (точнее, « фальсифицируемыми ») или должны абстрагироваться от содержания совокупности других проверяемых утверждений, чтобы обеспечить стабильную парадигму , которая направляет дальнейшие исследования.

Ясно, что вопросы о разуме как таковом , а не о поведении или мозге, не являются проверяемыми утверждениями, и никакая парадигма о них не приведет к осмысленным проверяемым теориям. Ясно, что все вопросы смысла и цели не могут быть проверяемыми утверждениями, за исключением случаев, когда они упрощены до вопросов поведения. Ясно, что никакая моральная теория не может быть проверена с точки зрения физической реальности.

Существует область, полностью выходящая за рамки научных исследований, и в конечном счете более важная для любого отдельного человека.

Это не означает, что выводы науки могут быть полностью проигнорированы кем угодно. Наша повседневная жизнь управляется технологиями, построенными на основе науки прошлого, и было бы лицемерием отказываться от фактов, вызывающих это, в пользу какой-то намеренно обструкционистской философии, если только мы действительно не хотим избавиться от этих механизмов и больше не извлекать выгоду из них. результаты процесса науки кормления технологии.

Но в эту современную эпоху нам действительно нужно осознать, что мы всегда делаем выводы о морали, более глубокой реальности, разуме и любом количестве других предметов из науки, используя какую-то другую теорию вне самой науки и не подотчетную тем же правилам. Многие из нас слишком охотно поклоняются науке и обращаются к ней за комментариями по более фундаментальным аспектам жизни, о которых ей нечего говорить.

Применяя философское исследование к самой науке, мы ушли от идеи, что наша религия, наша философия и наши науки действительно могут составлять единое целое, что освобождает нас от обязанности философски развиваться, потому что мы приняли «научное мировоззрение». Такого не существует.

Вопреки представлениям таких людей, как Ричард Докинз , религия — это не просто незрелая наука. Вместо этого наука создает деструктивную религию, враждебную как человеческой психологии (как давно отмечал К.Г. Юнг , так и нашему месту в мире, как «извинялся» К.С. Льюис ).

Я искренне согласен почти с каждым утверждением в этом ответе, но отмечу, что: все те «ясные» выводы, к которым вы приходите по поводу того, на что наука не может ответить, — это не так уж и ясно. Эпистемология не поддается количественной оценке (что означает, что ее нельзя проверить)? Спросите Митчиу Каку, и он скажет иначе. И хотя вы можете с ним не соглашаться, это не означает, что наука не пытается «завоевать» эти «явно непроверяемые» области — с очень четким, очень требовательным (и доминирующим), прагматичным утверждением — наука в конечном итоге доберется до этого. , как бы завоевал поля, ранее оставленные для религии.
(конечно, эпистемология является простым примером).
Это что-то вроде теории заговора: любая философия, делающая физические факты невозможными, неверна, если физика работает. Это не означает, что Митио Каку занимается эпистемологией, тем более что он ее «покорил». Но ему есть что сказать, к чему эпистемологи должны отнестись серьезно. У Роджера Пенроуза такое же заблуждение, что он действительно может заниматься философией. Как и Докинз, как уже отмечалось. Никто не может удержать эго от того, чтобы люди произносили глупости.
Я бы сказал, что согласен с вашими пунктами, но я, очевидно, не имел в виду, что Каку когда-либо что-то «покорял», я просто констатирую возможность и окончательный факт, что это стремление ученых (которое они не остановят). в ближайшее время, в зависимости от того, как действует научное общество). Я не говорю, что они очень умны, делая это, я говорю, что они все равно делают это, и в конечном итоге заставляют западное общество поверить в то, что естественные науки 20-го века будут иметь последнее слово в любой области знаний, которую мы имеем. .
@YechiamWeiss И я бы сказал, что это стремление для всех - объяснить как можно больше в рамках выбранного вами мировоззрения. Но, как я уже отмечал, если они говорят об этих проблемах, они на самом деле всегда используют теории вне науки, признают они это или нет. «Сциентизм» — наивный реализм, спроецированный на технологическую основу, — это не наука. Это оболочка вокруг науки, которая делает вид, что наука может делать то, на что, как было доказано, она не способна. (Вы не можете согласиться, если вы упустили суть.)
Например, если наука требует проверяемости, она не может содержать морального содержания. Он может предполагать какой-то смутный утилитаризм и смотреть на поведение, чтобы увидеть, что заставляет людей чувствовать себя хорошо. Потому что у нас есть ФМРТ, и теперь это можно проверить. Но тогда утилитаризм — это мораль, а не наука… Требование, чтобы наша эпистемология была максимально простой, согласующейся с КФД, — это выбор упростить потенциально значимую философию, и это не научное решение… прежде всего потому, что «простой» недостаточно четко определен.
@YechiamWeiss Может быть, то, против чего вы возражаете и называете «научным мировоззрением», является прагматической версией неолиберализма Просвещения — идеи о том, что все решается на «рынке идей» в соответствии с неким «возвратом инвестиций», который дает науке несправедливый рычаг, потому что она, очевидно, дает возможность контролировать вещи, чего не может сделать более широкая теоретизация?
Итак: во-первых, да, сциентизм — это то, что я имел в виду, и я имел в виду, что в последнее время это происходит часто, и люди думают, что это правда (что, если честно, другой вопрос, но это очень связано). И ваше последнее замечание о прагматизме также частично верно, когда вы устанавливаете пределы, которые контролируете, и говорите, что другое знание за пределами этих границ недопустимо.
Я только что нашел хороший пример спора между ученым и философом о сциентизме (хотя философ не представляет философскую сторону так хорошо, как могло бы быть, на мой взгляд) - google.co.il/amp/s/amp .theguardian.com/science/2012/sep/09/…
хорошо написанный ответ, но я не согласен с большей его частью, например, «область, полностью выходящая за рамки научных исследований», не имеет для меня смысла, и вам, по крайней мере, нужно кого-то процитировать

Я начну с ответа на конкретный вопрос, который я перефразирую так:

Вам нужен научный подход для проведения академических исследований?

Ответ для большого количества областей, включая философию, — нет. Опубликовано множество академических работ, не имеющих ничего общего с наукой. Существует также достаточное количество исследований, которые, вероятно, должны быть более научными, чем они есть, но это отдельный вопрос.

Далее отвечу на вопрос, опять же перефразируя

Является ли научный подход единственно правильным подходом к пониманию?

Снова ответ нет. Я могу сказать это категорично, потому что наука по своей сути ограничена. В частности, научный метод не может быть применен к какому-либо явлению, которое невозможно воспроизвести и измерить или которое имеет воспроизводимые и измеримые последствия. Таким образом, любая попытка понять что-то, что не может быть повторно протестировано, по определению не может быть понята с научной точки зрения.

В-третьих, постараюсь ответить на вопрос в заголовке

Действительно ли наука является лучшим решением для нашего мировоззрения и анализа?

Ответ зависит от того, чего вы пытаетесь достичь. Если вы заинтересованы в построении понимания мира таким образом, чтобы вы могли лучше предсказывать будущее, то да, наука в настоящее время является лучшим подходом, который у нас есть. Я имею в виду, что именно этот подход оказался наиболее успешным в этом начинании. Из этого не обязательно следует, что это лучший в оптимальном смысле, просто мы не нашли более эффективного подхода.

Однако существуют и другие определения наилучшего . Например, у многих людей есть потребность чувствовать, что в их жизни есть цель. Наука была исключительно бесполезна в обеспечении утешения этим людям. Если это ваша цель, то наука не лучшее мировоззрение.

Спасибо за подробный ответ. Моя озабоченность этим "имела наибольший успех" выражена Гуссерлем в "Кризисе европейских наук и трансцендентальной феноменологии" (ну, точнее, в статье "Кризис европейских наук").
@YechiamWeiss Кризис Гуссерля в том, что наука не помогла найти смысл человеческого существования . Это просто еще один способ изложить мой последний абзац. И он совершенно прав, это не так. Может ли это быть несколько спорным. Я считаю, что его можно использовать для ответа на более фундаментальный вопрос о том, является ли их цель сверх самосохранения , но трудно представить, чтобы наука дошла до того, какой может быть цель, предполагая, что она найдет ее.
это часть проблемы, но большая часть первой части «Кризиса» посвящена восхвалению науки за то, что она просто была наиболее успешной, эмпирически обоснованной, предсказанием. Гуссерль в основном говорит, что нам нечего делать сейчас, когда мы «застряли» в науке, и мы должны найти другой способ думать о мире, создав тем самым «Трансцендентальную феноменологию». И с другой стороны, наука (или популяризованная наука) утверждает, что находит «смысл» (или, точнее, не находит) — теории ET, BBT и QM приводят науку к выводу, что нигилизм — это... .
... актуальная "жесткая" правда. Что с тех пор привело нас к оптимистическому нигилизму — что у нас на самом деле нет цели, но мы должны делать добро.
@YechiamWeiss Отсутствие смысла - это непроверенная гипотеза, то есть еще не наука. Я бы предположил, что при желании можно было бы создать модель самосохранения и протестировать ее на многих видах. Затем мы могли бы установить, насколько мы далеки от указанной модели. Если бы, скажем, он показал, что мы были единственным видом со значительным расхождением, можно было бы утверждать, что из этого следует, что самосохранение недостаточно для классификации нашего существования.
хотя это действительно не проверенная гипотеза (хотя как бы вы проверили отсутствие смысла?), она по-прежнему является самой популярной гипотезой в настоящее время, и не похоже, что ее можно легко отвергнуть, и ее нельзя будет доказать на самом деле. (по крайней мере, с научной точки зрения, как вы говорите. Хотя комбинации случайности в QM и случайности эволюции в ET действительно кажутся наиболее «доказанными» фактами, подтверждающими эти утверждения, которых в настоящее время много).
@Alex: Ваш взгляд на то, что такое наука, а что нет, вероятно, слишком ограничен. Вы не можете проверить бесконечность, но это полезная и научно принятая концепция, которая широко используется, например, в математике. У него есть свои приложения, чтобы получить представление.
@jjack действительно, вы не можете проверить бесконечность, поэтому ученые прыгают через обручи, чтобы удалить бесконечность. Математика — это не наука, это инструмент, которым пользуются ученые. Если что-то не может быть проверено или его последствия не могут быть проверены, это не наука. Следствием этого является то, что только потому, что ученый что-то делает, это не делает это наукой. Теория струн в настоящее время относится, например, к последнему классу.
@Alex: Итак, в физике, кто будет ученым? Физик-теоретик или физик-экспериментатор? Я согласен с теорией струн. Это просто кажется эзотерическим и, возможно, более сложным, чем необходимо. Однако я не согласен с математикой. Его последствия проверяются снова и снова.
@jjack Они оба ученые (обычно). Наука занимается проверяемыми гипотезами. Разделение труда между двумя частями совершенно справедливо. Теория струн не является ненаучной, потому что она эзотерична или сложна. В настоящее время это ненаучно, потому что это невозможно проверить. Если бы была обнаружена его формулировка, которая была протестирована, то она была бы научной.
@Alex: Но последствия теории струн на другом уровне можно было бы проверить, верно? На уровне современных знаний. Тогда это был бы просто вопрос о том, насколько далеко последствия от теории.
это лучший ответ, имхо, хотя и не цитирует много философии!
Кто-нибудь может привести пример научного мировоззрения? Чтобы быть правдоподобным, ему пришлось бы иметь дело с метафизикой. Я почти никогда не встречал научного мировоззрения в естественных науках. Обычно это всего лишь несколько физических теорий, окруженных туманным облаком произвольных догадок и мнений. . .
@PeterJ Если вы имеете в виду полностью самосогласованное мировоззрение без пробелов в наших знаниях, то правильный ответ - нет, такого научного мировоззрения не существует. Правильное научное мировоззрение — это несколько физических теорий, перемежающихся мнениями, догадками и, что особенно важно, пробелами.

Наука — это всего лишь тип знания (полученного научным методом). Напротив, есть и другие виды знания: религиозное знание (полученное из древних книг, написанных преимущественно невежественными людьми), эмпирическое знание (полученное органами чувств) и т. д.

Вы можете оценить обоснованность утверждения в свете любого типа знаний. Например, "полезно ли пить пиво?" Религии могут абсолютно запретить это. Эмпирические данные говорят, что пить больше 2 литров очень хорошо, а наука утверждает, что стакан в неделю увеличивает ваши шансы на долгую жизнь. Пока, насколько нам известно, наука — лучший вид знания (даже если это субъективный подход нашего западного, современного общества).

Научное знание — очень большая и сложная конструкция. Следовательно, Стивен Хокинг ничего не знал бы о других областях научных знаний, кроме физики. Вы не можете ожидать, что впитаете все научные знания. Но научная философия гарантирует каждому доступ к науке, а научный метод позволяет любому бросить вызов и изменить любую часть науки. Эта современная тенденция обязательного академизма, которую необходимо учитывать, чтобы создать науку, является ответом на нашу человеческую тенденцию извлекать выгоду из науки и принижать ее (псевдонаука Поппера). Впрочем, это всего лишь разновидность социальной коррупции. Наука должна быть открытой, и мы все должны быть достойными субъектами, чтобы бросить вызов науке и изменить ее.

Причина того, что наука является предпочтительным типом знания (как я назвал ее, социально-субъективной ), заключается в том, что мы считаем ее лучшим инструментом для увеличения наших шансов на хорошую жизнь. Но такова ловушка: что такое хорошая жизнь ? Для нас, западных людей, это означает долгую жизнь . Для других восточных культур это означает счастливую жизнь .

Следовательно, да, другие взгляды на знание также могут быть верными: некоторые древние виды знания (например, буддизм) являются превосходными ориентирами для счастливой жизни . Западная наука полезна для тибетских монахов, но их духовное знание является основным инструментом.

Естественно, некоторые части духовного знания будут противоречить науке. В противном случае буддизм был бы частью науки. Когда оба вида знания противоречат друг другу, главенствует духовное знание.

В основном это ответ @Allex, но с большим акцентом на «другие определения лучшего». Мне нравится, но вопрос - кто говорит, что "для нас, западных людей, это означает долгую жизнь"? (редактировать:) Я перефразирую - причина, по которой западные люди стремятся к более долгой жизни, заключается в мысли, что более длинная жизнь означает более счастливую жизнь (у вас появляется больше времени, чтобы проводить в этом мире, у вас больше дел, вы становитесь более счастливыми). со своим внуком/внучатым внуком/детями вы можете жить медленнее и т. д.). В конечном счете, это один из самых обсуждаемых вопросов о продлении жизни — действительно ли это сделает нас счастливее.
Это не связано с дискуссией о том, зачем продлевать жизнь, но все наши социальные механизмы указывают на это. Эвтаназия и самоубийство запрещены, цель нашей системы здравоохранения - сохранить нам жизнь, жить быстрее означает жить дольше и т. д. Но из личного опыта с учителями восточной философии (узнал это, когда мне было 12 лет) цель состоит в том, чтобы быть уязвимыми, как любой естественной системы, поэтому человек интегрируется в окружающую среду, живет медленной жизнью, которая допускает созерцание, чувство вечности (что невозможно при быстрой жизни или болезни) и принимает любую судьбу. Смерть естественна, это часть цикла.
Опять же, хотя все ваши доводы остаются в силе, мета-точка здесь заключается в том, что в конечном счете причиной поиска более долгой жизни является мысль о том, что это сделает нас счастливее.

Вильгельм Дильтей был немецким философом и историком, который тщательно различал естественные и гуманитарные науки.

Он сказал, что задачей естественных наук является раскрытие основанных на законах причинных объяснений явлений природы, а задачей наук о духе является понимание организационных структур человеческой и исторической жизни. Это не резкое различие, есть совпадения.

При таком прочтении упор на естественные науки упускает половину того, что важно для всеобъемлющего мировоззрения.

Но больше правда. Кто-то может возразить, что Вселенная намного больше, чем мир только человеческих интересов, поэтому естественные науки должны иметь больший вес, чтобы они составляли гораздо больше половины. Однако это упускает из виду истину. Что мы люди, и нас больше всего волнует нас самих, наши отношения с другими, наша индивидуальная и общая история, а также то, как мы живем. При таком прочтении гуманитарные науки должны иметь гораздо больший вес.

Мы решаем эту загадку, полагаясь на контекст. Ведь все мы живем не в идеальном мире знаний, а в реальном мире вещей, событий и людей с разными способностями и возможностями; и важно то, как мы ведем себя по жизни, а это зависит от того, как они наталкиваются на нас самих:

Возможно, вы получили образование ученого, поэтому наука и ее прогресс беспокоят вас больше; вы могли бы стать писателем исторических романов, поэтому вас интересует, как понимать историю и людей в исторической ситуации. И так далее.

И все же больше верно. Ибо знание и понимание — это нечто большее, чем науки, как человеческие, так и естественные. Дильтей, наряду с романтиками, указывает на ценность чувств. Чувства как отношения позволяют оценивать мир. Наши ценности выражают оценочное отношение, основанное на чувствах. Пережитый опыт важен для понимания того, что значит жить. Ортега-и-Гассет, испанский философ, выразился более содержательно:

Жить — значит иметь дело с миром, стремиться к нему, действовать в нем, быть занятым им.

Человек живет в мире, и он большей частью и в большинстве случаев мирской, и именно этим знанием он больше всего и занимается; и даже когда он натыкается на науки, то в основном в пределах этой установки - например, для него держать телефон означает не удивляться тому, как он работает, а получить понимание того, как его можно использовать для него и в этом мире.

Созерцание, то отношение, которое питает науки, как естественные, так и человеческие, случается редко и эпизодически, да и то лишь у немногих.

Это довольно свежий взгляд на эту тему. И хотя я не полностью согласен с предположениями, сделанными здесь (и обсуждаются в других ответах), я скажу это, но даже после всего, что вы сказали, естествознание ДЕЙСТВИТЕЛЬНО принимает больший, если не абсолютный, вес, и позволяет себе не только влиять, но и практически господствовать над другими науками.
@Yechiam Weiss: Я понимаю, почему ты так говоришь, но я не уверен в этом. Естествознание существует очень давно, обычно считается, что оно зародилось в Древней Греции на Ионическом полуострове в Милезии. Но, на мой взгляд, были более ранние намеки. И на протяжении большей части той эпохи это была деятельность немногих. То, что сегодня считается естественной наукой, смешивается с эффективной силой, которую она помогла произвести в мире, и я бы назвал это технологией. Большинство людей, интересующихся наукой, на самом деле интересуются технологиями, которые они показали.
Их интересуют плоды дерева, а не само дерево. Человек — это животное, использующее орудия труда. И он рискует быть подавленным своими инструментами.
Мне нравится, как ваши комментарии очень хорошо вписываются в ответ Криса Сунами.
@Yechiam Weiss: ответ Криса Сунами превосходен.

Дает ли наука наиболее точное изображение реальности для анализа и описания точного мировоззрения?

Когда мы ступаем на каждую ступеньку, мы чувствуем, что получили самое точное изображение. Но мы забываем о том, что через несколько лет наши взгляды, признанные наукой, также устареют. Это означает, что наши взгляды на реальность неверны. Я бы сказал, что наука не дает наиболее точного изображения реальности. Поскольку реальность не является предметом, подобным другим предметам, я бы сказал, что наука, безусловно, предоставляет вещи для осознания реальности. Вот почему некоторые люди могут превзойти ученых. Осознание реальности возможно, но анализ реальности — никогда.

Если мировоззрение и анализ всегда верны, значит, человек знает истину в последней инстанции. Или можно сказать, что истина выходит через него беспрепятственно. В противном случае вы можете подтвердить, что у него неправильное мировоззрение и анализ.

Все те, кто осознал истину в последней инстанции, (по вашим словам, "те, кто знал решение для нашего мировоззрения и анализа"), развиты не какой-то конкретной наукой. Вместо этого они пытались заглянуть в себя (самореализация).

Если наша наука предназначена для взращивания эго в нас, эта наука никогда не будет хорошим решением. Но некоторые мудрецы , открывшие в себе это слово, использовали свой собственный метод устранения своего эго. Иногда мы не находили в них никакой науки. Если не называть это лженаукой, то ответ на ваш вопрос: «это хорошее решение». Я имею в виду, что наука, если она способна устранить в нас эго, действительно является хорошим решением. Я бы не сказал, что он лучший, потому что люди в этом мире идут к этому разными путями. На самом деле их тело становится для этого средством. Многие люди могли бы сделать это без нашей науки (то, что мы называем наукой). Такие люди говорили, что все сделал Господь (или что-то еще).

можем ли мы иметь ненаучный (или, как назвал бы это Поппер, псевдонаучный) взгляд на мир, анализируя реальность?

Если вы готовы включить великое сознание в нашу науку, я хочу сказать «Нет». В противном случае я бы сказал «Да».

Все, что пишут сегодня, должны делать только квалифицированные ученые; чтобы публиковать академические статьи?

Как можно без сомнений подтвердить, квалифицирован человек или нет? Кто сделал квалифицированного ученого квалифицированным? Можем ли мы принять это без всяких сомнений?

Должны ли мы применять для каждой мыслимой темы эмпирический, в основном материалистический взгляд, чтобы действовать в академическом мире 21-го века?

Вы чувствуете, что этот мир чисто материалистичен? Если да, то ИМХО это предположение неверно .

Если я говорю, что наука — это единственное мировоззрение, которое мы имеем при анализе нашего мира, это означает, что истина редко исходит от тех, кто ничего не знает о науке. И это также означает, что мировоззрение людей, знающих науку, часто бывает правильным. Из нашего повседневного опыта мы можем понять, что это ерунда.

Так...

ДОЛЖНА ли наука быть единственным мировоззрением, которое мы имеем при анализе нашего мира?

Нет.

Современная наука развивается день ото дня. И все же мировоззрение и анализ людей развились не больше, чем у наших предков.

Истина проходит через всех (или истина есть в каждом, даже в грешнике). Наше эго является главным препятствием в создании хорошего мировоззрения и анализа.

Дает ли наука наиболее точное изображение реальности для анализа и описания точного мировоззрения?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v