Является ли правда приватным?

Мне кажется, что истина есть просто отсутствие всякой лжи и как таковая может считаться отрицательным. Так ли это?

Отсутствие лжи может быть достаточным для истины, но не обязательно означает, что рациональная оценка «не лживых» утверждений будет истинной. Вопрос немного похож на сравнение лошадей и повозок.

Истинность есть условие пропозиций (высказываний, предложений и т. д.), которое удовлетворяется, когда высказывание соответствует (соответствует, подходит...) тому, что имеет место. Отсутствие истины может быть ложью, или отсутствие истины может быть утверждением, которое не имеет рациональной оценки истинностного значения, такого как мнение или приказ.

Ложь – это намеренно ложное или намеренно вводящее в заблуждение утверждение. Условия удовлетворения, необходимые для выявления лжи, различны (интенционалистские, агентивные). Теперь, если кто-то намеренно вводит в заблуждение истинными утверждениями, отсутствие лжи не есть истина.

Представьте, что вы работаете в офисе без окон. Прогноз погоды предсказывал возможный дождь, и вы задаетесь вопросом, стоит ли вам брать с собой зонтик, когда вы идете на обед. Коллега, у которого есть угловой офис с окнами, подходит к двери вашего офиса, и вы просите его рассказать вам, какая погода на улице. Без вашего ведома ваш коллега страдает бредовым психическим расстройством, когда на самом деле светит солнце, он думает, что идет дождь. Кроме того, ваш коллега решает подшутить над вами и сказать, что погода не такая, какой она ему кажется. Когда они возвращаются в ваш офис и говорят вам правду, что сейчас солнечно, они солгали?

Нет, это не так. Вы можете взять массу информации, исключить всю ложь и остаться ни с чем, кроме правды.

Вы, кажется, участвуете в неясном использовании privative , далее. Я встречал его только в отношении таких префиксов, как in- и un- .

Хайдеггер лихо аргументировал именно это. Он указывает, что греческое слово, обозначающее истину, ἀλήθεια ( Алетейя ), грамматически зависит от использования привратника; это буквально означает непотаенность (с приватным использованием «не-».)

Интересный вопрос :) а ложь и сокрытие должны быть ложью и сокрытием чего- то , не так ли? Как только все ложь и сокрытие искоренены, остается объект лжи и сокрытия, а именно. правда.

Например, верно, что «греческое слово, означающее истину, — ἀλήθεια». Определяется ли эта истина только тем, что никто не лжет о ней или не скрывает ее?

Кажется, что если правда — это просто отсутствие лжи, то доброта — это просто отсутствие жестокости, любовь — отсутствие ненависти и т. д., а это заведомо ложно. Тот факт, что что-то имеет противоположность, не означает, что его существование определяется этой оппозицией.

Существует большой скачок от «является отсутствием чего-либо» до «не существует». Я думаю, что большинство ответов здесь, взятых с английского stackexchange, были больше сосредоточены на языке, чем на его логике. Например, @хаос,

Вы можете взять массу информации, исключить всю ложь и остаться ни с чем, кроме правды.

Именно в этом и заключается вопрос. Это просто переформулировка по-другому. Однако устранение всей лжи в контексте или чистой логике приводит к тавтологии - чему-то обязательно «истинному» по силе или форме.

Я предполагаю, что философский ответ во многом зависит от вашего определения «истины». Я склоняюсь к мысли, что ложь — это искажение правды, а не наоборот. Различие, которое я делаю с аналогией. Истина подобна чистой воде. Ложь — это все остальное в той же бутылке, пытающееся слиться с остальными.

Определение привата , данное NOAD, следующее:

• (действия или состояния), отмеченное отсутствием, удалением или потерей некоторого качества или атрибута, который обычно присутствует.
  • (утверждения или термина), обозначающего отсутствие или утрату атрибута или качества: формулировка придаточного предложения .
  • Грамматика (частицы или аффикса), выражающая отсутствие или отрицание, например, a- (от alpha privative в греческом языке), означающее «не», в нетипичном .

Определение определяет как privative что-то, что обычно присутствует и что было удалено или утеряно. Учитывая это определение, вы не можете сказать, что истина является отрицательным, иначе это подразумевало бы, что ложь обычно присутствует.

Истина, по мнению некоторых современных философов (например, Карла Поппера ), будет означать не более и не менее, чем отсутствие ошибки или неточности утверждения по сравнению с реальным миром. Из популярного эссе Айзека Азимова «Относительность неправильного » следует, что можно даже говорить о том, что одна идея А более истинна , чем другая идея Б, не имея в виду указывать, что Б полностью ошибочна или ложна; просто А имеет меньше ошибок или является более точным представлением положения дел, чем Б.

Проголосуйте за отличный вопрос!

Подобно теплу, ложь применяется агентом, внешним по отношению к самому объекту.

Однако в случае лжи объект не может принять ложь — не может приобрести качество, сообщаемое ложью, — точно так же, как он приобретает теплоту. IOW, теплота является одной из характеристик объекта в данный момент, тогда как ложь по определению таковой не является.

Так что ложь не может быть точным аналогом тепла.

Но поскольку мгновенная истина по своей природе неизменна, может ли быть так, что истина затмевает или включает в себя «приватное»?

Извините, что продолжаю думать вслух; это очень хороший вопрос.

Согласно схоластической онтологии, истина не является отрицательным. На самом деле истина основана на бытии. Говорится о чем-то, в то время как это что-то есть . Это трансцендентное, т. е. свойство/признак сущего как такового. (Мне немного сложно писать по-английски на эту тему. Было бы проще на романском языке...)

Св. Фома Аквинский различает два чувства.

Онтологическая истина: соответствие вещи разумению Бога.

Логическая истина: адекватность человеческого интеллекта бытию вещи.

Научное определение тепла – это изменение внутренней энергии. Что-то не обладает теплом. Однако при приведении двух объектов в тепловой контакт энергия самопроизвольно переходит от объекта с большей тепловой энергией к объекту с меньшей тепловой энергией. Скорость передачи этой энергии и есть то, что мы называем «тепло».

Это объясняет, почему деревянный и мраморный пол при одинаковой температуре ощущаются так, как будто они содержат разное количество «тепла». Они не! Отличие заключается в том, что мраморный пол отводит тепловую энергию от вашего тела быстрее, чем деревянный. Это связано с его внутренней структурой.

Итак, это зависит от того, смотрим ли мы на вещи с точки зрения пола или с точки зрения наших ног. С пола кажется, что поток тепла положительный, с ноги кажется, что поток тепла отрицательный. Это действительно так.

То, что неспециалист считает «холодом», является отрицательным тепловым потоком. Однако, поскольку теплота определяется как скорость изменения внутренней энергии, а внутренняя энергия может варьироваться от нуля до бесконечности (хорошо, технически нет, но достаточно близко ...), то изменение необходимо определять в том же масштабе.

Например, вы не говорите, что ускорение и замедление в вашей машине — это две разные вещи. Это одно и то же — изменение скорости, которое может быть положительным, отрицательным или нулевым. То же самое с теплом.

Впрочем, к ФИЛОСОФИИ. Если допустить, что существует бесконечное множество атрибутов, то должно быть совершенно ясно, что вы не можете определить что-то отсутствием одного конкретного атрибута. Конечно, вы можете сделать это для конечного множества. Пример, если у вас есть {A,B,C}, B=~{A,C}. Отрицание бесконечности просто конечно; это не какая-то конкретная конечная вещь.

Надеюсь, это поможет!