Является ли теорема Конвея-Кохена о «свободе воли» о квантовых измерениях аргументом в пользу панпсихизма?

Александр С Кинг

Является ли теорема Конвея-Кохена о «свободе воли» о квантовых измерениях аргументом в пользу панпсихизма?

Конвей и Кохен доказали теорему о свободе воли (не путать с родственной теоремой Кохена-Спеккера, исключающей скрытые переменные), которая утверждает, что если у нас есть либертарианская свобода воли (наши нынешние действия в какой-то степени независимо от нашего прошлого), то некоторые элементарные частицы также должны обладать свободой воли. По их собственным словам:

Он грубо утверждает, что если мы, люди, действительно обладаем свободой воли, то и элементарные частицы уже имеют свою небольшую долю этого ценного товара. Точнее, если экспериментатор может свободно выбирать направления, по которым ориентировать свой аппарат в определенном измерении, то отклик частицы (если быть педантичным — отклик Вселенной вблизи частицы) не определяется всей предшествующей историей Вселенной.

Дэвид Чалмерс, пытаясь решить трудную проблему сознания , сохраняя при этом некоторую форму физикализма, предположил, что сознание является независимым физическим свойством материи, таким как заряд или вращение элементарной частицы, положение, которое кажется формой панпсихизм .

На первый взгляд идея Чалмерса и теорема Конвея-Кохена кажутся очень похожими, и почти тривиально то, что их теорема действительно является аргументом в пользу предложения Чалмерса.

Но так ли это? Или я что-то упустил либо в самой теореме, либо в отношениях между двумя идеями?

Хлоя

Связанный: Orch ИЛИ Теорема сознания

Конифолд

Это всего лишь аргумент в том же смысле, в каком теорема Гёделя является аргументом в пользу трансцендентной истины или против ИИ. Математические теоремы не имеют никаких философских следствий, если только они не соединены с предпосылками, которые сами по себе в первую очередь философские. Эта теорема интересна тем, что является самым сильным из доступных отрицательных результатов для определенных типов скрытых переменных, но она мало что говорит нам о свободе воли.

Идея Коэна и Конвея о «свободе воли» — это, по сути, «нечто, что не является детерминированным или случайным», и из контекста ясно, что под «случайным» они подразумевают классический случай. Почему они думают, что детерминизм/классическая случайность/свобода воли исчерпывают все варианты, неясно, но «свобода воли» попадает в ту же категорию, что и то, что электроны делают в экспериментах с двумя щелями в рамках копенгагенской интерпретации . не очень помогают в понимании свободы воли », но « это возражение не относится к свободным реакциям частиц, которые мы описали». Почему квантовая случайность больше помогает в понимании свободы воли, чем классическая, также неясно. Наконец, они признают, что роль человека в их теореме сводится к роли генератора псевдослучайных чисел, если он был «свободно выбран». И это, пожалуй, самое слабое звено, потому что эта «свобода воли» как будто не имеет ничего общего с сознанием (справедливости ради, сами Коэн и Конвей ничего не говорят о сознании).

Таким образом, « наше провокационное приписывание свободы воли элементарным частицам преднамеренно, поскольку наша теорема утверждает, что если экспериментаторы обладают определенной свободой, то и частицы имеют точно такую ​​же свободу », вполне может быть правильным, если не считать провокации. «Определенная свобода», которой обладают экспериментаторы, сводится к их способности вести себя неклассически, как электроны. Можно, конечно, использовать это для рассуждений о свободе воли, как у Пенроуза или Кауфмана, но это выходит за рамки самой теоремы. Это определенно не предполагает ничего подобного панпсихизму.

Мозибур Улла

Свобода воли волюнтаристична и связана с интенциональностью ; и предполагает теорию чувств, или сознания.

Конвей и Кохен нигде не упоминают об этом; и они признают, что их определение является «провокационным».

Что они показывают, так это то, что при наличии свободы воли (в большом) — и без очерчивания ее характера — в малом присутствует определенный вид индетерминизма, который раньше не отмечался; и что:

[Физический] мир [в малом] недетерминирован

и тогда как классический недетерминизм объясняется стохастическим союзом — случайным броском игральной кости — здесь

что-то очень отличное от классического стохастика в игре

Таким образом, они заявляют, далее, что это исключает теории скрытых переменных бомовского типа, которые (как они подразумевают) используют именно эти модели стохастичности, чтобы обеспечить модель индетерминизма, связанного с измерением.

Один освежающе новый аспект аргументации Конвея и Кочена заключается в том, что они достаточно серьезно относятся к свободе воли, чтобы увидеть, что благодаря ей можно сказать о физическом мире.

Таким образом, они также указывают:

Противоречие между свободой воли человека и физическим детерминизмом имеет долгую историю. Давным-давно Лукрециус заставил свои детерминистические частицы непредсказуемо «отклоняться», чтобы обеспечить свободную волю.

Я привел тот же аргумент «провокационно» (чтобы указать на сохраняющуюся актуальность/интересность философии античности); но на самом деле Лукрециус наделяет свои частицы отклонением, чтобы они могли взаимодействовать, т. е. сталкиваться — я не уверен, что в de Rerum Natura есть какой-либо аргумент за (или против) свободы воли — или, по крайней мере, я могу. я не помню одного.

Здесь стоит отметить, что Аристотель, хотя и отмечая вполне реальные успехи атомистической теории Демокрита и Левкиппа в отвержении парадоксов как Парменида, так и Зенона, упустил из виду весь смысл парадоксов Зеноса; классическая концепция движения в античности — концепция, на которой построено наше классическое представление о физике, — отмечает он, «неадекватна».

Александр С Кинг

Я не думал о преднамеренной стороне этого. Это имеет значение для любого исследования свободы воли, не только для этого.

Филип Клёкинг

@AlexanderSKing: это то, чего не хватает большинству «современных» версий. Воление – это всегда воление кем- либо чего - либо , форма направленности на предмет – интенциональность. Вот откуда берется интуиция пустоты этих представлений о свободе воли. Каждое действие преднамеренно. Кант это знал, Гуссерль это знал, компатибилисты об этом забывают.

Дюкчжоу

Зная немного о Конвее, трудно рассматривать FTW, не допуская игривости (например, провокационный характер теоремы и кажущуюся абсурдностью идею о том, что субатомные частицы обладают волей в смысле сознания, подразумеваемого использованием термин "воля".) Спасибо, что подтолкнули к мысли, что каждое действие является преднамеренным! Есть ли у нас термины, чтобы различать «сознательную» и «бессознательную» интенциональность?