Является ли этика антропоцентричной?

Этика обычно считается субъективной.

Это также обычно антропоцентрично, поскольку повсеместно предполагается (по крайней мере, насколько я знаю), что только люди могут действовать как моральные агенты.

Кроме того, этика обычно антропоцентрична, поскольку теоретики морали обычно интересуются только или главным образом человеческим благополучием, придавая человеческой полезности более высокий статус, чем животной полезности. Тем не менее, есть философы-этики, которые очень интересуются правами животных, например, Питер Сингер (см. «Освобождение животных», но вас также может заинтересовать «Как нам жить»).

Лично меня очень вдохновил Джон Стюарт Милль с этической точки зрения (см., в частности, «Утилитаризм» и «О свободе»), чья утилитаристская философия может быть легко использована для защиты полезности человека или животного. Его предшественник и наставник Джереми Бентам также был одним из первых борцов за права животных.

На менее связанной с этим ноте «Проблемы с тележкой» Филиппы Фут — это забавное введение в этические вопросы, которые я нашел особенно ясными и убедительными.

Этика не обязательно антропоцентрична. Я собираюсь начать с эпистемологии Карла Поппера. Поппер указывает, что некоторые знания объективны, они воплощены в вещах, отличных от человеческого мозга, таких как книги, компьютерные программы, электронная почта и т. д., а это означает, что другие могут критиковать их. Согласно Попперу, все знания создаются догадками и критикой и не могут быть созданы никаким другим способом. Если бы инопланетяне, не являющиеся людьми, создавали знания, им тоже пришлось бы создавать их путем предположений и критики. В результате любая вещь, которая хочет создать знание, должна будет принять идеи, которых нет у многих людей, например идею о том, что вы должны отвечать на критику, а не игнорировать ее. Это просто оставляет вопрос о том, есть ли какая-то неантропоцентрическая причина, способствующая росту знаний. Представьте, что там инопланетяне, или ИИ, или какие-то другие нечеловеческие мыслящие существа. У нас были бы некоторые разногласия с ними, и нам пришлось бы создавать знания о том, как разрешать такие разногласия.

См. «Начало бесконечности» Дэвида Дойча, где приведены аргументы о связи между моралью и эпистемологией и объяснения того, почему рациональность и наука не являются антропоцентрическими. Об эпистемологии Поппера см. Главу I книги «Реализм и цель науки». Идеи Поппера об этике см. в книге Карла Поппера «Толерантность и интеллектуальная ответственность» http://universaltolerance.org/articles/Toleration%20and%20Intellectual%20Responsibility%20%20Sir%20Karl%20Popper%20%20.pdf

а также

http://www.indiana.edu/~koertge/rCamb_Popper.pdf

и ссылки в нем.

Будьте осторожны с тем, что подразумевается под объективным и субъективным. Субъективностьнеобходимо, потому что это область заботы о людях, с их точками зрения. Но наука начинается с исследований людей, но использует такие инструменты, как повторение, согласованность и т. д., для достижения воспроизводимых результатов на основе проверенных абстракций, хорошо представляющих систему или процесс. В этике может существовать трансцендентальное субъективное, то есть образ верховного божества в индуизме и в монадологии Лейбница, которая допускает универсальные утверждения о субъективных переживаниях. Я бы также указал на роль зеркальных нейробов и интерсубъективности как важных предшественников слоя этики мышления. . В частности, это сложный язык, что облегчает нам возможность быть этичными, а не инстинктивными, общность умов в образах жизни, еще одно сплетение субъективностей. Я бы сказал, что теория справедливости Роула основана на такого рода интуитивной интерсубъективности.

Вы должны рассмотреть позиции морального реализма , а не искать объективность в морали. Сэм Харрис в «Моральном ландшафте» предлагает математическую науку о морали, основанную на аксиомах, и я утверждал, что это несостоятельно. Наука о морали содержит больше воды, но я утверждаю, что культуру, особенно религиозную и политическую культуру, нужно рассматривать как часть объединенного практического искусства для создания социальной сплоченности и уравновешивания конкурирующих интересов людей, которое основывается на том, что уже известно. представить культурно. В частности, я бы упомянул идею Дюркгейма о том, что признание общих ценностей священными объединяет моральные сообщества.

Меня особенно интересуют нечеловеческие разумы, искусственный общий интеллект, познание животных и соображения, связанные с общением с инопланетянами. Меня удивляет, как мало философов, кажется, непосредственно рассматривают эти вопросы. Питер Сингер много сделал со своей утилитарной точки зрения в отношении этики по отношению к животным, написав «Права животных», популяризировавшие этот термин, и написав « Расширяющийся круг », в котором приводится довод в пользу расширяющегося определения морального прогресса. права должны быть предоставлены на законных основаниях человекообразным обезьянам и дельфинам. Динна Харрауэй в фильме «Манифест киборга»отвергает жесткие границы между человеком, животным и машиной. Я задавал вопрос о динамическом культурном интеллекте животных применительно к нашей морали, но, кажется, его удалили - я не нашел на этот счет никаких философских размышлений.

Стоит сказать, что этика не должна претендовать на универсальность, как это утверждал Кант с категорическим императивом. Этику можно представить как своего рода терапию, набор инструментов для личного путешествия, аналог теодицеи. Я бы указал на стоицизм как на яркий пример этого, особенно на «Размышления» Аврелия, где несправедливый и несправедливый мир принимается как данность, а работа посвящена тому, что мы можем сделать с нашими собственными ожиданиями, реакциями и поведением. Это также очень похоже на буддийскую этику. Это важно в связи с обвинением в антропоцентризме, потому что животных или любых других существ можно легко рассматривать в их собственных терминах — и буддизм делает это, рассматривая не только животных, но и дэва-богов и адских существ как моральных личностей, о которых нам следует заботиться. и стремитесь помочь.

Согласно исследованию Элиэзера Юдковски о том, как разработать общий ИИ, который не выйдет в небо и не убьет нас ядерным оружием (или того хуже), это так.

Его гипотеза гласит, что человеческий мозг — самая сложная вещь в известной вселенной, и что у людей есть сотни или тысячи несвязных желаний. Один из примеров, который он приводит, касается хирургии: вы не должны колоть людей ножами; если вы не хирург; но только если у вас есть заполненная форма согласия, в противном случае это злоупотребление служебным положением.

Далее следует тезис о том, что повреждение мозга, неврологические расстройства и психологические расстройства могут сделать людей черствыми и странными, поэтому этика на индивидуальной основе, безусловно, является делом человеческого разума.

Далее он утверждает, что если этика была внешней по отношению к человечеству, то почему мы должны ей следовать. У него есть статья, в которой он излагает гипотетический сценарий, в котором Каменная Скрижаль Морали (ТМ) приказывает тебе делать отвратительные или странные вещи. В этом случае Юдковский предпочел бы игнорировать Скрижаль и не делать подлостей.

Юдковски старается играть злобного джинна, исполняющего желания, с людьми, которые приходят к нему с этическими теориями, не укоренившимися в человеческом уме; дошел до того, что написал вымышленные изображения «неудачных желаний», до ужасающего уровня в своем рассказе « Неудачная утопия № 4-2» , в котором исследователь активировал сверхразумный ИИ, который меняет мировой порядок способами, которые только почти правильные.

ЭТА: Юдоковски никоим образом не утверждает, что этика субъективна, основываясь на том, что они не чувствуют этого и не работают таким образом в мысленных экспериментах, связанных с измененными состояниями ума, со следующими рассуждениями: даже если вам сделали лоботомию, чтобы думать, что убийство то, что нужно делать, все равно неправильно.

Мораль на самом деле не ориентирована на человека.

Я собираюсь начать с эпистемологии Карла Поппера. Поппер обращает внимание на то, что некоторая информация объективна; он запускается в вещах, отличных от человеческого мозга, таких как книги, программы для ПК, сообщения и т. д., что подразумевает, что другие люди склонны тщательно его изучать. Согласно Попперу, вся информация создается путем догадок и анализа и не может быть получена каким-либо другим способом.

На случай, если есть нечеловеческие посторонние, создающие информацию, им также придется делать это путем догадок и анализа. Соответственно, все, что нужно для получения информации, должно получать мысли, которых нет у многих людей, подобно возможности того, что вы должны отвечать на анализ, а не игнорировать его.

Эта ярмарка оставляет вопрос о том, существует ли какая-то нечеловеческая мотивация для поддержки развития информации. Представь, что есть посторонние, или ИИ, или какие-то другие нечеловеческие разумные существа. У нас было бы несколько конфликтов с ними, и нам нужно было бы сделать информацию о том, как определить такие различия.

См. «Начало бесконечности» Дэвида Дойча, чтобы узнать об ассоциациях этического качества и эпистемологии, а также пояснить, почему рассудительность и наука не ориентированы на человека. Об эпистемологии Поппера см. Главу I книги «Подлинность и цель науки». Мысли Поппера о морали см. в статье Abid ali «Терпимость и интеллектуальная ответственность».

Первым шагом в философии всегда является прояснение смысла (так, например, прояснить условия вопроса, прежде чем предлагать ответ на вопрос). (1) «Антропоцентрический» означает чрезмерно узко понимаемый с точки зрения человека (в отличие от точки зрения других животных, божеств, неодушевленных предметов и т. д.). Я предполагаю, что это вопрос степени, но для любого из перечисленных мной способов, которыми что-то может быть антропоцентричным, есть философы, которые рассматривают этику с неантропоцентрической (то есть менее антропоцентрической) точки зрения: например, Питер Сингер для животных, Томас Аквинский для божеств, Жиль Делёз для неодушевленных предметов. (2) Обычно люди говорят о «простых средствах», а не о «простой цели», потому что цели обычно имеют большее значение, чем средства, потому что средства являются средствами для (т.е. ради) заканчивается. Большинство моральных философов считают этику самоцелью (например, Спиноза: «Добродетель — награда сама по себе»), но есть и такие, которые считают ее средством для достижения какой-то дальнейшей цели (например, Эпикур: относитесь к другим справедливо, чтобы они относились к вам справедливо). чтобы вы уменьшили вероятность боли и увеличили вероятность удовольствия). Вопрос о том, является ли этика средством или целью, сводится к вопросу о том, является ли смысл этичного действия ради самого себя или ради чего-то другого. (3) «Объективное» и «субъективное» — это отдельный вопрос. Грубо говоря, предложение является «объективным», если его истинность не зависит от чьих-либо мнений о нем, и «субъективным», если оно зависит. Так, например,все ошибаются в том, что такое правильные моральные правила (и все равно будет доля правды в том, что такое правильные моральные правила; просто все оказались неправы в этом).

Но из вашей самоидентификации как теиста и общих направлений ваших вопросов я понимаю, что вас действительно интересует, получают ли моральные истины свое оправдание исключительно человеческими условностями или они основаны на чем-то нечеловеческом (например, божественная власть). Под «моральными истинами» я подразумеваю истинные суждения о том, какие действия человек должен совершать с моральной точки зрения («морально допустимые действия»), какие действия человек может совершать с моральной точки зрения («морально допустимые действия») и какие действия с моральной точки зрения совершать не следует («морально допустимые действия»). морально запрещенные действия»). Пожалуйста, поправьте меня, если я ошибаюсь в чтении вашего поста. Что касается ответа: какие бы моральные истины ни существовали, они могут быть оправданы только человеческими условностями. Если моральные истины получили свое оправдание от чего-то нечеловеческого, то мы

Это происходит из нашей общей истории. Это должно сделать его действительным. Этика, можно сказать, жизненный императив, иначе ее бы не было: победили бы энтропия и случайность.