Являются ли аргументы «если дым, то огонь» дедуктивными или индуктивными?

Я новичок в философии, и у меня есть вопрос относительно дедуктивных и индуктивных рассуждений:

Мне сказали, что «Джон съел странное растение в лесу и заболел. Очевидно, что растение вызвало у Джона заболевание».

Я полагаю, что использование «ясно» делает это дедуктивным, но я также считаю, что в обычном языковом употреблении слово «ясно» оставляет некоторое пространство для маневра для возможности ошибиться. Если это дедуктивное, то я уверен, что оно недействительно, так как есть вполне реальная возможность, что Джон заболел чем-то другим.

Какие-нибудь мысли? Дедуктивный и недействительный или индуктивный и сильный? Извиняюсь за вопрос уровня новичка, поскольку я только начинаю собирать воедино основы критического мышления.

Это «абдуктивное» рассуждение, которое по современным меркам является формой индуктивного рассуждения. (Мне не нравится, что слово «индуктивный» используется для обозначения «абсолютно всего, кроме дедуктивного», а не в юмовском смысле, но это исторически утерянный аргумент. Теперь это использование. Конифолд согласен со мной, но, как указывает Н.Б. , мы официально неправы.) Аргумент не дает ранее согласованной причины для вывода, и дедуктивная логика полностью связана с указанием причин.

Ответы (3)

Такие выводы не являются ни дедуктивными (предполагающими применение действительного правила вывода), ни индуктивными (предполагающими обобщение по образцу случаев). Этот тип вывода называется абдуктивным, или «выводом к лучшему объяснению», см. абдуктивное рассуждение . «Очевидно» указывает, что выведенное объяснение является наилучшим из доступных. Согласно Харману , который ввел термин « вывод к наилучшему объяснению», он приблизительно соответствует тому, что другие называли «абдукцией», методом гипотезы, «гипотетическим выводом», «методом исключения», «элиминативной индукцией», и теоретический вывод ». Некоторые авторы до сих пор называют любое недедуктивное рассуждение «индуктивным».

Форма рассуждений в примере OP такова: A объясняет B; В, следовательно, А. Если мы попытаемся перевести это в классическую логику, сведя «объясняет» к «подразумевает», это равносильно заключению А из А → В и В. Эта форма является ошибкой утверждения следствия , которое, конечно, дедуктивно инвалид, " где дым, там и огонь "— пример из пословицы. Тем не менее, в повседневных рассуждениях и даже в науке мы часто полагаемся на такие выводы и считаем их правдоподобными, ведь без них мы не смогли бы вывести ничего существенного. они порождают гипотезы, которые имеют хорошие шансы быть верными, и поэтому на них полагаются при планировании поведения и в научной методологии. Конечно, как и любые гипотезы, они могут быть опровергнуты последующими доказательствами. Понятие похищения было введено Пирсом, он благодарит Аристотель как вдохновение:

« Необходимо признать три совершенно различных вида аргументов, которые я обозначил в 1867 г.… Я полагаю, что эти три аргумента были даны Аристотелем в «Предшествующей аналитике»… Аристотель в главе о похищениях даже в этом случае явно нащупывая тот способ вывода, который я называю совершенно бесполезным именем «Похищение» — словом, которое используется в логике только для перевода «апагоги» этой главы » [Вторая предыдущая аналитика, глава 25].

Три способа вывода, и в частности абдукция, представлены в попытке Пирса систематизировать «логику науки», см . Дедукция, индукция и абдукция SEP у Пирса :

« Примерно до 1865 года мыслители логики обычно делили аргументы на два подкласса: класс дедуктивных аргументов (также известных как необходимые выводы) и класс индуктивных аргументов (также известных как вероятные выводы). представления о том, что включает в себя дедукция, индукция и абдукция, заключались в том, чтобы интегрировать три формы аргумента в его взгляд на систематическую процедуру поиска истины, которую он назвал «научным методом».

Научный метод начинается с похищения или гипотезы: из-за какого-то, возможно, удивительного или загадочного явления выдвигается догадка или гипотеза о том, что на самом деле происходит. Эта гипотеза должна быть такой, чтобы объяснить неожиданное явление, например, сделать явление более или менее само собой разумеющимся, если гипотеза верна. Затем научный метод переходит к стадии дедукции .: посредством необходимых умозаключений из условно принятой гипотезы делаются выводы о получении явлений, отличных от того удивительного, которое первоначально породило гипотезу. Делаются выводы, то есть о других явлениях, которые должны быть получены, если гипотеза действительно верна. Эти другие явления должны быть такими, чтобы можно было проводить экспериментальные проверки, результаты которых говорят нам, имеют место или не имеют место дальнейшие явления. Наконец, научный метод переходит к стадии индукции : фактически проводятся эксперименты, чтобы проверить предварительно принятую гипотезу, устанавливая, получаются ли полученные результаты или нет. "

Теперь должно быть ясно, что чтение «А объясняет Б» как простое «А подразумевает Б» недостаточно, отношение импликации слишком слабое и может быть случайным. Оказалось на удивление трудно точно сформулировать, что такое «объясняет», кроме того, обычно ожидается, что оно подпадает под некое объединяющее описание явлений, см. «Теории объяснения» . Даже в этом случае может быть возможно более одного объяснения, и похищение должно выбирать среди них на основе дополнительных критериев, следовательно, делать вывод о «наилучшем» объяснении.

ср. словарь Commens Peirce по « похищению » для цитат, где CS Peirce использует термин похищение. См. также « гипотетический вывод ».
«похищение |əbˈdʌkʃn| сущ. [массовое существительное] 1 действие по насильственному увозу кого-либо против его воли: они организовали похищение г-на Кордеса по дороге в аэропорт | [исчисляемое существительное]: похищения вооруженными людьми в штатском. • (в юридическом обиходе) незаконное изъятие ребенка у его родителей или опекунов.Мужчина также обвиняется в попытке похищения другого ребенка.2 Физиология движение конечности или другой части в сторону от средней линии тела или от другая часть. Противоположность аддукции (см. adduct1)». (Apple Inc. Оксфордский словарь английского языка, 2.2.1 (156))
@MarquardDirkPienaar - это неверное определение: «термин похищение был придуман Чарльзом Сандерсом Пирсом в его работе по логике науки».
@MauroALLEGRANZA, вы имеете в виду, что полное определение в Оксфордском словаре английского языка, которое я дал выше, существует потому, что определение Пирса было исключено и изменено. Я сомневаюсь, что вы это имеете в виду. Этимология слова «похищение» этого не подтверждает. Тем не менее, это интересно, потому что кажется, что космологические взгляды и онтологические взгляды имеют отношение к «похищению». etymonline.com/…
@MarquardDirkPienaar - Пирс придал новое значение (в философском контексте) старому термину «похищение». Сейчас он довольно часто используется в дискуссиях по философии науки.
@MauroALLEGRANZA, очень интересно. Иногда кажется, что в его случае сокращение также имело значение.

Если вопрос поднимается во введении к курсу философии (например, критическому мышлению или научному мышлению), ответ должен заключаться в том, что приведенный выше вывод является примером индуктивной логики. Существует два вида индуктивных рассуждений. Один из них — это обобщение, как предлагает Конифолд. Но есть и индуктивный вывод Джона Стюарта Милля, цель которого — найти наиболее правдоподобную причину события или явления. В своей «Системе логики: рациональная и индуктивная» (1848) Милль предложил пять правил индуктивного вывода: метод согласия, метод различия, совместный метод согласия и различия, метод остатков и метод сопутствующих вариаций.

Итак, какой метод наведения используется в приведенном выше примере: «Джон съел странное растение в лесу и заболел. Очевидно, что растение вызвало у Джона болезнь»? Хотя для того, чтобы пример был убедительным, нужны некоторые детали, я думаю, что лучшим кандидатом является метод различия. Мы хотим знать причину болезни Джона. Джон был в порядке, когда съел все знакомые растения (нужная деталь). Однако на этот раз он съел странное растение. После этого Джон заболел. Единственная разница, чтобы он был в порядке и заболел, состоит в том, чтобы съесть странное растение. Следовательно, растение является причиной его болезни.

Почему вы предлагаете классифицировать вводное занятие как индуктивное? Я думаю, что довольно часто можно отличить индуктивный вывод от абдуктивного, особенно на вводных занятиях. По общему признанию, ведутся споры о том, является ли похищение формой индукции (или наоборот), мне просто любопытно, почему вы думаете, что вводный курс призывает к терминологии Миллиана и принимает решение в пользу учета похищения как формы индукции?
Это просто потому, что я преподавал индуктивную логику Милля на курсе научного вывода, где большинство студентов специализировались на психологии или какой-то «мягкой» науке. В UCSD курс называется PHIL12.
справедливо. Я (ошибочно) думал, что у вас есть основания полагать, что это педагогически превосходный подход.
Является ли похищение формой индукции — хороший вопрос для аспирантов филологического профиля, но для студентов, не имеющих филологического образования, лектор должен быть немного догматичным, иначе студенты запутаются.
Согласовано. Я не предлагал это обсуждать. Просто спросив, была ли педагогическая причина представлять похищение как форму индукции, а не представлять похищение как отдельный, третий тип вывода в духе «вывода к наилучшему объяснению» (умолчав о том, было ли это формой индукция или наоборот). Я согласен, что немного догматизма необходимо.

Дедуктивное мышление может существовать, когда мыслители с высокой вероятностью знают причинно-следственные связи внутри чего-либо и используют это знание, например, когда механики чинят двигатель или врачи общей практики диагностируют болезнь. Исследуя причинно-следственную связь, они могут точно определить причину проблемы. Если двигатель не работает, т. е. механики исследуют детали, которые обычно вызывают возгорание, и идентифицируют рабочие части. Если обнаруживается, что деталь работает, она устраняется как не причина проблемы. Процедура продолжается до тех пор, пока не будет найдена сломанная деталь. Расследование проводится только по линии причин, вызвавших стрельбу. Преимущество в случае с машинами заключается в том, что благодаря знанию двигателей не нужно проверять все части двигателей, при поиске причины двигателей, а не зажигании.

Индукция, в моем понимании, это обычно творческое мышление, т.е. создание идеи для нового двигателя, который работает иначе, чем существующие двигатели. Обычно речь идет о будущем. Было бы интересно посмотреть, как другие объясняют, особенно индукцию.

Дедуктивное рассуждение, если оно сделано правильно, более достоверно, чем индуктивное рассуждение.

Боюсь, что вся ваша терминология здесь довольно необычна. Дедуктивный вывод по существу не вероятностный и требует, чтобы предпосылки (если они верны) требовали истинности вывода. Что известно и к какой вероятности не имеет отношения — все дело в сохранении истины. Индуктивный вывод — это вероятностный вывод из пары, которую вы обсуждаете. Это делает вывод вероятным в той мере, в какой размер выборки репрезентативен для всего класса рассматриваемых объектов. Ничего общего с творчеством, за исключением того, что заключение не «содержатся» в предпосылках.
@ Деннис, насколько я помню, объяснение и пример вывода были даны в «Дзен и искусство обслуживания мотоциклов». Он был опубликован в 1974 году, и первоначально было продано 5 миллионов экземпляров. "Ничего..кроме", значит креативно не так ли? Ваше объяснение мне понятно. Как насчет того, чтобы поместить ваше объяснение в ответ, я проголосую за него.
Творческие выводы обычно «содержатся» в посылках, признаваемых людьми, делающими творческие выводы. Другие, не пришедшие к творческим выводам, не видели всех предпосылок. Таким образом, дедукция и индукция относительны, поскольку зависят от того, кто мыслит.
Я должен был уточнить, что терминология необычна для академической философии и изучения логики. Большая часть терминологии философии имеет другие, не технические применения в повседневной речи («действительно» является главным примером). Я бы добавил ответ, но я думаю, что Conifold уже дал хороший ответ, имхо нечего добавить.
@Conifold использовал слово «похищение» таким образом, которого нет в Оксфордском словаре английского языка. Является ли его использование космологическим или онтологическим? По сравнению с нынешним оксфордским определением оно выглядит онтологическим, потому что нынешнее оксфордское определение выглядит скорее космологическим.
@ Деннис, я вижу, ты много внимания уделяешь Истине. Идея Истина вызывает честность и более истинна, чем соответствующие истины. Вы согласны? Это связано с дедукцией, потому что иногда эмпирики считают, что правильная дедукция — это высшая форма истины.
Возможно, вам было бы лучше погуглить «логику похищения», поскольку мы говорим именно об этом. Например, Merriam-Webster's не перечисляет логическое значение термина под своей статьей, как и Oxford, но в то же время содержит это полезное объяснение . Как видите, @Dennis в значительной степени прибил очень распространенное использование (в логике). Словари отражают обычное употребление, а не конкретные и, конечно, не все значения терминов.
@PhilipKlocking Проблема с «похищением», как объясняется на сайте, на который вы ссылаетесь, заключается в том, что это относится к силлогизмам, в которых обычно используется слово «все», которое является довольно космологическим словом. Это космологично, потому что никто не может воспринимать «все».
И оно имеет онтологический смысл, который обычно и подразумевается в силлогизмах, использующих модальную логику. Разговор о логических формах всегда предполагает абстракцию. Кстати: Это не помогает возражать против общего использования терминов в конкретной области, используя довольно неясное метафизическое различие, которое не имеет ничего общего с рассматриваемой проблемой. Вы продолжаете вбрасывать «космологическое против онтологического», как вам угодно, в то время как даже (или: особенно) лучшие метафизики не совсем уверены, как проводить различие в каждом случае и имеет ли оно вообще смысл.
@PhilipKlocking, о каких лучших метафизиках вы говорите, и когда они задумывались, имеет ли это смысл? Кажется, я пропустил что-то, на что вы ссылаетесь. Я стараюсь не быть педантичным в философии, потому что "каждый человек - философ" или что-то в этом роде.
Имхо, «лучшими метафизиками» могут быть, например, Кант, Витгенштейн, Куайн, Патнэм, Макдауэлл. У меня сложилось впечатление, что большинство людей более или менее наивные реалисты. Есть очень веские причины оспаривать любую мыслимую позицию реализма. Большинство из них можно найти в книге Тима Баттона «Пределы реализма », Oxford UP, 2013. Главный аргумент заключается в том, что мы не можем вразумительно говорить о том, о чем заявляем, что говорим (т.е. об онтологических сущностях), но в то же время мы не хочу сказать, что все просто субъективно. Возможно, нам придется заключить, что мы просто не можем знать наверняка.
@PhilipKlocking, важным пределом реализма, который необходимо признать, является космологический взгляд на познание всей реальности. Это вызывает тоталитаризм. Описания абстракций целого могут быть достаточно точными для существования науки и знания.
Являются ли аргументы «если дым, то огонь» дедуктивными или индуктивными?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v