Морская губка научно классифицируется как животное (царство Animalia ), поэтому, возможно, ее можно было бы считать некошерной, как морепродукт. С другой стороны, его тип Porifera отличается и примитивен и содержит только немикроскопических животных без тканей, органов или нервной системы. В последнем отношении он подобен растениям, у которых нет нервной системы (хотя ткани есть), так что, может быть, они кошерны? Однако губка не может быть растением, потому что она не производит (нет хлорофилла, нет фотосинтеза), что является непременным условием царства растений.
Итак, губки кошерны?
В Йерушалми (Шаббат 7:2) губки (ספוג) упоминаются в группе предметов, разрезание которых заставляет их отрастать еще больше, и поэтому объявляется, что тот, кто делает это, выполняет две категории работы: «жатва» и «саждение». ." Эти мелахос относятся к растениям, а не к животным, поэтому я думаю, что это указывает на то, что губка рассматривается как растение (вероятно, потому, что она не двигается).
Тем не менее, я не нашел, чтобы этот Иерушалми цитировался как Галаха.
Другой возможный факт, однако, может заключаться в том, что в ходе объяснения того, когда губку можно или нельзя использовать в Шаббат, Шулхан Арух (Орах Хаим 320:18) цитирует Аруха, который объясняет, что губка находится на голове большая рыба (может быть, кит?) и закрывает глаза, когда высовывает голову из воды, чтобы не видеть кораблей и не разбивать их. Там Мишна Берура (320:45) попеременно описывает губку как «материал, похожий на шерсть, который можно найти на пляжах». Оба этих описания предполагают, что они рассматривали губки как неживую или растительную материю, а не как независимую форму жизни.
Р. Йосеф Альбо, Сефер ха-Иккарим 3:1, пишет:
Коралл занимает промежуточное положение между неживой материей и растениями. Мы также находим морскую губку, обладающую только осязанием и являющуюся промежуточным звеном между растениями и животными . Мы также находим, что обезьяна занимает промежуточное положение между животными и человеком.
Эта идея повторяется, например, Р. Моше Иссерлесом (Рема) в его комментарии מחיר יין к מגילת אסתר, א:ו, и в конечном итоге основана на классификации Аристотеля. Однако это не решает вопроса, потому что неясно, как следует относиться к чему-то среднему между животным и растением (если только мы не должны быть махмир а ля бейн хашмашот согласно представлению, что это и день, и ночь).
С другой стороны, Аризаль (Шулхан Арух а-Аризаль, Орах Хаим 167:14) и Р. Яаков Эмден (Зохарей Яавец, стр. 36) пишут, что губка занимает промежуточное положение между неживой материей ( домем ) и растением ( цомеах ). Если да, то это должно быть кошерно.
Подтверждение идеи о том, что губка считается домемом , можно найти в Рааваде (Hil. Tumat Met 20: 5). Рамбам постановил, что правило поглощенной тумы (тумах белуах) применяется только к живому существу. Раавад спрашивает об этом правиле из Мишны (Кейлим 9:4), в котором говорится:
ספוג שבלע משקין טמאין ונגוב מבחוץ, ונפל לאויר התנור, טמא, שסוף משתקה לצל.
Губка, впитавшая нечистые жидкости, [даже если она] сухая снаружи, и упавшая в печь, [печь] нечиста, потому что жидкости выйдут наружу.
Согласно Рааваду, из того факта, что эта Мишна должна была вызвать причину того, что жидкость выйдет из губки, мы видим, что иначе это был бы тахор. Это должно быть потому, что правило тумах белуах применимо даже к неживым существам. Это доказывает, что Раавад считает губку неживым существом.
Обратите внимание, что Йерушалми , цитируемый @Alex, в котором говорится, что тот, кто вынимает губку из воды в Шаббат, нарушает запрет на коцер, не доказывает, что Йерушалми считает губку растением, потому что Йерушалми (там же) принадлежит к мнение, что человек также нарушает Котцера за удаление рыбы из воды (רבנן דקיסרין אמרין הדן דציד כורא וכל דבר שאתה מבדילו מחיתו חיב משום קוצר ). Очевидно, иерушалми утверждает, что коцер можно нарушать даже в отношении животного.
Предполагая, что ключевое галахическое различие заключается в том, что лежит в основе различия между толеш и нетилас нешама в хильхос шаббос., что кажется правдоподобным, должно зависеть от того, проявляют ли губки какую-либо форму разума (по крайней мере, базовые ощущения боли и/или удовольствия, в отличие от автоматизированных движений машин и растений). В какой-то степени современная «наука» несколько ненадежна в этом анализе, поскольку материалистические догмы современных ученых мешают их способности классифицировать сознание или даже однозначно приписывать его людям, не говоря уже о низших формах жизни. Тем не менее представляется правдоподобным, что некоторая форма централизованной нервной системы или даже мозг должны быть необходимы, чтобы сказать, что что-то живое (חי) в классическом смысле (или какая-то сопоставимая система, которая опосредует некоторый низкий уровень чувственного восприятия). Хотя, согласно Ри Альбо , цитируемому WFB, это должно квалифицироваться как safek treif.в том же смысле, что кой — это сафек чая сафек бехема . В общем, царич июнь .
У морской губки нет ни плавников, ни чешуи, поэтому она не кошерная. Пожалуйста, см. Вайкра 11:9-13. Это касается всех живых существ, а не только рыб.
9 Из всего, что в водах, ешьте их; всех, у кого есть перья и чешуя в водах, в морях и реках, ешьте. 10 И все, у кого нет перьев и чешуи, в морях и реках, из всех гадов, пресмыкающихся в водах, и из всех животных, которые в водах, скверны они для вас, 11 и будут быть мерзостью для вас; мяса их не ешьте, и трупы их пусть будут у вас на мерзость. 12 Все, у кого нет ни перьев, ни чешуи в воде, мерзко для вас.
Неважно, животное это или растение, поскольку несъедобные вещи кошерны.
Мне не нужно приводить источник, что морская губка несъедобна, пока кто-то не утверждает обратное
Теперь еда, которую не ест даже собака, теряет статус еды. Галахически это ничем не отличается от камней или грязи, которые вам разрешено есть!
Мое редактирование (исключая такие вещи, как водка, которую люди едят, а собаки - нет (собаки - это только измерение того, что даже люди не едят)).
Исаак Моисей
Сет Дж.
Сет Дж.
Алекс
Б.БарНави
Иегошуа
мш210
хазориз