Правомерны ли эти утверждения о «революционном» понимании человеческого зрения и слуха?

Хорошо, я выставлю этот. Я проигнорирую любые контрольные признаки обмана, такие как написание ВСЕМИ ЗАГЛАВНЫМИ БУКВАМИ.

Тем не менее, это много шуток. Это правда, что он вдается во множество деталей, и я уверен, что его математика выглядит красиво, но дело в том, что она не основана на реальности. Я считаю себя в некотором роде экспертом (проходящим обучение) в области фототрансдукции, поэтому я сосредоточусь на утверждениях, связанных с ней. Однако, если он так же неряшлив с остальной частью визуального процесса, как и с фототрансдукцией, то его утверждения полностью ложны. Я просто буду работать с разделом Синопсис.

С чего начать... Как насчет первого предложения раздела «Предыстория»:

Эта работа началась в 1960-х годах с осознанием того, что родопсин, как тогда определяли, не удовлетворял требованиям, предъявляемым к хромофору. Ему особенно не хватало структурных характеристик, необходимых для хорошего хромофора.

ЛОЖНЫЙ. Родопсин не является хромофором, и, насколько мне известно, никто никогда не утверждал, что он является хромофором. Родопсин — это белок. Он связан с хромофором, ретиналем, формой витамина А. Ладно, если это основа его исследований, то начало у него плохое.

Основное предположение заключалось в том, что остатки деструктивного процесса можно легко вернуть в исходное состояние, и это состояние представляет собой простую химическую связь, включающую только два компонента в одну молекулу... Предполагалось, что одним из остатков является спирт. или альдегид витамина А. Другой остаток считался белком и получил название опсин. Были предприняты смелые, но безуспешные попытки определить природу молекулы и добиться образования родопсина в лаборатории.

Совершенно возможно воссоздать родопсин с помощью хромофора в лаборатории. Это продолжается по крайней мере с 1983 года . Кроме того, в 2000 г. была решена кристаллическая структура родопсина, включая хромофор .

В то время автор определил новый класс ретиноидов - родонины. Этот класс соответствует требованиям физической химии и фотохимии для высокоэффективного хромофора. Однако было трудно добиться признания родонинов в качестве замены родопсина в сообществе исследователей зрения.

Я никогда не слышал о Rhodonines, и поисковые запросы в Интернете приводят только к его странице. Из-за его путаницы в терминологии я не знаю, предлагает ли он их быть белками («замена родопсина») или простыми химическими молекулами («высокоэффективный хромофор»). Если бы это было первое, можно было бы задаться вопросом, почему Rhodonines не были идентифицированы в комплексном протеомном анализе внешнего сегмента стержня . Можно также задаться вопросом, почему родопсин так сильно экспрессируется во внешнем сегменте (порядка 1e8 молекул у млекопитающих и 1e9 молекул у амфибий, больше, чем у любого другого белка в этом компартменте). Если бы это было первое, можно было бы задаться вопросом, почему существует целый биохимический цикл, посвященный переработке сетчатки , который происходит сразу за внешним сегментом.

Я проигнорирую любое физическое состояние, в котором предположительно находятся эти родонины, поскольку их не существует. Я также проигнорирую эту штуку с "Активой". У него есть на него патент, что не сулит ничего хорошего для его существования в природе.

Зрительная система — очень сложная система. Он использует многие из самых сложных методологий, известных человеку в начале 21-го века. Неспособность распознать эти механизмы и методологии приводит к неадекватному пониманию всего процесса.

Тут соглашусь, за исключением употребления слова "методологии"! Это не инженерия, это биология.

Зрительная система использует ряд процессов, связанных со временем, которые ранее не рассматривались в литературе. Чтобы понять эти процессы, необходимо использовать «сложную алгебру» в области дифференциальных уравнений. Использование этих методов обеспечивает полное решение всего процесса фотовозбуждения/девозбуждения во внешнем сегменте фоторецептора.

Фототрансдукция имеет богатую историю математического моделирования. И да, они включают «сложную алгебру в области дифференциальных уравнений». Отличный обзор первых нескольких десятилетий можно найти в Библии: Фототрансдукция в палочках и колбочках позвоночных: молекулярные механизмы усиления, восстановления и адаптации к свету . После этой публикации появилось две очень хорошие линии моделей: одна всеобъемлющая, которая фокусируется на белках ( 1 , 2 , 3 ), а другая фокусируется на пространственной точности и стохастических взаимодействиях и уделяет больше внимания вторичным мессенджерам ( 1 , 2) . , 3 ).

Это также усугублялось исторически плохой подготовкой исследователей в области математики.

Я предлагаю ему прочитать одну из статей ДиБенедетто по моделированию и не восхититься его математическими способностями.

Цель состояла в том, чтобы представить общее представление о зрительной системе в оправданном математическом контексте и глобальной научной основе. Эта цель потребовала введения методов и механизмов, обычно не встречающихся в литературе по зрению. Это особенно верно в двух областях: определение и детализация начального процесса фотодетекции и аналогичная детализация механизмов передачи нервных сигналов. В обоих случаях показано, что преобладание концепций, основанных на химическом анализе, препятствует прогрессу. Описание зрительной системы, включая нервную систему, как полностью электронной, точнее, электролитической системы, ведет к гораздо большему пониманию работы зрительной системы, чем может предложить любая теория, основанная на химическом анализе.

Пришлось цитировать здесь полностью. Это полностью ложно. «Первоначальный процесс фотодетектирования» (фототрансдукция) имеет полностью химическую природу. Все основные участники этого процесса известны, и их взаимодействие в значительной степени хорошо изучено. Рассмотрение системы как полностью «электронной» игнорирует горы свидетельств всех участвующих в ней белков.

Вероятно, наиболее почтенной является дихотомия между типами фоторецепторов, палочками и колбочками. Теория с мучительными подробностями демонстрирует, что существует только один функциональный тип фоторецепторных клеток и что он связан с одним из четырех типов хромофора. Эти хромофоры чувствительны в ультрафиолетовом, коротковолновом, среднем и длинноволновом диапазонах видимого спектра света.

Проблема в том, что если вы посмотрите на сетчатку, вы увидите палочки и колбочки. Вы можете создавать нокаутирующих животных, у которых есть только одно или другое. Те, у кого только палочки, не могут воспринимать яркие зрительные стимулы, те, у кого только колбочки, не могут видеть в темноте. Еще более убийственным является то, что у вас есть два различных каскада фототрансдукции, разделенных эволюцией, восходящей к происхождению позвоночных. Они имеют только несколько общих белков и в остальном имеют уникальные паралоги, выполняющие аналогичные функции. Вы можете изолировать отдельные клетки-палочки и, если вы сообразительны и у вас правильный вид, отдельные клетки-колбочки (они намного меньше и их труднее собрать у животных, таких как мыши или коровы). Вы можете измерить их электрофизиологические характеристики и обнаружить, что они сильно различаются: колбочки реагируют быстро.в то время как палочки могут реагировать на один фотон света. Их морфология совершенно различна: наружный сегмент палочки заполнен липидными бислойными дисками, а колбочка имеет ряд складок.

Что касается всей этой истории с тетрахроматами, опять же, я должен предположить, что он имеет в виду опсины, когда говорит о хромофорах. Благодаря геномике мы можем быть уверены, что у человекообразных обезьян Старого Света существует только три разновидности опсина колбочек (и одна опсин палочки). У остальных млекопитающих их всего два. Если вы доберетесь до других позвоночных, вы найдете больше... если вы доберетесь до беспозвоночных, вы найдете нелепые цифры. Здесь особо нечего сказать. Белка опсина четвертой колбочки просто не существует в геноме человека.

Итак, это просто краткий обзор. Не беспокойтесь об исследованиях этого парня. Это необоснованно и существует в вакууме за пределами остального мира исследований зрения. Я действительно хочу, чтобы у него был способ работать с другими. Я действительно хотел бы, чтобы у него был способ интегрировать современные знания в свою работу. Но проблема в том, что его работа в ее нынешнем виде просто игнорирует огромное количество данных, генерируемых зрительной системой, и вместо этого рассматривает их как некую теоретическую схему.