Что делали черные монолиты в фильме «Космическая одиссея 2001 года»?

В книге « 2001: Космическая одиссея» было ясно сказано, что монолиты были эмиссарами доброжелательного инопланетного вида, главной целью которого было продвижение менее развитых видов;

Ночь за ночью зрелище этих четырех пухлых человеко-обезьян повторялось, пока оно не стало источником очарованного раздражения, усиливая вечный, грызущий голод Наблюдателя Луны. Свидетельство его глаз не могло произвести такого эффекта; требовалось психологическое подкрепление. Теперь в жизни Смотрящего на Луну были пробелы, о которых он никогда не вспомнит, когда сами атомы его простого мозга скручивались в новые узоры. Если он выживет, эти узоры станут вечными, потому что его гены передадут их будущим поколениям.

Это было медленное и утомительное дело, но хрустальный монолит был терпелив. Ни он, ни его копии, разбросанные по половине земного шара, не рассчитывали на успех со всеми десятками групп, участвовавших в эксперименте. Сотня неудач не имеет значения, когда один успех может изменить судьбу мира.

В последнее время монолит на Луне служил предупреждающим маяком о том, что человечество продвинулось к тому, чтобы освоить космические путешествия:

«Собирая вещи воедино после события, мы решили, что монолит был каким-то работающим от Солнца или, по крайней мере, запускаемым Солнцем сигнальным устройством. Тот факт, что он излучал свой импульс сразу после восхода солнца, когда он подвергался впервые за три миллиона лет вряд ли может быть совпадением.  

«И все же вещь была намеренно закопана — в этом нет никаких сомнений. Был сделан раскоп глубиной в тридцать футов, на дно был положен блок, а яма тщательно засыпана.

Затем инопланетяне использовали монолит (или, скорее, огромное количество повторяющихся монолитов, называемых «аватарами»), чтобы разрушить Юпитер; создавая новую звезду на ночном небе и одновременно создавая ряд новых пригодных для жизни мест обитания для человечества и жизни, развивающейся на Европе.

В фильме 2001: Космическая одиссея природа чёрных монолитов намеренно оставлена ​​неясной .

Режиссер Стэнли Кубрик заявил в интервью Playboy в 1968 году , что:

Вы можете сколько угодно рассуждать о философском и аллегорическом значении фильма — и такие рассуждения являются одним из признаков того, что фильму удалось захватить аудиторию на глубоком уровне, — но я не хочу излагать словесный путь. карта на 2001 год, которую каждый зритель будет чувствовать себя обязанным следовать или опасаться, что он упустил главное.

Писатель Артур Кларк сказал:

Если кто-то поймет это при первом просмотре, наши намерения провалились.

После того, как Кубрик предположил, что он делает это замечание «шутливо», он ответил:

Я по-прежнему придерживаюсь этого замечания, что не означает, что нельзя полностью насладиться фильмом с первого раза. Я имел в виду, конечно, что, поскольку мы имеем дело с тайной вселенной, а также с силами и силами, превосходящими человеческое понимание, то они по определению не могут быть полностью понятны. И все же за всем, что происходит на экране в «2001», стоит как минимум одна логическая структура, а иногда и не одна, а концовка не состоит из случайных загадок, как утверждают некоторые критики.

(Обе эти цитаты взяты из книги Нила Макалира « Артур Кларк: авторизованная биография » .)

Вот еще один ответ — и он основан на отрывке из книги Артура Кларка:

Монолиты выглядят как надгробия. (Как только в книге думает доктор Хейвуд Флойд, впервые увидев монолит.)

Поэтому они олицетворяют Смерть, а также Преображение. (Четко указана музыка Штрауса, использованная в фильме! :)

Философски говоря, их первое появление в фильме предвещает/производит/сопровождает трансформацию почти вымирающих человеко-обезьян (или питекантропов... предположим... кто-то скажет, что они австралопитеки, но было великое множество из них, одна крайняя форма - огромная и похожая на гориллу или на снежного человека... но я отвлекся...)

Как я уже говорил, человекообезьяны трансформируются в более продвинутых и совершенствующихся человекообезьян и, в конце концов, во что-то вроде нынешнего человеческого вида.

При этом они и умерли (Смерть), и преобразились (Преображение). Чтобы возникло что-то новое, иногда должна уйти старая форма.

Буквально это подчеркивает Кларк, поскольку в начале этого раздела книги выясняется, что отец человека-обезьяны Смотрящего на Луну умер ночью. Отец умирает, сын преображается.

Надгробный монолит - их гибель... но и их потомки - их спасение.

( - Если это кажется слишком болезненным, что ж, вы всегда можете переписать «2001» так, чтобы он стал мюзиклом 1960-х годов, где монолит танцует и поет веселую песню о том, что мертвый бородавочник всегда вкуснее, чем живой, даже по ту сторону океана. ручей... но это граничит с шуткой. И я уверен, что это указывает на то, что версия Кубрика только примерно на 1000% лучше, чем эта, даже с небольшим (или большим) включением болезненного.)

Тема монолитов была постоянной темой для фанатиков кино с тех пор, как первые зрители вышли из кинотеатра в 60-х годах. Принято думать о них как о радиомаяках или какой-то технологии. Однако есть и другая точка зрения, которую я призываю вас исследовать. В анализе Роба Агера на его канале Youtube Collative Learning (2001: Раскрыто значение космической одиссеи монолита (обновление 2014 г.)) он заявляет, что, по его мнению, монолит представляет собой сам киноэкран. Я рекомендую вам посмотреть анализ из двух частей, прежде чем принять решение. Я также рекомендую вам посмотреть другие фильмы Кубрика («Сияние», «С широко закрытыми глазами», «Заводной апельсин» и «Цельнометаллическая оболочка»), а затем вернуться в 2001 год и посмотреть, что вы думаете. Я говорю это, потому что монолиты на самом деле его изобретение. В фильме они живут своей жизнью. Я также думаю, что сиквел не стоит упоминать, когда речь идет о монолитах. Продолжение является продуктом более поздних поколений кино, которые не выносят тайн и нуждаются в простых ответах, иначе они чувствуют себя обманутыми. Это также не был фильм Кубрика.

Вы спросили, что монолиты "делают". Я думаю, что лучше задать вопрос: «Что они представляют?» Я также думаю, что обращаться к книге за «исходным» материалом — не лучший способ, потому что Кубрик использовал оригинальный рассказ Кларка в качестве вдохновения, и в его руках история обрела собственную жизнь. Это фильм Стэнли Кубрика, наполненный визуальными метафорами, смыслами, загадками и отвлекающими маневрами. Он гений кино, как Орсон Уэллс, поэтому монолит будет иметь несколько значений и целей (целей как для кинозрителей, так и для обитателей созданной им вселенной). Кубрик — своего рода киноверсия Джеймса Джойса. и его фильмы похожи на «Поминки по Финнегану», только более доступные.

Я помню, как видел «2001» на большом экране, когда он вышел, и больше всего мне запомнились монолиты. Я помню, что большинство людей задавались вопросом о них: насколько они велики? Из чего они были сделаны? Что они делают? Что они представляют? Был ли Боумен внутри монолита в конце фильма? Кто их сделал? Они машины времени? И т.п.

С точки зрения героев фильма монолиты — это устройства, соединяющие другую цивилизацию. Это то, что они делают. Думаю, Кубрик неплохо это показал в фильме. Однако я думаю, что для нас, кинозрителей, монолиты также представляют нас самих через киноэкран. Отражают ли они наши мысли и идеи? Являются ли монолиты нашим способом говорить с собой и обучать себя идеям? Возможно ли, что инопланетяне, построившие их, на самом деле — это мы сами, просто версия из будущего? На нашей планете много монолитов, некоторые уже поняты, другие еще под вопросом. Каждый день Стоунхендж раскрывает все больше тайн.

Я закончу на этой идее: являются ли монолиты ссылкой на аллегорию Платона о пещере?