В чем именно заключается проблема «ничего на кону»?

В чем именно заключается проблема Nothing-At-Stake в консенсусных сетях Proof-of-Stake?

Хотя я понимаю, что означает проблема « ничего не поставлено на карту », ​​я не совсем понимаю последствия для безопасности. Кто они такие?

Ответы (2)

Вы ничего не теряете от плохого поведения, вы ничего не теряете, подписывая каждый форк, ваш стимул — подписываться везде, потому что это вам ничего не стоит.

Так как это ничего вам не будет стоить, хорошей стратегией будет работать над каждой цепочкой, если произойдет разветвление и двойная трата цифрового товара.

Может быть, вики объясняет это лучше:

Однако у этого алгоритма есть один важный недостаток: на кону «ничего не поставлено». В случае форка, независимо от того, является ли форк случайным или злонамеренной попыткой переписать историю и отменить транзакцию, оптимальной стратегией для любого майнера будет добыча на каждой цепочке, чтобы майнер получил свое вознаграждение независимо от того, какой форк выиграет. Таким образом, предполагая большое количество экономически заинтересованных майнеров, злоумышленник может отправить транзакцию в обмен на какой-то цифровой товар (обычно другую криптовалюту), получить товар, затем запустить форк блокчейна из одного блока за транзакцией и вместо этого отправьте деньги себе, и даже с 1% от общей суммы форк злоумышленника выиграет, потому что все остальные майнят на обоих.

Редактировать: я нашел это видео , это 4 минуты, и оно довольно хорошо объясняет проблему и рисует: это делает вещи совершенно ясными!

Короткая попытка объяснить, почему у Proof-Of-Work (PoW) нет этой проблемы, в PoW майнеры получают наибольшее вознаграждение, находясь в основной/правильной цепочке. Майнеры заинтересованы в том, чтобы вложить всю свою вычислительную мощность в цепочку, которая, по их мнению, является правильной или победит: разделение их вычислительной мощности на множество/все цепочки только снижает потенциальное вознаграждение, которое они могли бы получить, вложив всю свою вычислительную мощность в «правильную» цепь. цепь.

tl;dr от Casper 101

[В доказательстве ставки] если в цепочке есть форк, оптимальной стратегией для любого валидатора является проверка в каждой цепочке, чтобы валидатор получал свое вознаграждение независимо от результата форка.

Подробнее

Доказательство работы требует CapEx (покупка ASIC и другого оборудования) и OpEx (затраты на электроэнергию, недвижимость и т. д.) для участия в обеспечении безопасности сети. Это реализованные затраты , независимо от того, успешен майнер или нет.

В доказательстве доли это потенциальная потеря экономической ценности , которая защищает сеть. Таким образом, при идеальном исполнении валидатор фактически не несет реализованных затрат. (Одним из преимуществ здесь является то, что вы теоретически можете снизить затраты на обеспечение безопасности сети).

Однако в случае вилки:

  • При доказательстве работы вознаграждение майнера зависит от распределения экономических ресурсов (т. е. реализованных затрат) в правильную цепочку. Следовательно, у них есть стимулы распределять свои затраты на то, что они считают правильной ветвью форка.
  • В доказательстве доли, поскольку процесс защиты сети не имеет внутренних затрат (таких как мощность и альтернативные издержки использования мощности на другой ветви форка), существует неотъемлемая проблема валидатора, не имеющая недостатков при стейкинге обоих форков. .

Эта проблема называется проблемой «ничего на кону». (Подробнее в FAQ по Proof of Stake )

я нахожу этот ответ лучше, чем принятый
Это применимо только в том случае, если действительно нет внутренней стоимости, что неверно в случае Ethereum. Эфириум действительно имеет эту стоимость, потому что эфир, добытый до сих пор, имеет эту стоимость — он был отчеканен с PoW. Это не было сделано из воздуха, и поэтому эта система превосходит все остальные, потому что у вас есть внутренняя стоимость и эффективность PoS в одном. С цепочками PoS с нулевого дня это действительно проблема. Но с Эфириумом совсем нет.
В чем именно заключается проблема «ничего на кону»?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v