Был ли в комиксе « Кальвин и Гоббс » момент, когда Кальвин понял, что Гоббс не настоящий?
Как @Mithrandir уже упоминал выше, взрослые читатели часто предполагают, что Гоббс не может быть реальным, но настоящий комикс работает не так . Уоттерсон намеренно оставил всю проблему неразрешимой с такими полосками.
где Гоббс должен быть реальным, чтобы Кальвин оказался в ситуации, в которой он находится. Сдвиг между тем, как Кальвин и его родители видят мир, очень реален и является частью того, что исследует комикс, но Уоттерсон не чувствовал, что родители были правы и Кальвин ошибался .
С чего ты взял, что он не настоящий?
Во-первых, подумайте, что вы подразумеваете под «настоящим». Если вы имеете в виду «не могли бы вы поставить туда видеокамеру и записать, как Гоббс делает то, что в комиксе он делает с Кэлвином?», Это намеренно оставлено двусмысленным в комиксах. На самом деле, даже в ленте, где Кальвин фотографирует Гоббса, Кальвин и его отец просто видят фотографии по-разному, так что это ничего не решает — неясно, как выглядят фотографии «на самом деле».
Однако я не уверен, что «подход с видеокамерой» — лучший способ увидеть это. Попробуйте просмотреть его через точки зрения персонажей. Судя по POV Кэлвина, да, он настоящий. Судя по POV других персонажей, он чучело тигра. Я не думаю, что это действительно важно (или доказуемо из комикса), какой из них «правильный» в смысле видеокамеры.
Насколько я понял, когда читал Кальвина и Гоббса, ситуации, в которые попадает Кальвин, всегда неоднозначны. Можно было бы поверить, что у Кальвина просто богатое воображение в его ролевой игре с мягкой игрушкой, или можно было бы поверить, что Гоббс — это своего рода волшебная игрушка, которая оживает только для Кальвина и является мягкой игрушкой для остальных. что-то вроде Перри в «Финеасе и Фербе» (только концепт, а не начинка).
И я всегда читаю эти комиксы со второй точки зрения, потому что так намного веселее. Тем более, что мы никогда не слышим диалогов Гоббса, когда вокруг есть другие люди. Все его взаимодействия в основном происходят, когда они одни.
Я бы сказал, что да, в этой полосе (20 мая 1986 г.):
Простой ответ: нет, не
Все ответы, в которых говорится о двусмысленности письма Уоттерсона, основаны на размышлениях о концепции Гоббса, которая заключается в том, что он реален в глазах Кальвина и только Кальвина.
ОБНОВИТЬ
После того, как я получил много негатива за это, я хотел бы указать на эту полосу
В некоторых ответах говорится о том, что имел в виду автор комикса, то есть персонажи никогда не заявляют об этом. Некоторые могут утверждать, что Сьюзи знает, но разговор ведется между Кальвином и ней, поэтому с точки зрения читателя это сценарий «он сказал/она сказала» и не может достоверно ответить на реальность Гоббса. Кроме того, не имеет значения, каков замысел автора своей работы. Если то, что они пишут, приводит к тому, что большинство читателей интерпретируют слова по-разному, то они ужасные писатели и не могут передать то значение, которое хотели. Что мы можем сказать, чтобы ответить на этот вопрос, так это то, что в комиксах никогда не показано, что Кальвин рассматривает Гоббса как нечто иное, чем «настоящий» тигр. Все остальное за пределами этих панелей является чистой спекуляцией, включая намерения автора.
BCdotWEB
Мифический
Валорум
пользователь14111
Тот Зам
пользователь151841
Махавити
Нулевой
Рэй
гаультерия
матридер
Джейсон С
Омегакрон
Дэйвид
Мистер Листер
Скотт
Мистер Листер
Эндрю Гримм
Скотт
ЭП
Мистер Листер