RAW в ACR против JPG в ACR

Photoshop теперь предоставляет возможность открывать и редактировать файлы JPEG и другие форматы файлов, отличных от RAW, с помощью Adobe Camera Raw. Не нужно снимать в RAW, чтобы делать какие-то тяжелые правки. Так есть ли какая-то польза от съемки в RAW при редактировании в ACR? Когда файл RAW открывается в ACR, почему некоторые элементы меню (ползунки и т. д.) окрашиваются , а не при открытии JPEG в ACR?

@PhilipKendall Хорошо, в основном это «преимущества RAW перед JPEG», не так ли? Но здесь я спрашиваю, каковы преимущества RAW, открытого в ACR, по сравнению с JPG, открытым в ACR?
Приложение, которое вы используете, не имеет большого значения; преимущества связаны с наличием дополнительных данных в файле RAW.
Что это за преимущества? И они поставляются со всеми форматами RAW?
Преимущества подробно описаны в дублирующем вопросе... вот почему это дубликат!
Пожалуйста, задавайте только один вопрос в сообщении — если у вас есть новый вопрос, начните новый пост.
Я задал более одного вопроса, что?
Это последнее предложение является частью этого вопроса, я спрашиваю: «Каковы преимущества файла RAW, открытого в ACR, по сравнению с JPG, открытым в ACR»... и эта часть необходима для вопроса о преимуществах..
Разве ваше новое последнее предложение не вытекает логически из преимуществ, перечисленных в другом вопросе, и не является своего рода ответом? Вещи, которые остаются серыми, когда вы открываете JPEG, — это вещи, которые вы не можете настроить.
Я думаю, что суть вопроса заключается в следующем: «Добавил ли ACR какие-либо новые возможности при обработке файлов JPEG, которых не было в других приложениях для обработки JPEG, потому что, похоже, он позволяет вам использовать те же инструменты, которые когда-то были зарезервированы только для необработанных файлов?» Тот факт, что ответ «Нет», не означает, что вопрос дублируется.
@MichaelClark вроде того. Но не «добавлено никаких новых способностей»… Я хочу знать способности, которые были там И способности, которые есть сейчас..
Если есть разница между тем, что было раньше, и тем, что есть сейчас, значит, что-то либо добавили, либо убрали.
Если вы не ищете никаких новых возможностей, то этот вопрос является дубликатом всех других существующих вопросов «Raw против JPEG».
Разве вы не видели «АнД»?

Ответы (2)

Необработанное изображение имеет 12 (или, может быть, 14) бит, а JPG — 8 бит (меньший диапазон). JPG плохо справляется с изменениями в экстремальном диапазоне.

В изображении JPG уже есть баланс белого и цветовой профиль, вероятно, это наша неудачная попытка, которую нужно сначала исправить (именно поэтому мы смотрим на нее).

Даже не говоря об артефактах JPG, Raw всегда представляет собой первозданное изображение сенсора. Raw — это то, с чего начала камера, до того, как JPG применил наши неверные догадки о том, что ей может понадобиться. И затем, после того, как мы действительно сможем увидеть, что мы делаем, затем raw может предоставить фактический баланс белого и меню профиля (и многое другое), но JPG может обрабатывать только плюсовые и минусовые исправления того, что уже есть. Raw не нужно сначала отменять.

Сравнение битов некорректно из-за гаммы.
Подумайте еще раз. Гамма в некотором смысле не работает. Закодировано, а затем обращено путем декодирования именно с помощью ЖК-дисплея (обратимая математическая формула) и спланировано таким образом, чтобы его можно было обратимым с помощью ЭЛТ и принтеров. Наш глаз надеется увидеть точную и точную линейную репродукцию , как если бы мы все еще стояли на сцене в первый раз.
Гамма является проблемой, потому что изменение наклона кривой только с 256 дискретными шагами (8 бит) приведет к появлению полос и других артефактов намного быстрее, чем изменение наклона кривой с 16 384 дискретными шагами (14 бит) между чистым черным и полным цветом. насыщенность в каждом цветовом канале.
@WayneF: мне не нужно снова думать о том, что я очень хорошо знаю. Сравнение битов некорректно по трем причинам: >>> 8 бит с потерями на самом деле не 8 бит (вы сравниваете JPEG с потерями, а не 8 бит без потерь), >>> много шума в тенях, >>> большинство тонов линейной гаммы тратится впустую из-за светового шума, который численно больше, чем в тенях (даже если бы его не было, преимущества не были бы ощутимы).
@WayneF: я также могу загрузить примеры.
Майкл, 8 бит могут привести к тому, что гамма-декодирование будет отключено на единицу, но это совершенно тривиально, а не проблема. Сомнительно, может ли ответ нашего монитора устранить полосу из-за этого 1-бита в любом случае (многие ЖК-дисплеи были 6-битными). Мы можем возразить, что 10-битное видео могло бы быть более совершенным, но мы не используем 10-битное видео, и это нас не волнует, поскольку мы, очевидно, находим 8-битное очень подходящим. См. калькулятор на странице scantips.com/lights/gamma2.html , Вариант 7, для получения сведений об этой «проблеме» Off by One в 8-битном видео.
Гамма не бесполезна. Не вряд ли. Необработанный файл представляет собой линейные данные с датчика. Сопоставление необработанного файла с цветовым профилем применяет гамма-кривую, которая сжимает одни части данных изображения и расширяет другие. Сжатие данных изображения приводит к потере информации. Если вы затем попытаетесь манипулировать изображением, вы можете получить полосатость и другие артефакты.
Это как-то относительно. ЭЛТ, конечно, нуждалась в гамме в течение нескольких десятилетий. Принтер использует его (не такое же количество, но должно ожидать такое же стандартное количество). Для них это не проблема. Но у современного ЖК-монитора просто есть чип, который декодирует его обратно в линейный, чтобы сделать данные пригодными для использования (и который действительно должен использовать правильное значение профиля, чтобы обратить его). Закодируйте его, а затем расшифруйте. Никаких других действий, это не операция. Необходимое использование гаммы, конечно же, состоит в том, чтобы поддерживать совместимость со всеми изображениями мира, которые уже закодированы с помощью гаммы, что действительно важно. Так что полезный нет op. :)
@WayneF: «Закодируйте его, а затем декодируйте. Никаких других действий, это не операция.» - за исключением того, что изображение требует меньше битов после кодирования. Вы не можете сделать тональное преобразование из 14-битного диапазона в 14-битный диапазон, вы всегда теряете часть значений. Что дает возможность использовать меньшую разрядность изображения.
@WayneF: «Но у современного ЖК-монитора просто есть чип для декодирования обратно в линейный, чтобы сделать данные пригодными для использования» - почему бы тогда не отправить линейные данные на ЖК-дисплей?
Мы могли бы, это сработало бы (для ЖК-дисплеев) и напрямую устранило бы ошибку «Off by One», вызванную гамма-математикой. Но вместо этого мы, очевидно, продолжаем совместимость со всеми мирами (RGB) цифровыми изображениями, в которых уже есть гамма. Ну и конечно же для совместимости с ЭЛТ тоже. ЖК должен ожидать, что это все, что существует. Это тривиально, чтобы продолжать это делать, гамма сегодня - это просто простая микросхема (справочная таблица в ПЗУ, образцы на странице калькулятора).
Люди много чего не так себе представляют, самое смешное, что раз они не знают, для чего это, значит, гамма должна быть как-то для человеческого глаза? Но человеческий глаз никогда не видит гамма-данных, они всегда сначала декодируются (либо с помощью ЭЛТ, либо с помощью ЖК-дисплея), но всегда с надеждой возвращаются к воспроизведению того же линейного изображения, которое глаз и объектив впервые увидели, стоя перед исходной сценой. Наши данные гистограммы действительно содержат значения гаммы, однако они всегда обязательно декодируются до того, как наш глаз увидит их.
@EuriPinhollow Конечно, похоже, это нужно обсудить. Давай, дай мне знать, где.
@WayneF Вы полностью смешиваете гамма-коррекцию при необработанной разработке с гаммой дисплея. Это две совершенно разные вещи — точно так же, как профиль принтера, применяемый в приложении для цветопробы изображения, и профиль монитора, используемый адаптером дисплея для корректировки цветопередачи монитора. Использование профиля принтера внутри приложения для программной цветопробы также не заменяет профиль монитора, используемый графическим процессором. Они оба применяются в разных точках цепочки.
Я знаю, что вы сказали, и не соглашусь, но, похоже, это не о гамме, что было сказано. Нет, я ничего не смешиваю. Это просто. ЭЛТ нужен 2.2, поэтому мы повсеместно его делаем, всегда приходилось. Принтерам нужно многое из этого (расширение точки), и они знают, как использовать 2,2, которые мы им даем. ЖК-дисплеи линейны, и им ничего не нужно, но соглашения (стандарты совместимости) заставляют нас просто давать им одинаковые 2.2. Они его просто удаляют. Но мы должны дать им точно такие же 2.2, чтобы их LUT применяла ту же математику для его декодирования. Человеческому глазу НИЧЕГО не нужно, кроме как видеть декодированное линейное воспроизведение.
Декодированное линейное воспроизведение включает в себя настройки гаммы, которые не удаляются до того, как сигнал будет отправлен на графический процессор, который также применяет другую кривую гаммы, которая затем декодируется монитором. Но гамма-кривые, применяемые при декодировании необработанного файла, не меняются местами на более позднем этапе конвейера.

Ограничения при работе с файлами изображений JPEG по сравнению с работой с необработанными данными заключаются не столько в используемом приложении (если только это не плохо написанное приложение, что может быть в случае обработки необработанных данных или jpeg). Ограничения накладываются сами собой при выборе редактирования изображения JPEG вместо необработанного файла, и, кстати, ранее преобразование в JPEG сохраняет только информацию, необходимую для отображения изображения в этой единственной интерпретации всей информации, которая была собрана датчиком. и включены в исходные данные. Даже если Adobe Camera Raw позволяет вам использовать те же ползунки, что и при редактировании необработанного файла, та же информация недоступна для приложения с изображением JPEG.

Необработанные файлы содержат информацию, полученную датчиком, прежде чем к этой информации будет применена большая часть обработки, чтобы сделать ее изображением, которое мы считаем пригодным для просмотра. Если бы эта информация была преобразована в 16-битное 3-цветное растровое изображение (например, 16-битный TIFF), размер необработанного файла размером 25-30 МБ с 24-мегапиксельной камеры составил бы около 100 МБ. Типичные цветные изображения JPEG, даже с очень небольшим сжатием, с 24-мегапиксельной камеры занимают около 5-10 МБ в зависимости от содержимого изображения.

Когда необработанный файл преобразуется в JPEG, при преобразовании сохраняется только та информация в необработанном файле, которая необходима для отображения JPEG с определенным набором настроек (WB, контрастность и т. д.). Ненужные данные отбрасываются. Если вы сохраняете свои файлы в камере в формате JPEG, процессор камеры принимает это решение за вас и преобразует необработанные данные, поступающие с сенсора, в меньший формат JPEG. Затем информация в необработанных данных отбрасывается.

После применения таких этапов обработки, как гамма-коррекция, точки черного и белого (которые определяют самые темные и самые светлые участки сцены, которые будут находиться между чистым черным и чистым белым), баланс белого и т. д., они становятся необратимыми. Дополнительная информация в необработанном файле, необходимая для изменения значений, используемых при выполнении этого процесса, отбрасывается в интересах уменьшения размера файлов. При редактировании изображения JPEG можно изменить только ту информацию, которая все еще присутствует в файле jpeg, путем увеличения или уменьшения усиления значений цвета каждого пикселя. Но информацию, которая была выброшена, невозможно восстановить.

Имейте в виду, что то, что вы видите на экране при открытии необработанного файла, не является всей информацией в необработанном файле. Это 8-битное преобразование этих данных, очень похожее на JPEG. Это только часть всего набора данных. Когда вы перемещаете ползунки с необработанным файлом, вы фактически рисуете необработанные данные для отображения информации, которая раньше не отображалась, но присутствовала в необработанном файле. Когда вы перемещаете ползунки с файлом JPEG, вы можете применять множитель/делитель только к данным, уже отображаемым на изображении, и эти данные намного грубее, чем данные в необработанном файле.

Дополнительную информацию см. в статье: Почему моя камера так прощает завышенную экспозицию при съемке в формате RAW? а файлы RAW хранят 3 цвета на пиксель или только один?
Этот ответ на вопрос: Почему мегапиксельный датчик X создает X МБ данных (в файлах изображений)? обсуждает, какая информация содержится в необработанном файле. Так отвечает ли это на вопрос Какой формат файла рекомендуется для черно-белых фотографий?
Вы также можете найти этот вопрос и ответы на него полезными: файл RAW в Photoshop содержит все данные только в Camera RAW или всегда в Photoshop?

Из комментариев:

Таким образом, с RAW, открытым в ACR, можно настроить гамма-коррекцию, точки черного и белого, баланс белого и т. д. проще, чем JPG, открытый в ACR, не так ли?; можно ли найти детали, скрытые в тенях, легче, чем с JPG? Когда RAW открыт в ACR, при перемещении ползунка экспозиции появляется больше деталей?

С сырым не просто проще . Вам нужно сырое, чтобы сделать это вообще , что касается расширения белых и черных точек. Если тени в формате jpeg чисто черные или светлые участки чисто белые, вы вообще не сможете увеличить детализацию в этих областях . Черные и белые точки полностью запекаются в jpeg. Вы можете уменьшить чистый белый цвет до оттенка серого, но все, что было чисто белым, будет однородным оттенком серого без каких-либо деталей. То же самое и с чистым черным. Вы можете поднять его, но это будет просто однородное пятно того же оттенка серого.

А остальные параметры?

У вас гораздо меньше свободы действий с jpeg, чем с raw, прежде чем вы начнете видеть артефакты, такие как полосы при изменении яркости, контрастности, баланса цвета / белого или гамма-кривых, потому что у вас гораздо более ограниченная информация для работы. Разница между 256 дискретными уровнями яркости (8 бит) и 16 384 (14 бит) дискретными уровнями яркости между черным и белым цветом огромна и обеспечивает гораздо более плавные переходы при изменении формы кривых светового отклика.

Не нужно долго играть с изображением или двумя, чтобы увидеть разницу. Сделайте снимок достаточно контрастной сцены. Намеренно выбрал неправильный цветовой баланс. Например, сообщите камере, что вы снимаете при свете ламп накаливания, когда находитесь на улице. Ради интереса переэкспонируйте на стоп-полтора. Сохраните изображение в формате RAW+JPEG в камере. Затем отредактируйте необработанный файл, исправив баланс белого и уменьшив экспозицию, чтобы выявить детали в пересветах. Теперь попробуйте сделать то же самое с JPEG!

Данные, представленные в необработанном файле, также позволяют делать с изображениями, снятыми при плохом освещении с ограниченным спектром, то, что было бы невозможно сделать с кадром в формате JPEG в тех же условиях, даже если перед этим были сильно изменены настройки камеры. выстрел, чтобы компенсировать смещения в освещении.

Таким образом, с RAW, открытым в ACR, можно настроить гамма-коррекцию, точки черного и белого, баланс белого и т. д. проще , чем JPG, открытый в ACR, не так ли?; можно ли найти детали, скрытые в тенях, легче, чем с JPG? Когда RAW открыт в ACR, при перемещении ползунка экспозиции появляется больше деталей?
Не просто проще с сырым. Вам нужно сырое, чтобы сделать это вообще , что касается белых и черных точек. Если тени в jpeg чисто черные или блики чисто белые, то это вообще не так . Черные и белые точки полностью запекаются в jpeg. Вы можете уменьшить чистый белый цвет до оттенка серого, но все, что было чистым белым, будет однородно-серым без каких-либо деталей. То же самое и с чистым черным. Вы можете поднять его, но это будет просто однородное пятно того же оттенка серого.
полезно.. А остальные параметры?
@user152435 user152435 Вы смотрели здесь какие-либо другие вопросы/ответы, получившие наибольшее количество голосов, с тегом [raw]? Это все уже здесь.
@ user152435 Ответ расширен, чтобы ответить на ваши комментарии и ссылки, добавленные к другой соответствующей информации здесь, на сайте photography.stack exchange.
Если можно проголосовать за ответ более одного раза...
RAW в ACR против JPG в ACR
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v