Почему добавление красного света к синему дает фиолетовый свет? [дубликат]

Наши глаза содержат 3 фоторецепторные клетки (колбочки), которые воспринимают три диапазона длин волн света. Вот визуальное представление длин волн этих рецепторов (S, M и L).

Длина волны на фоторецептор

Итак, если у нас есть свет 440 нм, это приводит к синему цвету. Если у нас есть свет 540 нм, это приводит к зеленому цвету. Если мы видим свет с длиной волны 650 нм, это приводит к красному цвету.

Я думаю, что понимаю нашу способность мозга смешивать результаты сигналов этих рецепторов, производя такие цвета, как желтый. Однако чего я не понимаю, так это того, как цветовой спектр отображается вот так:

Представление видимого спектра по длине волны

Учитывая этот спектр, я бы предположил, что «синий» цвет на самом деле представляет собой смесь рецепторов S и M. И чистый результат активации S-рецептора приведет к «фиолетовому» цвету (я бы описал цвет в слева от изображения фиолетовый, справа). Следовательно, цвета рецептора должны быть RGP (красный, зеленый, фиолетовый), а не RGB (красный, зеленый, синий).

Однако здесь есть одна проблема, которую я не могу объяснить. Как получается, что смешивание красного света с синим также приводит к фиолетовому свету? Как возможно, что фиолетовый свет может быть получен путем смешивания (аддитивного) синего и красного света, точно так же, как переход к самой короткой длине волны границы того, что мы можем видеть (от синего до ультрафиолетового через фиолетовый)?

Итак, реальная проблема здесь:

  1. Фиолетовый — это цвет с самой короткой длиной волны, которую мы можем видеть.
  2. Фиолетовый — это аддитивная смесь того, что мы видим как красный и синий свет.

Это просто не имеет никакого смысла. Я не понимаю, как наш мозг может воспринимать это как один и тот же цвет. Разве оба пурпурных цвета на самом деле не должны быть разными цветами (таким образом, у нас будет новый другой цвет для этого)?

ОБНОВЛЕНИЕ: Чистая активация S-конуса (синего) может на самом деле давать фиолетовый цвет вместо синего. Это означает, что синий цвет содержит также некоторую активацию М- и L-колбочек (зеленый и красный). Итак , «самый синий-синий» на самом деле фиолетовый , а не синий. Эта путаница происходит из-за системы RGB (и других источников), в которой синий считается основным цветом, тогда как фиолетовый, возможно, был бы более точным! Более подробную информацию можно найти в принятом ответе.

Линия пурпурных цветов может помочь понять, что такое пурпурный/пурпурный/фиолетовый на самом деле.

Давным-давно, когда у меня был урок рисования в начальной школе, все учителя подняли большой шум из-за того, что фиолетовый — это не то же самое, что фиолетовый. В любом случае, я не уверен, что физика — правильное место, чтобы спрашивать о восприятии цвета как таковом. Это, вероятно, лучше для биологии или когнитивной науки .
Это не имеет ничего общего с когнитивной наукой, но, возможно, биология подошла бы лучше. Мне нужно скопировать и вставить вопрос, или я могу перенести его другим способом?
Если вы хотите переместить его, используйте флаг модератора (возможно, лучше всего подойдет пользовательский) — они могут перенести вопрос. Тем не менее, я не даю никаких гарантий относительно того, как вопросы будут получены на сайтах, которые я не часто посещаю. Также есть вероятность , что другие здесь не согласятся с моим суждением о пригодности физики — я не хочу, чтобы меня обвиняли в единоличном издевательстве над новыми пользователями :)

Ответы (7)

У меня есть веские основания полагать, что я нашел правильный ответ на свой вопрос, вы можете поправить меня, если я ошибаюсь. Но это изображение, кажется, объясняет все о моем вопросе одним нажатием:

График, полученный Bowmaker & Dartnall (1980).

Это результаты Bowmaker & Dartnall (1980). Соответствующая ссылка: Bowmaker, JK, & Dartnall, HJA Зрительные пигменты палочек и колбочек в сетчатке человека. Журнал физиологии , 298 , 1980, 501-511 .

Кажется, что L-рецептор на самом деле более активен на самом коротком конце длины волны, чем на более длинном, чем то, что мы можем видеть как видимый свет. Вы можете видеть кривую красного цвета, идущую вверх к короткому концу оси длины волны. Активация L-рецептора (связанная с красным цветом) не является колоколообразной кривой относительно линейной оси длин волн (как можно было бы ожидать). Это могло бы объяснить немного фиолетово-синий цвет, который мы видим на длине волны 400 нм!

Так что, к счастью, мозг не сходит с ума, но рецепторы просто немного странные, вероятно, с целью отличить синий от более синего (с функциональной точки зрения «эволюции»).

Заметим, что логично, что на правой (более длинноволновой) стороне графика это не так, потому что там красный близко соседствует с зеленым. Таким образом, мы можем отличить красный от более красного по смеси зеленого.

Это часть дела, но, как уже говорилось в других комментариях, фотопическое восприятие — это не то же самое, что длина волны. Есть цвета, которые мы воспринимаем (классический пример — пурпурный), которые невозможно воспроизвести ни с одной длиной волны.
Конечно, я понимаю концепцию цвета, естественно, что цвет существует только в нашем уме, поэтому мы не можем представить себе новый цвет. Но все же в основе цвета лежит активация колбочек, которые реагируют на определенные диапазоны длин волн с разной силой. Давайте рассмотрим фиолетовый, пурпурный и фиолетовый как одно и то же. Мы можем видеть фиолетовый как одну длину волны: 400 нм. И мы можем видеть фиолетовый как смесь, например, 420 нм и 640 нм. И это то, что мне показалось странным, однако график, полученный Bowmaker & Dartnall (1980), дает прекрасное объяснение этому явлению.
Я думаю, проблема в том, что вы приближаетесь к этому в обратном направлении. Мы не можем думать о фиолетовом как об одной длине волны. Функция, идущая от спектра (одной или нескольких цветовых частот) к воспринимаемому цвету, является односторонней функцией, которая теряет информацию. Если мы ограничимся источниками с одной длиной волны, мы можем заявить, что существует соответствие между длиной волны и цветом, но это сопоставление теряется, когда мы рассматриваем источники с несколькими длинами волн. Таким образом, мы можем думать о 420 нм + 640 нм как о фиолетовом цвете, но мы не можем думать о фиолетовом как о 420 нм + 640 нм.
Также стоит отметить, что считается, что в уме используется другая цветовая схема. Считается, что иннервация палочек и колбочек в конечном итоге преобразуется в три антагонистические пары цветов: черный-белый, красно-зеленый и сине-желтый. Вот почему куча красных и зеленых горизонтальных линий мерцает, когда вы смотрите на них... антагонизм трудно разрешить. Именно поэтому у нас есть «красно-желтый» цвет, а не «желто-синий». Желто-синий — это цвет, который мы не можем видеть. (некоторые утверждают, что есть несколько хитрых трюков с истощением, которые вы можете использовать, чтобы увидеть это, но это не очень хорошо согласовано)
@CortAmmon: но мы можем видеть красно-зеленый (это просто коричневый или желтый) и черно-белый (это серый), так почему же нет «желто-синего»?
@sumelic Мы не можем видеть красно-зеленый. Как вы говорите, мы воспринимаем такую ​​смесь фотонов как коричневый или желтый, а не воспринимаем их как красно-зеленый. То же самое для серого. В науке нас учили, что таким образом можно смешивать цвета, но интуитивно мы не видим, чтобы люди думали о сером как о черном и белом. Они могут думать об этом как о «нечто между черным и белым», но никогда не о черно-белом. Научные исследования глубоко изучили это, поэтому у нас есть текущая теория воспринимаемого цвета, построенная из 3 антагонистических пар.
Техническое название — «Процессы оппонента», и оно довольно хорошо объяснено в статье Википедии en.wikipedia.org/wiki/Opponent_process . В статье также указаны некоторые причины популярности этой теории, например, она лучше предсказывает результаты последующих изображений, например, почему, глядя на красный квадрат, вы получаете зеленый квадрат, когда вы отводите взгляд.
Графики показывают (предположительно) реакцию (S, M, L) рецепторов на монохроматический вход. Как можно вычислить отклик (S, M, L) на смесь частот при разных мощностях? Является ли отклик примерно линейным?
Нет. Это не имеет ничего общего с маленьким хвостиком вверх на левом конце красной кривой на этом графике. Вы все еще могли бы получить «фиолетовый свет», если бы этого хвоста не существовало. Дело в том, что между «красным» и «фиолетовым» есть цвета, которые не соответствуют ни одному монохроматическому свету; то есть вы можете получить эти цвета только путем смешивания.
Если ваша теория верна, мы должны увидеть фиолетовый цвет, когда смешаем синий и зеленый, потому что М-рецептор ведет себя так же, как L-рецептор в левом конце графика.

Итак, реальная проблема здесь:

Фиолетовый — это цвет с самой короткой длиной волны, которую мы можем видеть.

Фиолетовый — это аддитивная смесь того, что мы видим как красный и синий свет.

Это просто не имеет никакого смысла. Я не понимаю, как наш мозг может воспринимать это как один и тот же цвет. Разве оба пурпурных цвета на самом деле не должны быть разными цветами (таким образом, у нас будет новый другой цвет для этого)?

Ваша проблема возникает из-за того, что вы смешиваете две разные системы отсчета слова «цвет» — биологическую и физическую.

Физические цвета спектра имеют однозначное соответствие с определенной длиной волны, указанной на вашем изображении. Если у вас есть луч с чистыми 450 нанометрами и еще один с 700 нанометрами, и вы направите их на один и тот же экран, ваш глаз увидит фиолетовый цвет, потому что ваш глаз находится в биологической структуре. Анализатор спектра вместо экрана увидит правильное процентное соотношение длин волн 700 и 450, потому что анализатор спектра видит физические величины. Добавление света с двумя длинами волн не создает новую длину волны, как добавление яблок и апельсинов не дает ананасов :).

Короче говоря, цвет спектра исходит из основной физической структуры, но человеческое восприятие генерирует цвета, которые являются комбинациями основных цветов спектра. Переписка не один в один. Одна длина волны дает фиксированное восприятие цвета, один цвет может быть комбинацией длин волн.

Я думаю, вы не поняли мой вопрос, а я понимаю, как работает цвет. Однако оказалось, что рецепторы на самом деле не имеют колоколообразной формы для активации в определенных диапазонах света, как я думал (опять же, большинство книг и картинок слишком упрощены, чтобы люди, которые думают об этом более глубоко, действительно запутались о некоторых вещах). Смотрите мой ответ для большей ясности по этому вопросу.
Я думаю, что тогда ваш вопрос плохо сформулирован. Это про физиологию колбочек и правильно спросить на сайте биофизики.

Ответ на этот вопрос заключается в том, как мозг реагирует на стимуляцию колбочек S, M и L в различных соотношениях. Лучше всего это видно на стандартной диаграмме цветности CIE XY.

стандартная диаграмма цветности CIE XY

Точки на этой диаграмме представляют различные соотношения стимуляции трех наборов колбочек. Увеличьте пропорцию, в которой стимулируются L-колбочки (по сравнению с двумя другими), и вы движетесь к нижней правой части этой диаграммы. Увеличьте пропорцию, в которой стимулируются М-колбочки, и вы движетесь к вершине. Увеличьте пропорцию, в которой стимулируются S-колбочки, и вы движетесь в нижний левый угол.

Различные длины волн видимого света (в нанометрах) находятся вокруг изогнутого края этой формы; а цвета на изогнутом краю - это «цвета радуги», то есть цвета монохроматического света, от фиолетового на длине волны около 400 нм до красного на длине волны около 700 нм.

Большая часть света, который мы воспринимаем, не монохроматична, поэтому мы имеем смесь множества различных длин волн. Цвета, которые мы видим при воздействии смеси длин волн, находятся внутри этой кривой. Например, если мы смешаем голубовато-зеленый свет (500 нм) с желтовато-зеленым светом (560 нм), мы увидим цвет, который лежит на отрезке линии, соединяющем «500» в левой части этой диаграммы с «560» на левой стороне этой диаграммы. правая сторона. Вдоль этого сегмента линии есть множество оттенков зеленого, и вы можете получить их все, изменив пропорции света 500 нм и света 560 нм.

Так вот, такие цвета, как пурпурный и розово-розовый, не встречаются в радуге, поэтому они никогда не могут возникать как реакция на одну длину волны света. Но они находятся на этой диаграмме вдоль прямой грани внизу. Эти цвета являются реакцией мозга на смесь длин волн, которые не соответствуют ни одной длине волны света.

Таким образом, чтобы сделать свет, который кажется фиолетовым, нужно смешать фиолетовый свет с длиной волны 400 нм (или даже голубоватый свет с немного большей длиной волны) с красным светом с длиной волны 700 нм (или даже оранжевый свет с немного более короткой длиной волны). Изменяя соотношение этих двух цветов, вы можете получить любой из цветов рядом с прямым краем этой диаграммы.

«Теперь такие цвета, как пурпурный и розово-розовый, не встречаются в радуге, поэтому они никогда не могут возникать в ответ на одну длину волны света». Разве вы не согласны с тем, что есть цвет, который одновременно и лиловый, и лиловый, и пурпурный? Тем не менее, один может иметь одну длину волны, а другой может быть смесью двух длин волн (синего и красного)?
Я не понимаю, что вы могли бы иметь в виду под «цветом, который одновременно фиолетовый, фиолетовый и пурпурный». Если вы посмотрите вдоль прямого края цветной области на диаграмме, вы увидите целый ряд различных цветов, от монохроматического фиолетового до монохроматического красного. Неважно, какой из этих цветов вы называете «фиолетовым», а какой «маджентой» — здесь бесконечно много цветов. И кроме фиолетового и красного в двух углах диаграммы, ни один из этих цветов не встречается в радуге. (Конечно, это игнорирует тот факт, что вы смотрите на эту диаграмму...
... на экране RGB и на самом деле не видят настоящего монохроматического света).
Позвольте мне перефразировать, потому что использование названий цветов может быть неправильным способом. Давайте согласимся, что одна радуга показывает только цвета всех видимых цветов, разделенных их длинами волн, от 380 до 700. Разве вы тогда не согласитесь, что фиолетовый цвет 380 нм (в наших глазах) равен какой-то конкретной смеси 470 нм ( синий) + 700нм (красный)?
Нет, @Yeti, я бы с таким вообще не согласился. Каждая точка на диаграмме в моем ответе окрашена в другой цвет; и человек, умеющий различать цвета, увидит каждый из них по-своему. Опять же, игнорируя тот факт, что эта диаграмма была отрисована на экране RGB. Фиолетовый на 380 нм НЕ находится на отрезке линии, соединяющем синий 470 нм и красный 700 нм. Так что это НЕ смесь этих двух; и человек с нормальным цветовым зрением НЕ воспримет это как таковое.
То есть вы действительно думаете, что нет линии от края графика (цвет с одной длиной волны) к центру графика без изменения оттенка? Потому что мне кажется, что из любой точки центра вашей карты вы можете пройти по (изогнутой) линии наружу без изменения оттенка. Хорошо, цвет отличается, потому что меняется легкость/яркость, но с цветом я, конечно, говорю об оттенке, потому что яркость никогда не имела отношения к вопросу.
Хорошо, теперь вы спрашиваете о другом. Цвет имеет оттенок и насыщенность. Цвета с полной насыщенностью находятся по краям диаграммы. Если двигаться по прямой линии от края диаграммы к белой точке в центре, насыщенность уменьшается, но оттенок остается прежним. Таким образом, «тот же цвет» — это не то же самое, что «тот же оттенок».
Поправочка, я хотел сказать насыщенность, а не легкость, конечно. Что ж, может быть, мне следует обновить вопрос, используя оттенок вместо цвета, чтобы избежать путаницы. Однако я подумал, что будет очевидно, что если я говорю о синем и красном, мне все равно, какова их насыщенность или светлота (пока это не черный и не полностью обесцвеченный, но тогда это будет не синий или красный больше ;) ). В любом случае эта диаграмма в вашем ответе не отвечает на вопрос, потому что диаграмма просто сделана путем наблюдения. Вопрос не в том, как работает теория цвета, а скорее в человеческом восприятии.
(1) Я думаю, что менять вопрос после того, как вы получили кучу ответов, — плохая идея; это может свести на нет усилия, которые все уже приложили. Во что бы то ни стало, задайте новый вопрос, используя «оттенок» вместо «цвет» - это было бы нормально, поскольку это то, что вы имели в виду. (2) Теория цвета полностью посвящена человеческому восприятию. Диаграмма выглядит так из-за того, как человеческий мозг интерпретирует сигналы от различных групп колбочек в сетчатке человека . Другие виды видят цвета по-другому — если бы мы нарисовали диаграмму цветности CIE XY для другого вида, она выглядела бы совершенно иначе.
Вы не говорите ничего неправильного, пока все, что вы сказали, верно. Тем не менее, вы, кажется, просто упускаете суть. Чтобы еще больше прояснить проблему, если вы смешаете любой оттенок, скажем, красный и желтый, мы воспримем его как оранжевый, который также является оттенком с одной длиной волны. Это работает для любого оттенка, кроме пурпурного/фиолетового. Когда синий смешивается с красным, мы получаем фиолетовый оттенок. Однако точно такой же оттенок можно получить с помощью одной длины волны, которая находится на дальнем конце более высоких частот видимого света (фиолетового). Объяснение этому уже дано в моем собственном ответе на этот вопрос. Но вы не согласились..
Но есть множество оттенков фиолетового, которых нет в спектре. Если вы начертите на диаграмме отрезки линий от обоих углов к белому пятну в центре, вы впишете треугольную область, содержащую фиолетовые оттенки, не входящие в спектр. Вы не можете получить эти пурпурные цвета, зайдя достаточно далеко в низковолновую часть спектра.

"Смесь" может быть путаницей

когда вы «смешиваете» красную и синюю краску , вы получаете фиолетовый, это вычитание, когда вы добавляете , он становится пурпурным

Красный свет + синий свет = пурпурный

Красный + зеленый = желтый

Синий + зеленый = голубой

Красный + Синий + Зеленый = Белый = Пурпурный + Голубой + Желтый

Но есть ли трансформация или смешение составляющих длин волн?

нет единой длины волны, которую мы воспринимаем как пурпурный

Уважаемый Эндрю Черч, пожалуйста, постарайтесь быть более профессиональными в своих ответах. Давайте не будем беспокоить пользователей, вводя заглавные буквы для ключевых слов, когда это не нужно логически. Даже если вы правы, вы должны быть осторожны, чтобы другие пользователи не обиделись на ваш стиль письма. Искренне,
Я никогда не говорил о краске. Если вы добавите красный и синий свет, вы получите пурпурно-пурпурный цвет, это смесь добавок. Пурпурный и фиолетовый — это одинаковые цвета. Посмотрите в википедии, фиолетовый определяется как #800080, а пурпурный как #ff00ff, оттенок и насыщенность одинаковы. Любой цвет реальной краски можно воспроизвести с помощью света, но основные цвета краски отличаются от цвета света из-за особых свойств краски. (кстати, английский не является моим родным языком, в моем языке нет пурпурного эквивалента, поэтому для этого используется только пурпурный перевод)
Хорошо, но неправильное понимание — фиолетовый/пурпурный. На мой взгляд, примерно от 30 до 40 градусов на цветовом круге. Никакая конкретная частота не определяет ни один из цветов. Если вы направите рентгеновский луч и красный свет на экран, изменится ли что-нибудь? Нет? Не связано ли это с временной некогерентностью, а значит, невозможной ни для какой интерференционной картины? Если вы «смешиваете» два цвета света на экране, ни одна из составляющих частот/длин волн не меняется.
Длина волны или частота, что определяет цвет, который мы видим? <br /> Наш лектор сказал и то и другое, это объяснение на уровне квантовой энергии. Но в наших наборах задач, цветах, которые люди видят под водой (те же частоты, меньшая длина волны), мы предполагаем цветовую эквивалентность подводной новой длины волны, которая будет восприниматься в воздухе. Как работают переносы строк?

Цвет света определяется тем, как он выглядит. Свет на коротковолновом конце спектра фиолетовый, а не фиолетовый, и фиолетовый не выглядит так же, как фиолетовый. На самом деле у нас есть красные, зеленые и фиолетовые колбочки. Стимуляция только красных колбочек заставляет нас видеть красный цвет. Стимуляция только зеленых колбочек заставляет нас видеть зеленый цвет. Стимуляция клеток только фиолетовых колбочек заставляет нас видеть фиолетовый цвет. Мы видим синий цвет, когда клетки красных колбочек вообще не активируются, а клетки фиолетовых колбочек стимулируются в нужное число раз больше, чем клетки зеленых колбочек. Если вы соедините красный свет и синий свет в правильных пропорциях, вы получите фиолетовый свет. Это означает, что фиолетовый на самом деле является более глубокой версией голубовато-фиолетового. Иногда, когда кто-то видит фиолетовый свет, он не замечает, что он отличается от фиолетового, потому что не очень наблюдателен; Это' близок к фиолетовому; и они не могут себе представить более глубокую версию цвета, чем та, которую можно получить, комбинируя красный, зеленый и синий свет.

Источник: http://www.sjsu.edu/faculty/watkins/violet.htm

Автор вашего исходного документа совершенно неправильно понял, как работает человеческое цветовое зрение.

Вот как я понимаю вещи. Я не буду предполагать, что колбочки наших глазных клеток более чувствительны к фиолетовому, чем к синему. Фиолетовый и синий — это просто ярлыки, которыми пользуются люди. Кажется, я понимаю Вашу точку зрения, но нам нужно лучше определить цвета.

Я думаю, что понимаю нашу способность мозга смешивать результаты сигналов этих рецепторов, производя такие цвета, как желтый.

Глаз среднего человека имеет только три различных типа колбочек. Назовем их красным, зеленым и синим. Таким образом, мы фактически можем видеть только три цвета. То, что Ты называешь желтым, не является желтым как таковым, а представляет собой сочетание красного и зеленого, которое Ты можешь видеть. Если бы у Вас были желтые колбочки, я полагаю, Вы бы увидели цвет, которого раньше никогда не видели. И Вы, возможно, не сможете представить цвет, который Вы никогда раньше не воспринимали в своей жизни. То же самое касается таких цветов, как оранжевый, фиолетовый, фиолетовый, голубой и т. д.

Однако здесь есть одна проблема, которую я не могу объяснить. Как получается, что смешивание красного света с синим также приводит к фиолетовому свету? Как возможно, что фиолетовый свет может быть получен путем смешивания (аддитивного) синего и красного света, точно так же, как переход к самой короткой длине волны границы того, что мы можем видеть (от синего до ультрафиолетового через фиолетовый)?

На приведенном Вами рисунке с видимым спектром действительно выглядит так, что "желтый" находится между красным и зеленым, "голубой" - между зеленым и синим, а "фиолетовый" (а также "фиолетовый", "маджента") не между синим и красным. Именно в этот момент мы должны понять, что ни один средний человек на самом деле никогда не видел истинного «фиолетового» (а также «фиолетового», «пурпурного»). Мы просто называем так сочетание красного и синего, но то, что мы видим, на самом деле является красным и синим одновременно.

Что такое цвет на самом деле? Цвет – это тип информации. Как и информация, она может перемещаться со скоростью света. Кроме того, цвет распространяется в виде света, где свет состоит из фотонов, а, следовательно, фотоны несут цвета. Мы можем связать цвет, который несет фотон, с энергией или частотой этого фотона. Фотоны по-разному взаимодействуют с веществом (поглощение, отражение, пропускание). Клетки колбочек состоят из материи и могут поглощать фотоны. Различные типы колбочек лучше поглощают определенные фотоны.

Когда красные фотоны взаимодействуют с клетками ваших колбочек, их энергия лучше всего поглощается клетками красных колбочек, стимулируя дальнейшие сигналы в нейронной сети вашего мозга, которые ваш мозг затем связывает с квалиа красного цвета. На самом же деле это информация красного цвета, которая считывается Вашим глазом и далее обрабатывается и сохраняется Вашим мозгом.

Я могу ошибаться в этом, но я чувствую, что диаграмма задом наперёд. Возможно, нам не следует измерять свет в длинах волн, поскольку длина волны обратно пропорциональна (?) количеству переносимой ею энергии.

Итак, синий свет имеет короткую длину волны — большую энергию. Добавление чего-либо к этому количеству энергии должно привести к большему количеству - более короткой длине волны, т.е. фиолетовому цвету.

Эксперименты с этой концепцией оказываются непоследовательными :( Но мне интересно, как количество энергии, переносимой вдоль длины волны, играет свою роль.

Это, кажется, не отвечает на поставленный вопрос; кажется, это скорее новый вопрос, чем что-либо еще.
Вопрос не имеет прямого отношения к физике. Потому что цвет напрямую не связан с длиной волны света, но это слово более высокого порядка для описания нашего восприятия. Термин, который вы ищете, это частота. Нулевая частота, бесконечная длина волны, означает отсутствие энергии. Я не понимаю, что вы пытаетесь сделать.