Где саддукеи «ультралиберальные» или «ультраконсервативные»? [закрыто]

Хотя параллели не являются точными, есть некоторые моменты, которые довольно интересны. Садукеи верили в строгое толкование Закона в том виде, в котором оно было изначально написано, и отвергали религиозные инновации. Мало того, что они не верили в то, что после Моисея были пророки, как в том, что они не считали их пророками в том же авторитетном смысле, как Моисей, и поэтому все, что они говорили, имело второстепенную ценность. Замените «Моисей» на «Отцы-основатели» и «Закон» на «Конституция» (или, альтернативно, «Библия»), и появится картина, которая довольно знакома американцам, которые следят за политикой.

Фарисеи, с другой стороны, были довольно новаторскими. Они понимали, что времена меняются, и полагали, что Закон должен адаптироваться к прогрессу общества, чтобы оставаться актуальным. В этом их суть создания хеджирования вокруг Закона: следить за тем, чтобы люди не делали то, что нарушало бы смысл Закона, даже в тех случаях, когда Закон изначально не охватывался. На ум приходит современная фраза «живой документ» ...

Как я уже сказал, параллели не являются точными, но если вы посмотрите на соответствующее отношение закона к двум группам, садукеи выглядят так же сильно, как современные консерваторы, а фарисеи - как либералы.

Неравенство между теми, кто их так или иначе называет, связано не с разногласиями по поводу того, во что верили саддукеи и фарисеи, кем они были или какими они были. Скорее несоответствие вызвано нечетким определением терминов либеральный и консервативный. Термины «либеральный» и «консервативный» имеют много разных значений и могут меняться в зависимости от контекста. Они также являются высоко заряженными политическими терминами, которые могут вызвать непреднамеренную реакцию. Различия в определениях этих слов могут быть продемонстрированы тем фактом, что некоторые люди скажут, что Гитлер был ультраконсервативным, а некоторые скажут, что он ультралиберальный. Так кто же прав? Ответ прост: оба они правы, в зависимости от того, что вы подразумеваете под терминами.

Итак, что именно означают термины? Что ж, с учетом контекста, который мы здесь обсуждаем, на самом деле есть два конкретных аспекта в определениях терминов, которые, кажется, применимы, а именно:

По поводу справедливости

• Консерватор - строго придерживается буквы закона, обеспечивая тем самым чистую справедливость
• Либерал - готов отклониться от буквы закона, освобождая место для милости за счет справедливости

Используя критерий «справедливости», вы скажете, что фарисеи были консерваторами, а саддукеи - либералами. Фарисеи были настолько обеспокоены следованием букве Закона, что они изобрели и неукоснительно следовали всевозможным дополнительным правилам, чтобы они никогда даже не приблизились к нарушению любого из законов. Они следовали этим правилам, не заботясь о пощаде. С другой стороны, саддукеи, по-видимому, часто больше заботились о своей власти и положении, чем о строгом соблюдении законов.

Относительно Традиции

• Консерватор - поддерживает традиции, хочет сохранить вещи такими, какими они всегда были
• Либерал - готов включить новые идеи

Используя критерий «традиции», вы скажете, что саддукеи были консерваторами, а фарисеи - либералами. Саддукеи считали Тору самым важным и основным источником своих религиозных убеждений. Они не решались ставить слишком много в учение любых других «вдохновенных» произведений, которые пришли после книг Моисея. Фарисеи, с другой стороны, следовали многим более современным традициям, некоторые даже за счет первоначальных законов (например, см. От Матфея 15: 1-9 ).

Таким образом, оба термина могут быть точно применены к обеим группам, это зависит только от того, что вы подразумеваете под этими терминами.

Это немного основано на разных мнениях. Тем не менее, ультраконсерваторы, как правило, обеспокоены каждой деталью каждой части Писания. Фарисеи, кажется, были гораздо больше похожи на это.

К ультралибералам часто относятся как к тем, кто с готовностью отвергает многие учения Писания, предпочитая некоторые отрывки и общие принципы конкретным.

В современном мире некоторые ультраконсерваторы могут утверждать, что любая работа в воскресенье строго запрещена, даже если этот закон применяется к субботе в соответствии с Мозаичным заветом, а не Новым заветом. Некоторые ультралибералы могут утверждать, что только вера в существование Бога является единственной вещью, которая имеет значение, и что мы должны просто любить всех и не предполагать, что что-то аморально, несмотря на четкие учения Писания, которые противоречат этому.

Итак, поскольку саддукеи пренебрегали всем, кроме Торы, это, похоже, больше подходит тем, кто проявляет преференциальное отношение к определенным отрывкам Писания. Это больше соответствует либеральности, чем консервативности.

Согласно самому Новому Завету, разногласия между садукеями и фарисеями заключались в воскресении. Но Иосиф Флавий добавляет, что саддукеи верили в свободную волю больше, чем фарисеи, которые придерживались своего рода фатализма, хотя и не столь жесткого, как у ессеев.

Иосиф Флавий Древних евреев, Книга 13 , Глава 5, параграф 9:

Что касается фарисеев, они говорят, что некоторые действия, но не все, являются делом судьбы, и некоторые из них находятся в наших собственных силах, и что они подвержены судьбе, но не вызваны судьбой. Но секта эссенов утверждает, что судьба управляет всем, и что ничто не постигнет людей, кроме того, что соответствует его решимости. А для саддукеев они отнимают судьбу и говорят, что такого нет, а события человеческих дел не в его распоряжении; но они полагают, что все наши действия в нашей собственной власти, так что мы сами являемся причинами добра и получаем то, что является злом, от нашей собственной глупости.

Поэтому консервативный и либеральный подход здесь будет зависеть от того, считаете ли вы фатализм либеральным или свободная воля либеральной.