42 города левитов как города-убежища

Бамидбар 35 обсуждает города, которые должны быть отданы левиам, и говорит, что в дополнение к 6 городам-убежищам им должны быть даны 42 города.
Числа 35:6

וְאֵ֣ת הֶֽעָרִ֗ים אֲשֶׁ֤ר תִּתְּנוּ֙ לַלְוִיִּ֔ם אֵ֚ת שֵׁשׁ־עָרֵ֣י הַמִּקְלָ֔ט אֲשֶׁ֣ר תִּתְּנ֔וּ לָנֻ֥ס שָׁ֖מָּה הָרֹצֵ֑חַ וַעֲלֵיהֶ֣ם תִּתְּנ֔וּ אַרְבָּעִ֥ים וּשְׁתַּ֖יִם עִֽיר׃ The towns that you assign to the Levites shall comprise the six cities of refuge that you are to designate for a manslayer to flee to, to which добавь сорок два города.

Стам, а затем Абая в БТ Макос считают само собой разумеющимся, что эти 42 дополнительных города также служат городами-убежищами.

Макос 10А

ותו ליכא והא כתיב (במדבר לмобильный, ו) ועליהם תתנו ארבעים ושתים עיר אמר אבי הללו קולט שתין לדעת בין שלא ללtלללל לדעת קות ב א לדעת לדעת בין שלא לל ללtלל לדעת ק пара -שלא לדעת א א א א א א א א א א א א א א א א א א לט לט. Но разве не написано: «И города, которые дадите левитам: шесть городов убежища дайте убийце, чтобы бежал туда, а за ними дайте сорок два города» (Числа 35:6). ), что указывает на то, что все левитские города имеют статус городов-убежищ? Абайе сказал: Что касается этих шести городов, предназначенных специально для этой цели, туда допускаются непреднамеренные убийцы, нуждающиеся в убежище, независимо от того, вошли ли они в города преднамеренно, зная, что они являются городами-убежищами, или они вошли непреднамеренно. Напротив, что касается тех сорока двух левитских городов,

Однако мне не удалось обнаружить ни одного предшествующего источника, намекающего на такое прочтение песуким. Я ищу любой библейский или таанитский источник, который мог бы указать на такое понимание. (посмотрел Бамидбар 35, Деварим 19, Иегошуа 20, Мишну, Тосефту, Мидраш, Иерушалми макос.) Хотя вопрос Талмуда выше цитирует ועליהם תתנו ארבעים ושתים עיר, пасук не показывает, что эти --42 имеют ту же функцию, что и 42. обсуждение территории, которая будет передана Левейму. Ответы, которые отличают драш от пшат здесь, должны объяснить вескую причину, по которой драш расходится таким образом. Меня больше интересует прецедент, чем сама драша, поскольку Талмуд воспринимает ее как данность, а не ставит ее как противоречие между каким-либо другим источником, который создает такую ​​драшу,

Ответы (2)

Согласно раввину профессору Йоэлю Элицуру в его эссе по этому вопросу, понимание Бавли, кажется, исходит из списка городов в Диврей Аямим, где, например, говорится ( 1:6:42 ):

"וְלִבְנֵי אַהֲרֹן נָתְנוּ אֶת עָרֵי ъем חֶבְר חֶבְרוֹן וְאֶת לִבְנָה וְאֶת מִגְרָשֶׁיהָ וְאֶת יַתִּר וְאֶת ְאֶת וְאֶת מִגְרָשֶׁיהָ"

В то время как в Иегошуа говорится ( Йегошуа 21:13 ):

"וְלִבְנֵי אַהֲרֹן הַכֹּהֵן נָתְנוּ אֶת עִיר מִקְלַט הָרֹצֵחַ אֶת חֶבְרוֹן וְאֶת מִגְרָשֶׁהָ וְאֶת לִבְנָה וְאֶת מִגְרָשֶׁהָ"

Ключевое отличие состоит в том, что в Иеошуа только шесть выбранных городов называются «городами-убежищами», в то время как фраза «города-убежища» в «Диврей Аямим», по-видимому, относится и к остальным городам, а не только к первоначальному. шесть.

Однако он также объясняет, что эта точка зрения не была широко принята ни в Бавли — предыдущая сугия основывается на понимании того, что городов всего шесть, — ни в Иерусалиме (Маккот 7б), где они очень подробно объясняют что в будущем будет не более 15 городов-убежищ.

Ух ты. Я знаю, что у него есть сефер מקום בפרשה -- знаете ли вы, есть ли другие статьи, которые так же хороши? (Если да, то мне нужно его получить.) Острый глаз, סברה ישרה и исторические знания академии!
@SolomonLight У меня нет его книги. Я нашел это в Интернете (это было загружено на сайт Daf Yomi). Но я иногда слушаю его уроки, и у него действительно много замечательных чиддушим.
1. Если есть доказательство в Диврей Хаямим, как Талмуд может спорить, даже не обращаясь к этому пассуку? 2. Ясно, что существует различие между главными шестью городами и остальными 42. Это легко объясняет, почему Талмуд звучит так, будто городов всего шесть, а Йерушалми говорит, что их будет 15. Они относятся к главным городам, а не дополнительные 42. 3. Идея о том, что пассук в Диврей Хаямим и явная Гемара могут быть просто отвергнуты как не получившие широкого признания на основе поверхностного прочтения других источников, противоречит всем историческим методам исследования.
@NT На ваш первый вопрос рабби Элицур объясняет, что Бавли, вероятно, сказал это, основываясь на древней традиции, а не на драше из стихов. Что касается вашего второго, рабби Элицур объясняет, что изначально их было только шесть, но в конце концов все левитские города превратились в города-убежища. Так что да, между двумя типами городов есть различие, но тем не менее и Бавли, и Йерушалми верны.
Как ответить на вопрос 1? Если Гемара считала, что Галаха не следует этому пассуку, она должна была это объяснить. Нет ничего плохого в том, чтобы сказать, что что-то является галахой l'Moshe miSinai, поскольку это стандартное понимание всех halachos, если только у вас нет причин думать иначе (Рамбам в Хакдаме к Мишне). Но у вас не может быть пассука, который говорит одно, а гемара спорит, даже не обращаясь к нему.
Кажется абсурдным предполагать, что галаха в Гемаре основана на такане или минхаге, когда Гемара ясно указывает источник для нее в пассуке. Вы могли бы задать вопрос об источнике, но сказать, что это более позднее дополнение, прямо противоречит доказательствам. Кроме того, существует мнение, что для гоэль хадам является мицвой убить ротзеах . Минхаг не может отнять эту мицву. Теоретически вы могли бы сделать такана, но где-то должна быть историческая запись об этом. И почему такана нарушает כל דתקון רבנן כעין דאורייתא תקון?
@NT Я не понимаю вашего аргумента против первого ответа. Очевидно, что это не может быть halachah l'Moshe m'sinai, потому что в Торе ясно сказано, что городов всего шесть, и именно так обстоит дело в Йеошуа. Однако похоже, что ко времени Диврея Хаямима (Эзры) было «модернизировано» больше городов. Что касается исторической записи такана, то это и Диврей Хаямим, и, если бы вы удосужились прочитать эссе рабби Элицура, вы бы обнаружили, что есть больше свидетельств этого из других источников эпохи Второго Храма.

Кажется вполне разумным читать пассук как говорящий, что 42 города должны выполнять ту же функцию, что и шесть городов, упомянутых в начале стиха. Тора изо всех сил упомянула, что эти шесть городов предназначены для убежища именно в этом стихе.

Рамбан подразумевает, что это не единственный способ прочтения стиха, как он пишет

ואני תמ всем כי על דעת רז"ל (מכות י) Ки -язание שאמר שאמר (במדבר ל״ה: ו׳) ועליהם 16

что подразумевает, что это не очевидно из стихов, но что-то мы узнаем из Шазаля. Однако мне кажется, что эта интерпретация согласуется с тем, что Шазаль всегда обращала пристальное внимание на то, как вещи сгруппированы вместе в главе. Если бы Тора просто учила нас тому, что шесть городов — это одни и те же защищающие, она должна была бы упомянуть эту деталь в следующей главе, описывающей Города-Убежища. Поскольку эта деталь упоминается здесь рядом с 42 городами, кажется, что Тора составляет היקש, как эти шесть защищают, так и следующие 42.

Вы отвечаете именно на то, что я сказал, что я не нахожу убедительным - вы, конечно, могли бы сделать такую ​​драшу, но, учитывая, что это воспринимается как столь очевидный случай перед лицом любого другого источника (кроме דה"י), меня беспокоит Даже если вы утверждаете, что «закулисная традиция» R Elitzur слишком מחודש (она определенно креативна), это объясняет, почему они думали, что она была дана.
Проблема здесь в том, что вы видите, что другие источники говорят «всего шесть и не более», когда они не говорят ничего подобного. Ясно, что остальные шесть относятся к отдельной категории, но они не исключают остальные 42. Именно на это указывает Абайе в Маккосе.
Эту проблему я заметил в работах других ученых, таких как Марк Шапиро. Вместо того, чтобы на самом деле обращаться к источникам самостоятельно, они строят целые теории, основанные на «Он сказал это не так, как сказал бы я» или «Он не изо всех сил старался объяснить вещи специально для меня». тысячу лет спустя после того, как я решил использовать совершенно иную систему исходных предположений, чем он».
Добрый сэр, я здесь не для того, чтобы обсуждать вашу проблему с учеными. Я не смог найти ни одного источника, в котором упоминалось бы или хотя бы указывалось, что 42 города являются убежищем в каком-либо качестве. Как и вы. Р. Д. Элицур предложил творческую теорию, основанную на источнике, и вам предлагается не принимать ее. Я надеюсь, что вы также не любите и не принимаете каждую часть ешивеше туаре и не имеете оговорок по поводу определенных рошей ешивы или школ мысли в более широком смысле.
Я допускаю возможность того, что мекоро, объясняющие эту маленькую загадку, отсутствуют в дошедшем до нас сборнике Тора шебааль пех, но я не думаю, что настаивать на том, что упрощенный ответ хорош или решает проблему, потому что он доступен также интеллектуально честен. Если этот вопрос вас не привлекает, меня это тоже не волнует, но я не чувствую, что вы действительно занимаетесь тем, что я спросил. Тем не менее, я ценю время, которое вы потратили, чтобы попытаться ответить на этот вопрос (искренне)
Как пассук в Диврей а-Ямим и Гемара «не из одного источника»? Что касается простоты моего ответа, то обычно чем проще, тем лучше. Вся ваша загадка основана на довольно очевидной логической ошибке (которая не упоминает что -то явное, что это не является истинным; напротив אין אומרים לא ראינו ראיה. Также דברי תורה ענים במקום עש ועשיר דברום תורה ענים במקינ ועשיר דברי תורה ענים במקינ ועשיר דברי תורה ענים במקינ ועשיר במקום תורה ענים במקום עש ועשיר במקום ת תורה ענים במק עש ethירים במקום אחר תורה ענים במק עש עשtיר במקום אחר ת всем תור ענים במק עש עשитtит. И у меня определенно есть проблемы с чрезмерно ломдийскими объяснениями ешивеше, когда они не основаны на глубоком понимании шакла в'тарья или если они упускают из виду очевидные ответы пшат. Хотя я не буду называть имен.
42 города левитов как города-убежища
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v