Абсурдисты/нигилисты/экзистенциалисты рассуждают о том, почему у жизни нет внутреннего смысла.

Итак, я как раз увлекся абсурдизмом (формально - как "ветвь" в философии, хотя мыслил подобными терминами уже давно) и сейчас читаю "Миф о Сизифе" Альбера Камю. Кроме того, я изучаю нигилизм и экзистенциализм.

Теперь мне кажется (или я еще не понял), что философы, пишущие на такие темы, не разрабатывают четко вопрос, почему нет внутреннего смысла; они просто, кажется, принимают это как презумпцию. Мне интересно узнать, как такие люди, как Камю, пришли к такому выводу. Как можно подтвердить утверждение об отсутствии внутреннего смысла жизни? Спасибо

Вы можете обратиться к экзистенциализму для ясного обзора пути, который ведет от Кьеркегора и Ницше к Хайдеггеру и Ясперсу, а затем к Сартру и Камю.
Другие источники интереса: Нигилизм и смысл жизни .
Спасибо за ваш ответ! Я обязательно займусь этим, как только время позволит.
Камю настаивает на том, что даже если в жизни нет смысла, нужно действовать так, как если бы он был — абсурдная позиция — которая искупает Сизифа.

Ответы (4)

Ты можешь видеть :

На его страницах [ Миф о Сизифе ] Камю преследует вечную добычу философии — вопросы о том, кто мы, где и можем ли мы найти смысл, и что мы действительно можем знать о себе и мире — менее с намерением захватить их, чем продолжать погоню. [...] Однако для Камю это удивление [в основе человеческого существования] является результатом нашей конфронтации с миром, который отказывается отказаться от смысла. Это происходит, когда наша потребность в смысле разбивается о безразличие, неподвижное и абсолютное, мира.

Камю называет Кьеркегора одним из великих исследователей абсурда , но мы можем видеть и Паскаля:

[Паскаля] пугала «тишина этих бесконечных пространств», Кьеркегора пугала перспектива жизни в абсурде.

Смотрите также:

для Кьеркегора абсурд относится к тому качеству христианской веры, которое противоречит всему мирскому человеческому опыту.

[В] Миф о Сизифе(1942) Камю утверждает, что абсурд возникает из «конфронтации между человеческой потребностью и неразумным молчанием мира». Человеческие существа естественным образом склонны желать и ожидать, что мир будет понятным «в том полном и знакомом виде, в каком его изображают религиозные и философские системы». Этот вид понятности претендует на то, чтобы быть всеобъемлющим, чтобы объяснить мир в целом, и, что особенно важно, он претендует на то, чтобы объяснить мир «в терминах, которые волнуют людей», способами, которые имеют смысл «с точки зрения человеческих ценностей». По мнению Камю, ни человеческое существование, ни мир сами по себе не абсурдны. Вместо этого возникает абсурд, потому что мир сопротивляется такой умопостигаемости: «Мы хотим, чтобы мир имел смысл, но он не имеет смысла. Увидеть этот конфликт — значит увидеть абсурд». «Если есть абсурд, Камю в какой-то момент говорит: «Это во вселенной человека». Что обычно приводит человека к конфронтации со своим абсурдным состоянием, полагает Камю, так это осознание не человеческой смертности как таковой, а его собственной личной смертности. В случае с самим Камю это осознание пришло во время его первого приступа туберкулеза в 1930 или 1931 году, в возрасте семнадцати лет.

С экзистенциалистской точки зрения все вкусы, все ценности, нормы, все стандарты, всякая мораль по своей сути субъективны и до некоторой степени произвольны.

С экзистенциалистской точки зрения, единственный смысл жизни — это смысл, которого вы как личность придерживаетесь. Единственная мораль, существующая в жизни, — это субъективная и в значительной степени произвольная мораль, которой вы, как личность, предпочитаете придерживаться. Единственные цели в жизни — это цели, которые вы ставите перед собой.

По сути, это означает, что жизнь принадлежит вам!

Экзистенциализм часто обсуждается как философия отчаяния. Но я думаю, что правда как раз в обратном. Сартр однажды дал интервью и сказал, что никогда в жизни не чувствовал ни дня отчаяния. Но одна вещь, которая возникает при чтении этих парней, — это не столько страдание от жизни, сколько настоящее изобилие чувств поверх нее. Как будто ваша жизнь принадлежит вам, чтобы творить.

— Роберт Соломон, профессор философии Техасского университета.

Я понимаю это, но мой вопрос заключался в том, почему экзистенциалисты утверждают, что все субъективно и что нет «объективного» или внутреннего смысла. спасибо за ваш ответ в любом случае.
Хотя мораль не является абсолютной, можно судить о том, лучше ли одна форма морали, чем другая, поэтому можно усмотреть смысл в этом суждении.
@ChrisDegnen: Является ли одна форма морали лучше другой, также является субъективным и в значительной степени произвольным, поскольку не существует объективного морального стандарта, который можно было бы использовать для сравнения различных субъективных моральных стандартов.
@forbes: Я считаю, что эта сцена из фильма Терри Пратчетта « Отец Хогфатер» объясняет это довольно хорошо.

Идея навязанного смысла несовместима со свободой воли. Однако я считаю, что на Камю и дадаистов больше повлияла травма и бессмысленность мировой войны.

Навязанный смысл, цель или закон, такие как «Иди и размножайся», могут быть проанализированы и отвергнуты сознательным человеком со свободной волей. Однако нельзя игнорировать логику разума. Мораль не абсолютна, но неизбежность рассуждений может показать, что один моральный кодекс лучше или хуже другого. В конце концов, разум обеспечивает смысл.

Это заставляет меня повторить недавнюю цитату Фомы Аквинского:

Истинный мир состоит в том, чтобы не отделять себя от воли Божией.

... который, в переносном или реальном смысле, просто желает нам быть лучше самих себя.

Есть смысл. Возможно, экзистенциалисты отвергают какой-то другой смысл. Если они отвергают всякий смысл, то их позиция парадоксальна, потому что они пытаются одновременно найти смысл и бессмысленность.

Я не согласен с вами в том, что Камю не пытается показать, почему нет (абсолютного) смысла жизни (хотя вы можете поспорить о качестве и белых пятнах в его рассуждениях ;-D.)

  • Сначала он пробует разум (с его можно использовать для чего угодно),
  • затем он пробует свои чувства (с ошибкой на атомарном уровне),
  • затем он пробует философов, которые ему нравятся, и все они совершают скачок, убирая неопределенность и заменяя ее Богом.

Вы могли бы обобщить все эти аргументы и сказать, что Камю утверждает, что в жизни нет смысла, потому что нет окончательной Истины. Отсутствие Истины означает отсутствие конечного смысла жизни.

*(Это рассуждение о том, что вы должны знать истину, чтобы жить хорошей осмысленной жизнью, называется сократовской заповедью в голландской книге о нигилизме (Goudsblom, 1960).

Но как можно сделать поспешный вывод, что абсолютной истины не существует? Прошу прощения, я не очень знаком с философскими концепциями, но почему нет единого мнения, что есть ли цель в жизни — это просто вопрос, на который мы еще не знаем ответа? Особенно, когда вы упомянули, что его поиск с использованием органов чувств потерпел неудачу на атомном уровне, становится очевидным, что он, вероятно, достиг определенных ограничений из-за состояния науки того времени.
@HighVoltage Люди, а именно экзистенциалисты, возражают против смысла и цели, когда они императивно говорят им, как жить. Будучи философами, они преодолели тиранию инстинктов, как биологических, так и племенных. Однако в простоте цели жизни — жить и понять, как жить (и как живет жизнь), они в целом согласны.
@ Ян Корнелис: Я понял, что Камю отвергает разум и науку, потому что они обязательно ведут нас к атому (и даже к субатомным частицам), которые мы на самом деле не знаем по сравнению, скажем, с шероховатостью дерева (которую мы можем испытать). Атом - это просто своего рода представление. Чего я не понимаю, так это почему он отвергает чувства и эмоции. Все, что он делает, по сути, констатирует, что есть чувства «глубоко в сердце», которые нельзя по-настоящему познать. Он не дает никаких объяснений, почему это должно быть правдой. Кроме того, есть и другие состояния сознания, которые он не рассматривает, такие как наркотики и медитация.
@forbes Ха-ха, я согласен, что у мистера Камю много белых пятен в его эссе. Многие в сознании утверждают, что, скажем, религиозный, мистический или «одурманенный» человек не получает должного внимания. Однако в свете полной уверенности, «абсолютной истины» всегда есть аргумент, что все могло быть иначе. Думаю, именно к этому и стремится Камю. Если вы делаете «выбор» для определенной эмоции или опыта, вы переходите от абсурда к осмысленной жизни. Это выбор одного аффекта над другим.
@HighVoltage «почему нет единого мнения о том, есть ли цель в жизни, это просто вопрос, на который мы еще не знаем ответа?» Если вы «верите» в продвижение знания к состоянию всезнания, это нормально. Но это не меняет ситуацию неопределенности, в которой мы сейчас не знаем, какова цель прямо сейчас. Вера в отсроченный ответ — это тоже прыжок через абсурд.
@JanCornelis Это именно то, что я хочу сказать, мы не знаем, какова цель прямо сейчас, и мы не имеем ни малейшего представления, есть ли она. Так что я думаю, что неверно утверждать, что нет абсолютно никакой цели.
Абсурдисты/нигилисты/экзистенциалисты рассуждают о том, почему у жизни нет внутреннего смысла.
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v