Актуальность абсолютной мощности света в студийной предметной фотографии?

Создавая фотостудию для предметной фотосъемки, я часто читаю советы о том, что при съемке без фонарика нужны очень мощные источники света (всего 1–10 кВт).

Я прекрасно понимаю, почему однородность и распределение света имеют решающее значение, но при чем тут абсолютная светоотдача? В конце концов, мои объекты не двигаются, и я использую штатив, чтобы компенсировать слабое освещение длинной выдержкой. Есть ли разница между четырьмя софтбоксами на 50 Вт (т.е. потребление 50 Вт = 200 Вт лампочки) и четырьмя софтбоксами на 200 Вт, которую нельзя компенсировать длинной выдержкой?

Ответы (2)

Это вопрос управления контрастом между более низким уровнем окружающего света и более высокими источниками света вспышки. У вас будет больше контроля над тем, как выглядит освещение, если вы сможете увеличить контраст между окружающим освещением и вспышкой. Когда вы используете более низкие уровни освещения с более длинными выдержками, способность сбалансировать вспышку с окружающей средой значительно снижается.

Например, превращение фона в полностью белый или полностью черный в студийной установке обычно зависит от освещения объекта и фона независимо друг от друга, а затем по-разному регулируют эти уровни освещения — уменьшение или увеличение фонового освещения на объекте может сделать серый фон на изображении черный, и наоборот, он может стать белым. Если ваши источники освещения достаточно маломощны, чтобы быть похожими на окружающее освещение (длительная выдержка), вы не сможете сделать большую разницу между тем, как освещен фон, и тем, как освещен объект.

И если вы используете непрерывное освещение, которое достаточно мощное, чтобы дать вам такой контраст между фоном и объектом, шансы действительно высоки, оно будет выделять много тепла и потребует больше энергии, чем вспышка.

Хорошая точка зрения. Хотя, если вы используете лампочку мощностью 50 Вт (эквивалентную) для освещения комнаты, я предполагаю, что окружающий свет будет еще ниже. Так что, возможно, абсолютный уровень освещенности не имеет значения, но относительный уровень освещенности определенно имеет значение.
На самом деле, у вас будет больше контраста, если вы вообще не будете освещать комнату. И лампочки, которые освещают комнату, ЯВЛЯЮТСЯ окружающей средой. :)
Я имел в виду объект, а не комнату: например, лампы мощностью 50 Вт в софтбоксе должны давать такой же контраст, если вы можете уменьшить окружающее освещение на 3-4 ступени ниже света из софтбокса. Днем для этого может потребоваться комната без окон или тяжелые шторы, но это выполнимо.

Насколько я знаю, абсолютная мощность света не имеет значения.

Это будет иметь значение, хотите ли вы заморозить движение (например, когда объектом являются люди или домашние животные), и это будет иметь значение, если вы не используете штатив, поскольку вы не можете держать длинные выдержки вручную.

Но для натюрмортов, снятых со штатива, подойдет практически любое количество света.

Существует нижний предел, при котором более длительные выдержки увеличивают шум датчика, но обычно он ниже уровня звездного света. Этот пост предлагает 1 минуту времени экспозиции в качестве верхнего предела, прежде чем вам понадобится шумоподавление.

Спасибо, jg-faustus. Представляете, почему так много источников советуют вместо постоянного света использовать вспышку? Полагаю, за этим должна быть хоть какая-то правда.
@ zsz85 Я думаю, это потому, что большинство студий также снимают людей, и если вы используете f / 16 (для глубины резкости) и ISO 100 (для низкого шума), немногие живые существа могут оставаться совершенно неподвижными так долго. Короче говоря, они хотят иметь возможность заморозить движение.