В «городе на мосту», который я себе представляю, все население проживает всю свою жизнь на пригодном для жизни мосту или ряде таких мостов через крупные реки, выходя на землю только для отдыха или по причинам, связанным с работой (сельское хозяйство, охота). , лесозаготовки, майнинг и др.). Все жилье и предприятия, которым не обязательно находиться на суше, будут на мостах. Передвижение по городу в основном будет осуществляться пешком, на велосипеде или на общественном транспорте (легкорельсовый транспорт вдоль моста, паромы между мостами).
Мой мыслительный процесс здесь таков: как только у цивилизации есть ресурсы и ноу-хау, они могут построить мост над высотами, на которые, как известно, поднимаются их реки, и ограничить количество земли, которую они захватывают, до того, что им нужно. сельское хозяйство. И даже тогда многие их сельскохозяйственные угодья могут быть заменены, когда они будут достаточно развиты, чтобы использовать гидропонику, аэропонику и тому подобное, чтобы выращивать много еды на мостах. Это оставляет больше земли для процветания старовозрастных лесов, дикой природы и экосистем.
Основные проблемы, о которых я могу думать, это то, как фундамент мостов повлияет на речные экосистемы, как мосты могут изменить течение рек в нижнем течении (что может легко повлиять на многие другие аспекты более крупной экосистемы в этом районе) и как обращение с отходами может более непосредственно загрязнять воду.
Вероятно, есть много других факторов, которые я не учел, но я хотел бы знать, в чем заключаются основные проблемы и насколько такой город будет соответствовать, с точки зрения устойчивого развития, более типичному наземному городу. В качестве аргумента предположим, что люди в этом городе ведут себя так же, как нынешнее экологически сознательное население (например, в скандинавских странах), и, если позволите, сравните результаты с нынешним наземным населением. Если вы хотите расширить сферу охвата, я был бы очень признателен за мысли о различиях для более и / или менее экологически сознательных групп населения.
Чтобы уточнить: мой вопрос заключается в том, будут ли два в остальном похожих народа, один, живущий на мостах (не нуждающийся в расчистке земли для себя), и другой, живущий на суше, иметь какую-либо существенную разницу в своем следе. Я полностью понимаю, что многие другие факторы, вероятно, играют гораздо большую роль в следе общества, но меня беспокоит сравнение города на мосту с аналогичным наземным городом.
Не совсем, большая часть загрязнения, которое мы, люди, производим, происходит в промышленном секторе. Не имеет значения, что они живут на мосту, если они все еще используют крупномасштабную добычу полезных ископаемых и производство ненужных продуктов для поддержания экономики, основанной на потреблении.
Если вы хотите более экологичную цивилизацию, вам нужно сократить индивидуальное потребление и создать культуру, которая поощряет ремонт и техническое обслуживание, а не одноразовые продукты.
Первое, что вам нужно понять, это размер городов, мы говорим о миллионах людей, которые делят пространство и нуждаются в ресурсах. Во всем мире было бы очень мало рек, которые могли бы вместить столько мостов, которые могли бы даже начать вмещать этих людей и их разнообразные промышленные потребности.
Затем у вас есть промышленность и сельское хозяйство, если у вас нет супер-экологически сознательных людей, им все равно потребуются большие участки земли для удовлетворения потребностей вашего общества.
(Забудьте о скандинавских странах и начните думать об эко-анархистских коммунах)
Трудно оценить ущерб реке просто потому, что мы никогда не пробовали проект в таком масштабе, вы бы в конечном итоге покрыли большую часть реки, беспокоя не только рыб, но и любое другое существо, которое ими питается.
Тогда у вас есть изменение температуры воды, которое полностью разрушит микробиоту, добавьте к этому выброс нераспределенных отходов прямо из города-моста, и вы наверняка получите почти постоянное цветение водорослей.
Если у вас есть непрерывный мост через реку значительной длины, вы блокируете доступ к нему света, что приводит к гибели водорослей и делает реку стерильной. (Поскольку растения всегда являются основанием экологической пирамиды.) Это совсем не экологично.
Реки были важны для цивилизации с самого начала, потому что плыть вверх и вниз по реке намного проще, чем тащиться по суше.
Стандартный мост остановит проход кораблей! Все вверх по реке возненавидят вас и попытаются разрушить ваш мост/город.
Вы можете построить разводной мост или что-то в этом роде, но вы не хотите строить дома на разводном мосту.
Когда дело доходит до сценария, который вы постулируете, у него действительно есть одна проблема: единственный способ построить город-мост, способный вместить население крупного города, — это разрушить речную экосистему. Это просто покрыло бы большую длину реки! теперь это не означает, что идея городов-мостов ошибочна, просто она будет в масштабе большого города, а не города. Мосты также должны иметь автомобильную или железную дорогу, проходящую через них (предпочтительно и то, и другое), чтобы люди имели доступ к ним.
Я также хотел бы указать вам на другие типы городов, которые, вероятно, также существуют. Во-первых, идея жить на воде, «бюджетный» плавучий город. По сути, это просто круизный лайнер, представьте себе, что такая страна, как Тувалу, покупает круизный лайнер и размещает его на атолле, чтобы освободить место на суше для производства продуктов питания, а также они могут производить продукты питания и электричество на корабле.
Там также просто копать под землей и строить выше. Что-нибудь, чтобы уменьшить размер городов и увеличить пешеходную доступность, - это то, что вы ищете. Строительные разработки на мостах и в туннелях — это просто способы не строить на земле, но само по себе ничего не будет всем, что вам нужно. Посмотрите несколько выступлений Ted Talks о дизайне городов, чтобы понять, как они должны выглядеть.
сфеннинги
Апория
Тэнрю
Апория
JBH
AlexP
F1Крази
pjc50
JBH
Артуро Торрес Санчес