Я просматривал структуру ценообразования службы онлайн-печати и заметил, что можно значительно сэкономить, отправив им один файл, состоящий из нескольких изображений для печати, и вырезать их самостоятельно, а не получать изображения. распечатать и разрезать на отдельные фотографии.
Например, если я напечатаю и обрежу 100 фотографий 6x4 дюйма, они будут стоить 102 фунта стерлингов (Редактировать: я понимаю, что это дорого — сайт в основном ориентирован на отпечатки большего размера, но структура ценообразования для меньших фотографий лучше иллюстрирует мою точку зрения здесь ). Но если я напечатаю их в одном панорамном изображении размером 600x4 дюйма (это возможно) и обрежу их сам, они будут стоить мне 36 фунтов стерлингов. Это сразу оправдывает затраты на покупку довольно приличного резака для бумаги.
Мой вопрос: может ли их раздражать такой подход? Я не верю, что это меняет способ печати фотографий, так как я думаю, что они печатают их на рулоне, и, возможно, в принтер встроен резак. Все, что я делаю, это не плачу им довольно большую сумму за вырезание фотографий.
Кто-нибудь пробовал это или, по крайней мере, что-то подобное, но, возможно, менее экстремальное?
NB: Похоже, это довольно масштабная операция.
Они не должны знать, для чего вы планируете использовать отпечаток, и, вероятно, им будет все равно. Они поставщики, и если они предлагают это как услугу, им все равно, что вы делаете с отпечатками, которые они вам отправляют.
Я бы пошел в другое место по этим ценам, если бы выбранный вами провайдер не предложил убийственную функцию, о которой вы не упомянули?
Для сравнения: PhotoBox (крупная британская полиграфическая компания, которую я регулярно использую) текущая цена 6x4 составляет 0,12 фунта стерлингов за штуку, включая. НДС до 200 отпечатков (плюс перевозка), предлагать скидки при больших заказах и регулярно делать предложения вдобавок к этому. Они также предлагают вариант «премиум» с бумагой более высокого качества и некоторыми другими функциями примерно на 50% дороже. Даже премиальный вариант с экспресс-доставкой будет дешевле, чем цифра в 36 фунтов стерлингов, на которую вы смотрите.
(Цены указаны по состоянию на август 2015 г., без аффилиации - просто счастливый клиент)
Я бы даже не назвал их самыми дешевыми.
Кроме того, вы можете столкнуться с некоторыми техническими проблемами — стандарты JPEG (которые принимают многие компании, занимающиеся фотопечатью) имеют ограничение в 65535 пикселей по высоте/ширине, а некоторые редакторы/программы могут не работать с изображениями выше 32767 пикселей. Печать размером 600x4 дюйма будет иметь абсолютный максимум 109 точек на дюйм — вы можете сделать печать 6x400 дюймов с разрешением 163,8 точек на дюйм, чтобы уместить то же число или какой-либо другой размер.
Ограничения размера можно избежать, используя более широкую печать, но тогда вы отправляете свой вывод на широкоформатный принтер, который имеет более низкое качество вывода (DPI), чем «стандартный» принтер, потому что его вывод предназначен для просмотра с большего расстояния. .
Вам лучше позволить им делать свое дело с более крупными отпечатками и найти альтернативных поставщиков для меньших размеров.
Раньше я управлял типографией.
Причина, по которой крупный шрифт дешевле на квадратный дюйм, заключается не только в розничной торговле, это реальная стоимость для розничного продавца. (конечно, в зависимости от используемой системы)
Лично мне было бы все равно, так как один большой отпечаток НАМНОГО меньше работы для принтера.
Единственный раз, когда я начал взимать дополнительную плату, это когда люди хотели отпечатки астрофотографий, которые охватывают около 99%.
Правильно, просто купите другой принтер. Ваша 600-дюймовая панорама должна иметь разрешение 150 000 пикселей для печати с разрешением 250 точек на дюйм. И даже если это так, их процесс может печатать большие отпечатки с разрешением менее 250 точек на дюйм. И даже если они это сделают, это будет струйная печать вместо обычной цветной фотобумаги. Кроме того, как ваша подготовка, так и окончательная резка потребуют тонны работы. Ищите лучшие цены на 4x6.
Конор Бойд
Марк Фишер