Был ли «блицкриг» хотя бы отчасти предназначен для ловли евреев?

Я думаю, что случай с французской кампанией в мае-июне 1940 года окончательно отвечает на этот вопрос отрицательно. Действительно, тактика блицкига, предназначенная для того, чтобы заманить в ловушку противоборствующие армии, использовалась систематически, с большой эффективностью и с большим успехом в течение всего периода. После перемирия Рейх аннексировал Эльзас и Мозель, где евреев можно было найти в большом количестве, хотя бы потому, что тысячи из них эмигрировали из Германии и Центральной Европы в 1930-х годах. Итак, вот четкий эмпирический тест: Рейх применил тактику блицкрига и в результате получил под свою юрисдикцию тысячи захваченных евреев. Что он сделал?

Оно экспроприировало и выслало их в неоккупированную зону, тем самым (конечно, невольно) фактически обеспечив им на два года избавление от жесточайшей антисемитской политики оккупированной зоны. В целом, военная история французской кампании кажется совершенно не связанной с историей преследований, депортации и истребления евреев: первая закончилась в середине 1940 года, а вторая действительно набрала обороты только весной 1941 года.

Основываясь на этих фактах, я думаю, можно сделать обоснованный вывод, что маневренная война на западном фронте не имела ничего общего с уничтожением евреев.

Для справки: http://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_des_Juifs_en_France#La_Seconde_Guerre_mondiale http://fr.wikipedia.org/wiki/Collaboration_policière_sous_le_régime_de_Vichy http://fr.wikipedia.org/wiki / Lois_contre_les_Juifs_et_les_étrangers_pendant_le_Vichyme

Эти ссылки показывают, что в оккупированной зоне к евреям относились гораздо жестче, чем в неоккупированной зоне (обычно английские версии доступны со страницы).

http://fr.wikipedia.org/wiki/Роберт_Вагнер_(гауляйтер)

подробно рассказывает об изгнании евреев из аннексированного Эльзаса.

Не думайте так. Во все времена нацистская партия рассматривала евреев как проблему, которую нужно решить; они видели в них людей, которых не должно быть в Великой Германии. В 1941 году они не знали, что делать с уже имевшимися еврейскими гражданами; это было время гетто и концентрационных лагерей, но немцы еще не думали о лагерях смерти (таких как Хелмно, Белжец, ...), никто не предвидел Холокост. Думаю, последнее, чего они хотели, — это захватить еще больше евреев в 1941 году.

На самом деле я бы исследовал обратную причинно-следственную связь: может быть, захват большого количества евреев на Востоке позже косвенно давал аргумент в пользу полного истребления, в отличие, например, от альтернативных вариантов интернирования/порабощения/изгнания?

ОБНОВЛЕНИЕ: Кстати пришло в голову проверить цифры. Настоящий вермахт мог ожидать там около 150 000 еврейских мирных жителей, но будут ли они беспокоиться о них? Я думаю, их гораздо больше беспокоили какие-то 500 000 советских войск, вооруженных и опасных, которых они только что окружили, сжав два клеща в Минске.

Во-первых, историки сходятся во мнении, что «блицкрига» не было ; Вермахт включил некоторые новые технологии и тактику в то, что в основном представляло собой обычную военную доктрину, не отличавшуюся от доктрины других европейских держав. «Блицкриг» был придуман газетами и дополнен сфабрикованными деталями послевоенными немецкими генералами, которые хотели отполировать свои военные полномочия.

Если мы заменим «блицкриг» на «крупномасштабную наступательную маневренную войну», мы получим вопрос, на который можно ответить, и ответ будет однозначно «нет». Мы можем сказать это по трем причинам:

1. У нас уже есть вполне адекватное объяснение того, почему Германия предпочла крупномасштабную наступательную маневренную войну: это был единственный возможный способ победить. На каждом этапе войны от замысла до окончания немцы находились в крайне невыгодном положении с точки зрения людских ресурсов и промышленных мощностей. Сила Германии по сравнению с силой ее противников достигла пика примерно в 1940 году, после чего началось все более быстрое снижение. Таким образом, с точки зрения Гитлера, было гораздо лучше стремиться к рискованным победам, чем смириться с неизбежным затянувшимся поражением.
2. Иметь на руках больше евреев было прямо противоположно тому, чего хотели нацисты. Они пришли к политике массовых убийств не потому, что считали убийство евреев положительной целью самой по себе (я имею в виду, что они, вероятно , видели это именно так, но это не было решающим фактором). Скорее, они поняли, что поддержание все население их империи было несовместимо с ведением тотальной войны. Если бы они собирались приложить максимум усилий, кто- нибудьдолжны были голодать, и, учитывая их идеологию, нетрудно было определить, кто станет первыми жертвами. Но морить голодом людей оказывается на удивление трудно, если только вы не можете загнать их в определенный район, огородить его и охранять (как это делалось с советскими военнопленными). Логичный следующий шаг...
3. Самое простое и скучное, что нет никаких положительных документальных подтверждений этой идеи, насколько я знаю.