Что если γγ\гамма-лучи в электронном микроскопе?

Я имел в виду электронные микроскопы и прочитал, что у электронов длина волны намного меньше, чем у видимого света. Но вопрос, на который я не могу найти ответ, заключался в следующем: если гамма-излучение имеет наименьшую из всех длин волн , почему его нельзя использовать для получения еще более мелких деталей в микроскопии?

Ответы (3)

Как рентген и γ -лучи имеют очень малую длину волны, можно подумать о создании рентгеновского или гамма-микроскопа. Но проблема заключается только в том, чтобы сфокусировать оба. Они не могут быть сфокусированы, так как видимый свет фокусируется с помощью преломляющих выпуклых линз (в микроскопе), что обеспечивает увеличение примерно в 2000 раз . разрушая его (вызывая атомный распад).

Но с другой стороны, у нас есть электронные микроскопы, которые работают по принципу волновой природы движущихся электронов. Электроны, ускоренные разностью потенциалов 50 кВ, имеют длину волны около 0,0055 нм. (что соответствует соотношению де Бройля корпускулярно-волнового дуализма - λ "=" час 2 м е В "=" 1,227 В нм) Это 10 5 раз меньше длины волны видимого света, умножив увеличение на 10 5 .

Если вы достаточно читали об электронных микроскопах , вы должны были знать тот факт, что электроны можно легко сфокусировать с помощью электрических и магнитных полей, чем с помощью более сложных... :)

Даже если эти великие физики попытаются сфокусировать гамма-лучи, их производство и обслуживание будут слишком сложными и дорогими . Потому что мы знаем, что γ -лучи могли быть получены только посредством радиоактивных распадов, что является биологически опасным ...

окей..эта точка фокусировки у тебя имеет смысл..!!
Пара комментариев к этому (старому) ответу: (i) хотя передающая оптика на самом деле не работает, вы можете многое сделать, чтобы сфокусировать рентгеновские лучи с помощью отражающей оптики, и (ii) электронные микроскопы также могут быть очень вредными для биологическая ткань, и наличие электрона с энергией 50 кэВ, пролетающего мимо и выделяющего даже небольшую часть своей энергии, может быть таким же или даже хуже, чем гамма-излучение. Электронная микроскопия in vivo возможна, но очень сложна — вот почему оптическая микроскопия сверхвысокого разрешения стала таким огромным прорывом.

Я думаю, что основная принципиальная проблема будет с высоким пропусканием гамма-излучения. На него почти не влияет материя, поэтому вы не можете очень эффективно запечатлеть на нем информацию о своем образце. Кроме того, есть также много других практических трудностей - вероятно, было бы довольно сложно создать направленные гамма-лучи, и вам нужно было бы использовать много радиоактивного материала и хорошо экранировать его от излучения в любом месте.

Я думаю, что инструменты должны быть там, чтобы измерить точность, и блокирование излучения в наши дни является довольно тривиальной работой ... учитывая, что устройство и наблюдатель не нуждаются в контакте и могут управляться с помощью роботов ... у вас есть какая-то подтвержденная информация о вашем первом аргумент?

Существуют фазовые пластины и другие методы, которые разрабатываются для того, чтобы иметь возможность фокусировать рентгеновские лучи и, таким образом, создавать пригодные для использования микроскопы, которые обещают лучшее разрешение, чем то, что возможно с помощью преломляющей оптики с видимым светом. Однако они еще не поступили в продажу. Кроме того, при высокой проникающей способности гамма-излучения не исследуются эквиваленты гамма-излучения. Причиной может быть наличие электронных микроскопов с более простой технологией, которая может обеспечить разрешение до десятков пикометров.

Что если γγ\гамма-лучи в электронном микроскопе?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 2v