Я читаю «Истоки тоталитаризма» Ханны Арендт, но, поскольку я занимаюсь наукой, мне немного сложно следить за историей. Что означают государственные люди в следующей цитате?
[Говоря о создании новых государств из распавшейся и демографически сложной Австро-Венгрии после окончания Первой мировой войны.]
[Мирные договоры] объединили многие народы в отдельные государства, некоторых из них назвали «государственными людьми» и доверили им управление, молчаливо предполагая, что другие (например, словаки в Чехословакии или хорваты и словенцы в Югославии) были равноправными партнерами, в правительстве, которых, конечно, не было, и с таким же произволом создали из остатка третью группу национальностей, называемую «меньшинствами».
Я могу предположить, что под «государственными людьми» она имеет в виду этносы, сформировавшие новые правительства, но как это произошло? Фраза Арендт меня сбивает с толку. Какое влияние имели договоры (и победители), когда дело доходило до того, кто должен быть главным?
В оригинале «государственный народ» — это Staatsvolk или национальный народ националистического государства. Использование Арендт несколько отличается от определения этой ссылки в Википедии:
Под народом государства обычно понимается сумма граждан, состоящих в правовых отношениях со своим государством, и лиц, которые в принципе могут быть с ним на равных правах по конституционному праву, но это не относится к народу в действительности. этнический смысл или часть народа, проживающего в государстве (этническая группа); скорее, это относится к людям с общим гражданством, т. е. к гражданам государства (гражданам), независимо от национальности (этнической принадлежности, происхождения) отдельного гражданина. Как общество для граждан устанавливается особое личное отношение к государству в дополнение к их регулярному подчинению государственной власти (по крайней мере, при пребывании в Германии): гражданство есть статус, устанавливающий взаимные права (по крайней мере, в демократиях) и обязанности для граждане.
Арендт критикует то, что в Версале организационным принципом провозглашался национализм, что было несовместимо с реальными моделями расселения на местах в Средней и Восточной Европе, где люди, народы и «нации» жили бок о бок и смешивались. Это подразумевается под «объявленными», поскольку они обычно были лишь одной из нескольких подгрупп.
Подробнее на примере Чехословакии :
Новая страна была многонациональным государством. Население состояло из чехов (51%), словаков (16%), немцев (22%), венгров (5%) и русинов (4%). Многие немцы, венгры, русины и поляки, а также некоторые словаки чувствовали себя угнетенными, потому что политическая элита обычно не допускала политической автономии для этнических меньшинств. Эта политика привела к волнениям среди нечешского населения, особенно в немецкоязычной Судетской области, которая первоначально провозгласила себя частью Германо-Австрийской республики в соответствии с принципом самоопределения.
Там чехи и словаки назывались «государственными народами», и другие державы относились к ним как к таковым. Представителей других меньшинств просто игнорировали, когда они жаловались на свои обиды. «Чехи должны иметь свое государство» было целью, но такой, для которой, руководствуясь строгим национализмом, было бы совершенно невозможно построить границы и границы.
Более подробную информацию можно найти при поиске Сен-Жермен-ан-Ле (1919 г.) .
Цитата снова в большем контексте:
Неадекватность мирных договоров часто объясняли тем фактом, что миротворцы принадлежали к поколению, сформированному на основе опыта довоенной эпохи, так что они так и не осознали в полной мере последствия войны, мир которой они должны были заключить. Нет лучшего доказательства этого, чем их попытка урегулировать национальный вопрос в Восточной и Южной Европе путем создания национальных государств и введения договоров о меньшинствах. Если разумность распространения формы правления, которая даже в странах со старыми и устоявшимися национальными традициями не могла справиться с новыми проблемами мировой политики, стала сомнительной, то еще более сомнительно, чтобы ее можно было импортировать в область, в которой отсутствовали сами условия возникновения национальных государств: однородность населения и укорененность в почве. Но предполагать, что национальные государства могут быть созданы методами мирных договоров, было просто нелепо. Действительно: «Одного взгляда на демографическую карту Европы должно быть достаточно, чтобы показать, что принцип национального государства не может быть введен в Восточной Европе». Договоры объединяли многие народы в отдельные государства, некоторых из них называли «государственными людьми» и возлагали на них управление, молчаливо предполагали, что другие (такие, как словаки в Чехословакии или хорваты и словенцы в Югославии) были равноправными партнерами в правительство, которым они, конечно, не были, и с таким же произволом создали из остатков третью группу национальностей, называемых «меньшинствами», тем самым добавив ко многим тягостям новых государств хлопоты по соблюдению особых правил для части населения. В результате те народы, которым не были уступлены государства, независимо от того, были ли они официальными меньшинствами или только национальностями, считали договоры произвольной игрой, раздающей власть одним и рабство другим. Вновь созданные государства, с другой стороны, которым был обещан равный статус в национальном суверенитете с западными нациями, рассматривали договоры о меньшинствах как открытое нарушение обещания и дискриминацию, потому что только новые государства, и даже не побежденная Германия, были связаны с ними. .
(Ханна Арендт: «Истоки тоталитаризма», Harcourt Brace & Company: Сан-Диего, Нью-Йорк, Лондон, 1976, стр. 270.)