Что именно является «парадоксом» в парадоксе Ольбера?

Насколько я понимаю, парадокс Ольбера утверждает, что если бы Вселенная была статична и однородна, мы должны были бы видеть звезду в каждой точке ночного неба, и, следовательно, ночное небо было бы столь же ярким, как и дневное.

Однако, поскольку ночное небо темное и неоднородное, можно сказать, что Вселенная не статична и не однородна. Однако, если это уже было известно, в чем именно состоит «парадокс»? Почему она не называется «Наблюдение Ольбера» или как-то еще?

Это тот же парадокс, что я спросил меня в первом классе средней школы, когда наш учитель сказал, что вселенная бесконечна. Я спросил себя, что будет означать, что есть бесконечные планеты, где бесконечное их подмножество наверняка будет принимать живые виды, где снова бесконечные виды могут запускать космические проекты, приводящие к бесконечному прибытию инопланетных артефактов / видов на нашу планету. Так что я просто думал, что в течение многих лет он не может быть прав! Я разработал свой собственный взгляд на то, что такое Вселенная, и в последние годы я понял, что мне ближе то, что наука думает о Вселенной, чем то, что он. '^.^
Статичный, однородный и БЕСКОНЕЧНЫЙ. Это были известные (принятые) факты о Вселенной в то время. Тем не менее, ночное небо было в основном темным. Факты не могут быть неверными (так думали все), ну и что еще?
Бесконечные планеты @Zaibis и бесконечное их подмножество с пространством не приводят к бесконечному прибытию видов, поскольку этот последний бит является фактором плотности. Если мы предположим, что все они ограничены скоростью света и возрастом Вселенной, даже с бесконечными космическими пришельцами мы не гарантируем, что увидим какие-либо доказательства из-за низкой плотности.
То же самое относится и к парадоксу Ольбера.

Ответы (2)

Парадокс Ольбера был создан еще до того, как была принята идея конечной Вселенной. ( Об этом думали в 1600-х годах ). Чтобы разрешить парадокс Ольбера, вы должны ввести идею о том, что либо у Вселенной было начало, либо она имеет конечный размер. (Примечание: решение не требует расширяющейся вселенной). Так что в то время это был парадокс. Практически все астрономы считали Вселенную статической и бесконечной. Поэтому тот факт, что их наблюдения не совпадали с тем, что они ожидали, делал это парадоксом.

Запись. Впервые это было предложено в 1600-х годах, но не Облером. Когда это впервые было предложено, вселенная считалась конечной во времени, но было неясно, распространяется ли свет с бесконечной скоростью.
@JamesK У вас есть ссылки, подтверждающие ваше утверждение?
Облер родился в 1758 г. и опубликовал свою работу в 1823 г. Кеплер сформулировал проблему в 1610 г. Декарт, похоже, неоднозначно относится к скорости света, говоря, что она движется мгновенно, но позже объясняя преломление с точки зрения ускорения света. Первое измерение скорости света было проведено Ромером в 1676 году. То, что у Вселенной было начало, — это Бытие 1:1. Все эти люди были христианами.
@JamesK Это Ольберс, а не Облер.
Не могли бы вы также иметь вечную, хотя и конечную вселенную, чтобы решить эту проблему?
@phiteros, разве это не 13 миллиардов световых лет в радиусе? Или я что-то упускаю?
@k_g Я просматриваю свои заметки по этому вопросу, и я неправильно понял одно из уравнений, поэтому я не уверен, какое точное число, но оно больше, чем я думал. У вас может быть конечная вселенная, но вы должны быть осторожны с размером, потому что даже если у вас есть маленькая вселенная, по прошествии достаточного количества времени каждый луч зрения закончится на звезде.
Просто уточнение: насколько я понимаю, астрономы еще не пришли к выводу, конечна Вселенная или бесконечна. Мы просто не знаем (пока), и с использованием современных космологических моделей парадокс Ольбера разрешается в любом случае.
Парадокс @Néstor Olber разрешается тем фактом, что у вселенной было начало. Так что в данном случае не имеет значения, конечна Вселенная или бесконечна.
@Phiteros Точно; Я просто хотел указать, что конечность Вселенной сегодня не может быть ответом, поскольку мы не знаем, конечна Вселенная или нет. Конечность возраста Вселенной (или, по крайней мере, конечность появления первых звезд) есть разрешение Парадокса.
Принятая в настоящее время теория состоит в том, что «вселенная» началась с «большого взрыва» 14 миллиардов лет назад, плюс-минус миллиард или около того, хотя это число, похоже, имеет тенденцию к росту. Правда небо белое - когда смотришь в микроволновый диапазон. Моя собственная теория состоит в том, что между нами и большей частью бесконечной вселенной достаточно темной материи (т. е. не излучающей энергии) так, что между нами и большей частью энергии, находящейся там , фактически существует завеса .
@FKEinternet A: Темная материя не взаимодействует с электромагнитным излучением, поэтому она все равно не будет наблюдать. B: Реликтовое излучение — это угасание тепла, оставшегося от Большого взрыва, а не света от звезд, предложенного Ольбером. C: Причина, по которой мы не можем видеть дальше определенного радиуса, заключается в том, что свет еще не успел дойти до нас. Свет движется с конечной скоростью, и у Вселенной было начало.
@Phiteros Как я уже сказал, общепринятая в настоящее время теория состоит в том, что Вселенная имела начало «большого взрыва», но, поскольку ни вы, ни я там не были, все, что у нас есть, это эта теория , которая, как правило, считается «доказывающей», что реликтовое излучение является результатом большого взрыва. тень, а более дальний свет не успел до нас дойти. Ваша «темная материя» (теоретическая субстанция, которую никто не может объяснить) — это не та «темная материя», о которой я говорил (случайные атомы и пыль, рассеянные по Вселенной, которые сами по себе не излучают свет). Последний будет повторно излучать, когда его бомбардирует достаточное количество фотонов, вероятно, при более низкой температуре — возможно, реликтового излучения?
@FKEinternet Хорошо, с вашим заявлением есть несколько проблем, но комментарии к этому ответу не место для его обсуждения.

Вопрос обсуждался, но для полноты картины я хотел бы отметить, что наиболее подробное и понятное обсуждение парадокса Ольбера принадлежит Э. Харрисону в его книге « Космология, наука о Вселенной» (CUP 2000).

Стоит также отметить, что теперь мы знаем, что ночное небо на самом деле не темное: свет от космического микроволнового фона (CMB) доминирует над всеми другими источниками излучения, включая сумму всех звезд. Большая часть реликтового излучения выходит в микроволновом диапазоне электромагнитного спектра. Это обсуждалось М. ​​Лонгэром и Р. А. Сюняевым в журнале « Астрофизические письма» (том 4, стр. 65-70, 1969 г.) со следующим наброском.Интенсивность принимаемого с неба излучения во всем электромагнитном спектре. Пунктирные линии были предварительными оценками, когда это было впервые нарисовано. Поток 2,7 реликтового излучения показан как черное тело, преобладающее над всеми другими длинами волн.

Обновления по этому вопросу были опубликованы в 1990 г. М. Ресселлом и М. Тернером ( Комментарии к астрофизике , том 14, стр. 323) и Р. Генри в 1999 г. ( Astrophys. J. Vol 516, стр. L49-L52).

Так что небо ночью не темное. Свет ночного неба обусловлен реликтовым излучением, а не звездами. Конечное время жизни звезд, конечный возраст Вселенной и космическое расширение в совокупности уменьшили вклад звездного света.

Что именно является «парадоксом» в парадоксе Ольбера?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v