Я уже давно задаюсь этим вопросом. Что лучше сканировать: 35-мм негатив или более крупный отпечаток с негатива? Что обеспечит лучшее сканирование? Изменится ли это при переходе на пленку большего размера, например, 120 или 4x5?
Лучше сканировать исходный слайд/негатив, так как его лучше воспроизводить как можно ближе к источнику, что означает, что качество воспроизведения снижается в следующем порядке:
По сути, это сводится к тому, что каждый этап записи вводит уровень интерпретации медиумом, поскольку вы отходите от исходного источника, вы теперь воспроизводите все интерпретации, представленные другими медиумами.
Теоретически с негатива можно получить больше, чем с отпечатка. Однако на практике у вас, скорее всего, будет доступ к планшетному сканеру, который может выдать прекрасный отсканированный отпечаток. Хороший пленочный сканер намного дороже и медленнее.
Соображения аналогичны для пленки большего формата. Но затраты возрастают еще больше, поскольку пленочные сканеры потребительского уровня, как правило, работают с потребительскими форматами. Сканер пленки среднего формата или большего размера становится очень дорогим.
Так что это тот случай, когда теория говорит одно, а ваш бюджет может говорить другое.
Как сказано здесь, первоисточник всегда будет содержать лучшее качество.
Но вы также должны учитывать, что негатив меньше, и вам нужно лучшее оборудование, чтобы запечатлеть его, с лучшим разрешением и лучшей оптикой.
Ваш сканер может захватывать изображение с разрешением более 2000 точек на дюйм, что даст вам много пикселей даже на негативе размером в дюйм. Но изображение, отсканированное с разрешением 2000 dpi, будет иметь более высокий уровень шума, чем изображение, отсканированное с разрешением 600 dpi с более крупного изображения.
Итак, я хочу сказать, что если у вас нет достаточно хорошего сканера, чтобы воспользоваться преимуществами необработанного негатива, вы можете обнаружить, что более практичным является сканирование отпечатка. Иногда печатное изображение будет достаточно хорошим.
Точно не точная наука.
Всегда лучше отсканировать исходный материал: негатив содержит гораздо больше информации, чем отпечаток. Вы можете зафиксировать эту информацию? Пленочный сканер может. Мой опыт (более 5 лет назад) показывает, что планшет с адаптером для прозрачных пленок не так хорошо справляется с захватом деталей на негативе, как пленочный сканер. Планшет захватывает с негатива лишь немногим больше деталей, чем на самом деле с отпечатка.
Но, наверное, самое главное — понять, как получить хороший скан. Независимо от того, сканируете ли вы негатив или печатаете, простое использование автоматических параметров не даст вам наилучшего скана, который вы можете получить, и, следовательно, отбрасывает детали.
Это зависит от печати.
Является ли отпечаток простым отпечатком или к нему была применена обработка, например, фильтры для повышения контраста, прожигания, осветления и т. д. Тогда я предлагаю вам отсканировать отпечаток, если это та версия, которая вам нравится и нужна.
В противном случае я бы отсканировал негатив.
Например, если бы у меня был негатив Анселя Адамса и соответствующий отпечаток, я бы, конечно, отсканировал отпечаток.
Предполагая, что со сканерами нет технических проблем, я бы дал отрицательный результат. Любой отпечаток будет иметь некоторый уровень интерпретации с точки зрения того, как цвета сопоставляются с негатива -> отпечаток. Таким образом, вы можете сделать негатив -> сканирование или негатив -> печать -> сканирование, первое мне кажется лучше.
Конечно, если у вас нет негативного сканера, использование сканера печати может быть «достаточно хорошим».
пользователь2719
суперкот