Что является самым большим препятствием на пути к Марсу?

Я был потрясен, когда недавно узнал, сколько времени нужно, чтобы добраться до Марса. Я проводил очень неформальный опрос среди коллег о том, сколько времени, по мнению людей, нам требуется, чтобы добраться до Марса. Мои прежние чувства вторили их ответам: люди думают, что нам нужно 3-5 лет, чтобы полететь на Марс. Я чувствую, что это было подкреплено такими идеями, как криозаморозка. Я видел несколько цифр, но это похоже на 7-месячную поездку.

Я также был потрясен, когда узнал, что люди ДЕЙСТВИТЕЛЬНО считают Марс путешествием в один конец. Это звучит глупо для меня.

Я ТАКЖЕ был потрясен, узнав, что Марс имеет 1/3 нашей гравитации, поэтому запуск после приземления кажется мне действительно правдоподобным.

Очевидно, я не работаю со всей картиной здесь. Что нас сдерживает, кроме финансирования?

«Я также был потрясен, когда узнал, что люди НА САМОМ ДЕЛЕ считают Марс путешествием в один конец. Мне это кажется идиотизмом». Возможно, это лучший способ. Если сделать целью колонизацию, а не просто посещение, это упрощает ряд вещей.
Психотип людей, которые подписываются на одностороннее путешествие на Марс (особенно без шансов на возвращение), будет сильно отличаться от психотипа добровольцев для исследовательского визита на один или два года. Подумайте также, насколько стабильными и надежными должны быть эти люди, и что произойдет, если/когда что-то пойдет не так? серьезная болезнь? депрессия? нервный срыв? инвалидность? смерть? Вы не можете отправить их домой, вы их усыпляете? Я думаю, что это совершенно неизведанная территория.
«Полет на Марс в один конец» и «Полет на Марс в оба конца» — очень, очень разные миссии. Было бы полезнее думать о них как о совершенно не связанных между собой вещах, а не как о «Полете на Марс. Билет туда-обратно или в один конец?» опции. Билет в один конец — это не половина цены, а 5%-10% стоимости двухсторонней миссии, что может легко означать выбор делать это таким образом или не делать этого вообще. Кроме того, даже двусторонняя миссия означает значительную вероятность того, что никто не вернется домой из-за технических или социальных проблем, и нулевой шанс вернуться домой быстрее, чем запланировано. Болезнь? Нервный срыв? Выздоравливай или умри.
Не соглашусь, что в одну сторону намного дешевле. С одной стороны, вам не нужно возить с собой топливо для возвращения, но, с другой стороны, вы должны взять с собой все, что вам нужно для пребывания на 40–40 000 лет, а не все, что вам нужно для 15-месячного пребывания.
Я готов совершить поездку в один конец без колонизации. Я понимаю, что нам нужно будет отправить людей туда умирать, просто чтобы посмотреть, как умирают. В программной инженерии мы называем это последовательным усовершенствованием. Я готов быть этим человеком. И нет, я не самоубийца, и я люблю свою жену и детей. Но я считаю, что миссия настолько важна, что я готов (и счастлив) ее выполнить.
Когда я осуждаю планы поездки в один конец, это потому, что я считаю, что мы еще не исключили лучшие варианты. Что произойдет раньше: возможность путешествовать на Марс и обратно или возможность использовать на Марсе суррогатных роботов без ИИ? Мне кажется излишне рискованным отправлять людей на смерть на Марс. Что-либо, кроме хотя бы попытки путешествия в обе стороны, не является тем способом, которым мы должны подходить к решению этой проблемы. Спасибо всем, кто внес свой вклад в ответы, я вижу много интересных моментов!
Что касается путешествия в один конец, мы не отправляем людей на смерть на Марс, мы отправляем их в новую и другую жизнь. Я не думаю, что кто-то предлагает отправлять их с ограниченными запасами и без плана постоянного проживания.
@RussellBorogove - Поездка в один конец - это смертный приговор, с гораздо меньшим временем (по крайней мере, в США) между вынесением приговора и казнью, чем у худших преступников. Мы не знаем, как выращивать пищу, собирать воду, производить кислород в течение длительного периода времени. Что происходит, когда кислородный очиститель ломается? Что происходит, когда кто-то ломает ногу и заболевает раком? Это смертный приговор без шансов на отмену и довольно быстрое исполнение.
Пожалуйста, покажите мне, кто предлагает этот план миссии.
@RussellBorogove - Mars One, например.
Я действую исходя из предположения, что Mars One будет ждать, пока их технологические обещания не будут выполнены за счет их обещаний по расписанию; похоже, вы действуете исходя из предположения, что они сдержат свои обещания по расписанию за счет своих технологических обещаний.
@DavidHammen: Поездка в оба конца — это тоже смертный приговор: риск рака из-за радиации огромен, почти неизбежен. Вот почему вы хотите отправить пожилых людей (45+), которые умрут естественной смертью до того, как их убьет рак.
@MartinSchröder - ответ RedGrittyBrick ниже указывает на то, что риск рака относительно невелик, порядка 5-10% увеличения заболеваемости раком. Я хотел бы укрепленное (подземное?) убежище для длительного пребывания на поверхности, но я бы рискнул стать одним из первых 10 человек на Марсе. (Но тогда мне 45.)
Радиация — это самый большой риск, и вас убьет не рак, а острая лучевая болезнь. Рак был бы хорошим вариантом по сравнению с лучевой болезнью (если кому-то интересно, что хуже)...

Ответы (4)

Время полета до Марса с минимальным расходом топлива (передача Хомана) составляет около 8 месяцев в одну сторону. Можно немного сократить это время, используя больше топлива, но соотношение топлива и полезной нагрузки является одним из важнейших инженерных факторов в амбициозных космических миссиях.

Однако выравнивание планет должно быть правильным, чтобы получить этот экономичный курс, и после достижения Марса космическому кораблю придется подождать еще год или около того, прежде чем отправиться домой, или потратить гораздо больше топлива, чтобы совершить путешествие. Таким образом, вся миссия занимает около 32 месяцев*.

В настоящее время наши долгосрочные миссии на космическую станцию ​​​​подразумевают регулярное пополнение запасов с земли; миссия на Марс туда и обратно должна длиться более двух с половиной лет . Это много грузов, которые вам нужно нести, и много вещей, которые могут сломаться в пути, что означает перевозку большого веса запасных частей и/или людей для обслуживания оборудования.

1/3 g Марса примерно в два раза больше, чем у Луны, поэтому вы можете себе представить, что десантному кораблю потребуется гораздо больше двигателей и гораздо больше топлива, чем лунному посадочному модулю. На каждую тонну полезной нагрузки ракеты приходится много тонн двигателя и топлива на нижних ступенях — оглядываясь назад на лунные миссии, можно сказать, что 75 тонн Сатурна V приходится на 1 тонну космического корабля Аполлон.

Наши посадочные модули пробыли на поверхности всего пару дней. Мы пробудем на Марсе больше года, поэтому заранее отправим несколько беспилотных грузовых самолетов, чтобы доставить припасы и строительные материалы для наземной станции. Это больше запусков, но требования к полезной нагрузке и надежности для них относительно скромные.

Мы могли бы отправить беспилотные заправщики для встречи с миссией на орбите Марса; общая потребность в топливе для миссии не изменится, но основной космический корабль таким образом может быть немного меньше за счет более сложного (т.е. подверженного сбоям) профиля миссии. Другой вариант — ISRU , перерабатывающий топливо на самом Марсе для обратного полета, но это еще одно довольно рискованное предложение, вероятно, подходящее только для подъема посадочного модуля обратно на орбиту Марса, если что.

Атмосфера Марса неловкая; в отличие от Земли, он недостаточно плотный, чтобы дать посадочному модулю свободное торможение (когда возвращающийся космический корабль достигает атмосферы Земли, ему не нужно больше использовать топливо для безопасной посадки, достаточно просто тормозить и парашютировать), но он достаточно плотный, чтобы десантный корабль должен быть построен с учетом аэродинамических соображений (опять же огромный контраст с неуклюжим Аполлоном LM). Что означает, да, больше веса.

Ни одна из этих проблем не является непреодолимой сама по себе, но построить и запустить такую ​​штуку было бы во много раз более масштабной и сложной задачей, чем полеты Аполлона. Ни у одной страны в настоящее время нет воли и профицита бюджета, чтобы это произошло.

*) Если вы можете обеспечить еще 5 км/с ∆v (требуется пусковая установка примерно в 5 раз больше), вы можете сократить общую продолжительность миссии вдвое, с 30-дневным пребыванием на Марсе вместо 336-дневного пребывания. .

Итак, в конце концов, это вопрос финансирования? Я ценю, что вы нашли время, чтобы разъяснить это для меня.
Зависит от вашей терминологии. Я считаю, что есть некоторые еще не решенные инженерные проблемы, а также просто финансирование/политическая воля, но финансирование и политическая воля могли бы решить их - насколько мне известно , нет никаких теоретических барьеров.
К нерешенным инженерным задачам относится точность посадки. Нам это нужно, если люди хотят уйти; «точная» посадка теперь означает эллипс с одной сигмой 20 км на 7 км или эллипс с тремя сигмами 60 км на 21 км. Это не «точно», когда дело доходит до еды. Обеспечение пищей, водой и кислородом на этот двухлетний интервал является большой проблемой. Удержать людей от потери мышечной массы — большая проблема. Не допустить, чтобы люди сошли с ума в течение этого интервала, — нетехническая проблема, но это тоже большая проблема.
Если вы готовы потратить дополнительное топливо на время зависания, вы можете выполнить точную посадку в стиле LM (ср. рандеву Apollo 12 с Surveyor 3). Если вы готовы потратить тоннаж полезной нагрузки, вы можете просто нести навалом еду/воду/O2. Если у вас есть неограниченные $$$ и желание, вы можете просто переборщить с множеством инженерных проблем. :)
Какой будет практичный смысл отправить на Марс какой-нибудь корабль с продовольствием и припасами перед пилотируемым полетом, чтобы к тому времени, когда люди будут готовы отправиться в путь, они были уверены, что их ждет достаточное количество еды и других предметов первой необходимости?
Я пропустил это в первоначальной версии своего ответа и добавил его после того, как @briligg упомянул об этом. Это необходимая оптимизация для длительного пребывания на поверхности Марса — еда, припасы и все, из чего вы делаете свою среду обитания. Я отредактирую, чтобы было понятнее.
@supercat отправлять еду и припасы заранее (до того, как все приступят к полной миссии) нецелесообразно, поскольку это не решает никаких проблем - проблема заключается в том, чтобы получить чрезвычайно большую волю и финансирование, необходимые для двусторонней миссии размером с человека; выполнение части доставки груза теперь не экономит ресурсы, а вместо этого требует потратить их немедленно, а не позже, а также блокирует выбранное место, так как впоследствии нецелесообразно перемещать припасы далеко.
@Peteris: я думаю, что люди нуждаются в гораздо большей защите от сил ускорения, чем еда и припасы. Кроме того, насколько я понимаю (поправьте меня, если я ошибаюсь), корабль, который должен иметь как минимум 99% шансов на успех, может быть немного легче, чем тот, который должен иметь 99,9999% шансов на успех, и намного массы, которую нужно было бы доставить, была бы в форме еды и запасов. Кроме того, я не уверен, будет ли траектория свободного возврата с Марса практичной, как это было для Луны, но если это так, я ожидаю, что ее использование увеличит дельта-V.
@Peteris: я не думаю, что еда и припасы выиграют от траектории свободного возвращения, но я думаю, что это может быть хорошей идеей для полета с экипажем (это принцип, благодаря которому экипаж Аполлона-13 выжил). Кроме того, я думаю, что общая полезная нагрузка для любого вида поселений будет намного выше точки, когда два корабля, несущие половину полезной нагрузки каждый, будут дешевле, чем один, несущий все. Разве это не так?
Ерунда, раздельные грузовые пуски абсолютно решают проблемы. Посадочный модуль, который должен доставить на поверхность припасы и жилые помещения на 15 месяцев, а затем вернуться с пустыми грузовыми отсеками, намного крупнее посадочного модуля, который должен нести припасы всего на несколько дней.
@supercat, вы хорошо заметили, что доставку всей полезной нагрузки лучше выполнять на нескольких разных транспортных средствах. Это не означает, что было бы полезно выполнить одну из этих поставок до того, как будет принято решение о том, как (и если) будет выполнена основная часть миссии.
@Peteris: Если у критически важного корабля снабжения будет 0,1% шанс провала миссии, отправка одного корабля с командой будет представлять собой 1/1000 риск убить всех. Отправка запасного корабля в то же время уменьшит это до 1/1 000 000. Отправка корабля заблаговременно означала бы 99,9%-й шанс того, что придется отправить только один корабль, и 0,1%-й шанс, что либо придется отправить другой корабль в следующем окне и задержать миссию с экипажем на дополнительные 435 дней, либо еще придется отправить два или три корабля [обратите внимание, что если миссии требуется несколько кораблей, чтобы достичь поверхности, только корабль, который потерпел неудачу...
... в первый раз потребуется отправить замену; напротив, отправка всех кораблей вместе означала бы, что все критически важные корабли в миссии должны быть продублированы].
@Supercat Если у критического корабля снабжения будет вероятность провала миссии 0,1%, но вероятность значительно больше 0,1% (скажем, 5-20%), что нам либо (а) вообще не понадобится этот корабль снабжения; (б) нужен совсем другой контент снабжения или (в) нужен тот же корабль снабжения, но на другой стороне планеты, то отправлять его особо не стоит.
@Peteris Чтобы решить (c), нельзя ли оставить припасы на орбите без корабля. Возможно, на космической станции. Я считаю, что аналогичный сценарий был предложен для сокращения топлива и времени, необходимых для выполнения космических миссий в целом, когда станция находится на орбите Земли. Его можно было бы использовать как наблюдательную площадку, для запуска наземных миссий по исследованию Марса в поисках подходящих мест и ресурсов, строительства колонии или управления наземным оборудованием (роботами). Возможно, даже станет основой для космического лифта (при условии, что такую ​​штуку можно построить).
Я могу вспомнить один аппарат, предназначенный для аэродинамической посадки с двигателем .
С одноразовыми топливными баками и аэродинамическим торможением Dragon V2, возможно, сможет приземлиться на Марсе, но его внутренний бак составляет порядка 10% от того, что ему потребуется для возвращения на орбиту.
@supercat Аполлон-13 находился на траектории без свободного возврата во время взрыва кислородного баллона, вскоре после чего их первым делом (после того, как экипажу не угрожала дальнейшая непосредственная опасность) стало восстановление свободного возвращения. траектории, поскольку прямой аборт невозможен. Я считаю, что это было сделано только с помощью LM. Затем двигатель LM использовался во время полета вокруг Луны, чтобы набрать большую скорость, сокращая поездку. (Вероятно, СМ СПС был бы лучше, если бы не одна маленькая деталь: никто не знал о масштабах ущерба, нанесенного в результате аварии.)

Во многих отношениях короткий ответ таков: ничто не сдерживает нас, кроме финансирования. Есть технологические препятствия, но ничего сверх наших возможностей. Инвестиции, необходимые для этого, очень трудно оценить, потому что они зависят от многих неизвестных, но определенно исчисляются миллиардами. Для правительства нет никакой отдачи от этого, кроме знания того, что вы это сделали, поэтому, если вам недостаточно научных заслуг и национальной гордости, вы не собираетесь платить. Миссии «Аполлон» в конечном итоге были оправданы военным императивом. Америка не сделала бы этого, если бы не боялась того, что может означать превосходство России в космосе. Для частного предприятия нет мотива получения прибыли. На самом деле нет. SpaceX утверждает, что в конечном итоге они смогут получить прибыль, продав жилье на Марсе. Это очень шаткое утверждение.

Ракет "Сатурн-5" больше нет. Чтобы совершить путешествие на Марс, вам понадобится что-то не меньше такого размера . Больше было бы лучше. Итак, сначала эту ракету нужно спроектировать и запустить в производство, на что уйдет не менее 10 лет. В настоящее время SpaceX приступает к испытаниям прототипов двигателей для предназначенной для этого ракеты. Остальная часть ракеты существует только на чертежных досках.

Когда у вас есть ракеты, вам понадобится как минимум 3, а то и 4. В предложении Mars Direct объясняется один из подходов к этому, или вы можете посмотреть план миссии НАСА , который значительно более интенсивно использует инфраструктуру. Оба плана во многом зависят от использования автономных химических заводов для производства части топлива, необходимого для возвращения на Землю, а также для производства вещей, необходимых для выживания на Марсе — воды и кислорода. Без снижения веса того, что вам нужно запускать с Земли, миссия на Марс была бы в несколько раз дороже. Вы запускаете первые несколько ракет в качестве грузовых миссий, которые накапливают необходимые припасы на Марсе. Как только вы подтвердите, что эти миссии успешно доставили груз на Марс, вы можете отправить команду.

Посадка на Марс — большая проблема. Вам нужно совершить посадку с двигателем , потому что атмосфера слишком тонкая, чтобы использовать аэродинамическое торможение, как это делает космический корабль, возвращающийся в атмосферу Земли, но атмосферы все еще достаточно, чтобы ваш корабль сильно нагрелся из-за трения с атмосферой, поэтому вам нужно тепловой экран. Посадки с двигателем, то есть запуск двигателей для торможения, проводились на Луне, но поскольку на ней нет атмосферы, это было намного проще. Разработка посадочного модуля, способного поднять на поверхность несколько тонн полезной нагрузки, вероятно, является самой большой технической задачей марсианской миссии.

Есть один способ получить прибыль от путешествия на Марс: реклама. Сколько, например, Nike заплатила бы за первый человеческий ботинок на Марсе?
Недостаточно, с очень, очень большим отрывом. Действительно, речь идет об инвестициях в десятки миллиардов долларов. Вы можете сделать реалити-шоу и все такое, но это едва ли сократит ваши расходы.
Очень важной прибылью является образование. Познакомить молодое поколение с таким удивительным достижением — это прекрасная возможность обратиться к этим детям и повысить уровень образования STEM (наука, технология, инженерия и математика), которые впоследствии принесут пользу обществу и будут способствовать будущим открытиям.

Обсудив это с парой людей, которые хорошо это знают, мне кажется, что ограничивающим вопросом будет человеческая психология , особенно ограниченная психология окружающей среды , усугубляемая геронтологией и серьезным отставанием в общении:

  • психотип людей, записавшихся на одностороннюю пермаколониальную поездку на Марс (особенно без шансов на возвращение ни при каких обстоятельствах), будет совершенно отличаться от психотипа добровольцев для исследовательского визита на один-два года.

Для тех, кто не читал, нижеследующее в первую очередь касается конкретного никогда не возвращающегося сценария пермаколонии:

  • сколько минимальное количество нужно для колонии, чтобы вы не свихнулись? 8? 20? 100? 1000? Кто из вас смог бы прожить в теплице с одними и теми же людьми до конца своей естественной жизни? (Сравните с Мак- Мердо, Антарктида , которая даже с ее зимним населением в 250 человек, практически как Club Med, и это не те же самые 250 человек постоянно, каждое лето приходят и уезжают какие-то новые люди.)

  • в какой момент вы попадаете на роды в колонию? Как вам это удается? Осложнения при родах? Смерть при родах? Насколько серьезно ребенок растет без контакта с другими детьми? Если только вы не пришлете партию потенциальных родителей. (Как вообще можно защитить всю биосферу от малышей?)

  • как бы вы даже заставили туда поехать молодые, фертильные пары - не забывайте о 7%-ном риске рака на человека за поездку из-за воздействия гамма-излучения.

  • подумайте также, насколько стабильным и надежным должен быть каждый из этих людей, и что произойдет, если/когда что-то пойдет не так? серьезная болезнь? депрессия? нервный срыв? скука? одиночество? дряхлость? инвалидность? смерть? Вы не можете отправить их домой, вы их усыпляете? Как вы заботитесь о пожилых людях на Марсе? Сколько немощных людей могут поддержать другие, прежде чем вам придется усыпить людей? [или, согласно PeterMasiar, активно поощрять их к самоубийству]

  • какова юрисдикция применимого права на Марсе, и разрешена ли эвтаназия? (Нужно ли нам создавать новую юрисдикцию только для этого?)

  • Я думаю, что это совершенно неизведанная территория. Он смело идет туда, где раньше не было ни одного геронтологического исследования.

  • примите также во внимание очень неприятную задержку связи от 3 до 21 минуты . Хорошо, давайте предположим, что технология искусственного интеллекта развивается так, что вы можете иметь чат-бота и загружать ему ежедневные (или ежечасные) обновления, по крайней мере, вы можете разговаривать с ним в режиме реального времени, как робот Кевин Спейси в « Луне» .

  • См. Психологию ограниченной среды и отрицательный результат двух экспериментов по закрытию биосферы 2 в Нью-Мексико, 1991–1994 гг .

  • так что я думаю, что односторонний сценарий постоянной колонии без шансов на возвращение дальше, чем люди хотят верить. До этого дня это будут одно-двухгодичные поездки типа научных визитов.

Очень интересные соображения, спасибо за них. Похоже, что в основном волонтерам для путешествия в один конец нужно будет создать другое общество с совсем другими правилами: крайне суровыми для тех, кто не способствует выживанию племени. И, наверное, стоит просто создать маленькую «страну» с такой конституцией здесь, на Земле, и попробовать.
@PeterMasiar: Не очень разные правила. Подобные «правила» соблюдались, когда наши предки отправлялись морем открывать земли. Я могу ошибаться, но я понимаю, что викинги обычно совершали исследовательские поездки только для экипажа, а затем возвращались, чтобы взять целые семьи для создания поселения. Либо поселение выжило само по себе, либо нет; исходная деревня не могла знать. Современные технологии немного облегчают работу с коммуникациями...
Сообщества «эскимосов» (людей, живущих вблизи Арктики) могут быть ближе всего к марсианской ситуации. Выживание племени было/есть гораздо важнее современных соображений, таких как право на жизнь. Детоубийство было довольно распространенным явлением, но только в случае необходимости. В частности, девочек убивали чаще, чем мальчиков (по уважительным причинам). Старых и немощных оставляли на морозе умирать, когда они стали большой обузой. Если этого не делать, племя будет голодать и все умрут. Марсианские общества должны были бы принять аналогичные обычаи.
Я читал (и это может быть романтическое письмо), что старым и немощным не давали умирать - они активно покидали деревню и уходили в глушь умирать, если чувствовали, что не способствуют выживанию племени.
@PeterM.-standsforMonica: да, очень отдаленному самодостаточному обществу пришлось бы создать совершенно другой набор правил, чтобы работать на основе консенсуса, но обратите внимание на негативные результаты, которые я упомянул, нескольких психологических/биосферных тестов в ограниченной среде, специально разработанных для проверки Марса. -колониальный сценарий. А если люди отказываются от самоусыпления/самоубийства на благо колонии, то порядок рушится....
@ Все ... это серьезно отличается от сценария Исландии / Гренландии викингов, потому что, если им не нравился их сосед, они могли просто собраться и переехать куда угодно далеко, они не зависели от администратора колонии в отношении их кислорода, еды, медицина, сырье, телекоммуникации, поставки. Серьезно, не стоит недооценивать сложность создания правил для такого нового общества, чтобы никто не мог ими манипулировать/эксплуатировать/злоупотреблять, а закон и порядок были лишь тонким слоем. Политика и ненасильственные конфликты неизбежно возникнут раньше. И вы не можете голосовать за изгнание с острова.
@smci - да, вы можете голосовать за людей. То же, что смертный приговор. Подобное общество есть и на Луне в романе «Луна — суровая любовница ». Рекомендуемое чтение.
@PeterM.-standsforMonica: Нет, я не говорю о научной фантастике о восстаниях колонистов, я говорю о том, что, вероятно, на самом деле регулируется международными договорами . Опять же, потребовалось бы серьезное (многостороннее) рассмотрение вопроса о создании некой структуры управления колонией, которая одновременно уравновешивала бы консенсус, верховенство закона, но также и конфиденциальность, и избегала бы антипаттернов предыдущих экспериментов. Особенно, если отправить туда каждого колониста стоит около 10 миллиардов долларов.

Что является самым большим препятствием [пилотируемой] миссии на Марс?

Радиация

  • Суточная доза, получаемая человеком на Земле, составляет 0,00001 зиверта.
  • Самый короткий полет на Марс туда и обратно включает дозу 0,66 зиверта.
  • Вы получаете увеличение шанса рака на 5,5% от 1 зиверта.
  • Магнитное поле и атмосфера Земли обеспечивают значительную защиту от радиации.
  • Марс - нет. Возможно, вам придется жить под землей.

Это проблема на Луне, и она будет еще более серьезной проблемой на Марсе и в пути.

Одно из крупнейших зарегистрированных [событий солнечных частиц] произошло в августе 1972 года, между миссиями Аполлон-16 и Аполлон-17. Событие августа 1972 г. является одним из крупнейших зарегистрированных СПС по плотности потока и содержало больше высокоэнергетических (10-200 МэВ) протонов, чем большинство других исторических событий. Во время этого события астронавты, которые были тонко защищены на поверхности Луны (например, астронавты, выполняющие внекорабельные действия [EVA], такие как выход в открытый космос), могли получить смертельные дозы радиации.

От Общества физики здоровья

введите описание изображения здесь
Из космического полета сейчас

Обратите внимание, что шкала логарифмическая. Годовое путешествие на Марс туда и обратно (если это возможно) будет включать в себя получение примерно в 14 раз больше максимально допустимой дозы облучения для рабочего на атомной электростанции и в несколько тысяч раз больше дозы для людей, живущих на уровне моря.

Но разве это препятствие? Люди (в том числе и я) очень склонны к небольшому риску, например, к небольшому увеличению заболеваемости раком. Я не думаю, что вам будет трудно набрать хорошо информированных астронавтов, даже учитывая ваши данные.
Насколько сложно защититься от такого излучения во время путешествия? Это сложнее, чем просто компенсировать защитный вес вокруг жилого модуля риском рака?
Интересно, что увеличение заболеваемости раком примерно соответствует уровню смертности от СТС. У НАСА не должно быть проблем с этим.
@LocalFluff: вы называете вероятность рака 1 из 18 в любом случае, то есть 1 из 9, «незначительным риском»? Учтите, что если вы заболеете раком во время поездки, вы, вероятно, умрете.
@smci Заболевает раком в любой момент жизни, может быть, через 15, может, через 50 лет.
@LocalFluff: в конце концов один астронавт заболеет раком во время полета или на Марсе. И умереть на задании. Это не будет хорошей рекламой.
@LocalFluff: и это не «50 лет спустя». По оценкам, ожидаемая продолжительность жизни сокращается на 15-24 года. wired.com/2014/04/radiation-risk-iss-mars
Что является самым большим препятствием на пути к Марсу?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v