Экранированный кабель по сравнению с неэкранированным в подводной среде

Я очень хорошо знаю основы электромагнитной теории и понимаю, почему это работает, но я не уверен в одном, что касается использования коаксиального (экранированного) кабеля по сравнению с неэкранированным кабелем (с обычным проводником) при использовании для подводной передачи данных.

Кратко: в чем преимущество (если оно вообще есть) использования экранированного кабеля под водой по сравнению с неэкранированным?

Это для дополнительной информации и результатов моих размышлений:

В подводной среде не так много электромагнитных помех, которые могли бы мешать сигналу в неэкранированном кабеле, так что я думаю, что это нормально. Следующее, что делает коаксиальный сигнал передачи (проблема затухания) намного лучше, чем просто неэкранированный кабель? Например, излучает ли неэкранированный кабель и, следовательно, теряет ли мощность сигнала в воде больше, чем коаксиальный кабель с оплеткой? Помогает ли эта оплетка лучше отражать и «сохранять» сигнал в кабеле?

Более того, здесь также необходимы некоторые знания об антеннах, потому что физический контакт не будет использоваться.

О моем варианте использования: на практике я планирую попробовать немного ту же настройку, что и в ссылке ( http://www.outdoorsmenforum.ca/showthread.php?t=168539 ). У меня будет 10-метровый кабель, и я просто обдумываю, могу ли я использовать неэкранированный под водой и заменить его перед воздушной средой на экранированный коаксиальный кабель. Сигнал, который «помогает» через воду в кабеле, - это Wi-Fi, поэтому его частота немного превышает 2,4 ГГц.

Обычно это называется «экранированный» или «неэкранированный» кабель. Вы также можете иметь «бронированный» кабель, который труднее перерезать.
Изменено, чтобы соответствовать лучшему английскому языку. защищенный -> экранированный, незащищенный -> неэкранированный. Я надеюсь, что люди найдут этот вопрос интересным, потому что это потенциально может решить многие (временно удерживаемые) проблемы с подводным Wi-Fi очень дешево!
Я думаю, что это хороший вопрос; Я бы сказал, что коаксиальный кабель в этой ситуации намного лучше, чем не коаксиальный, но у меня нет ни фактов, ни математических расчетов, подтверждающих это утверждение.

Ответы (1)

Вам необходимо использовать экранированный кабель для сигнала 2,4 ГГц, независимо от того, находится ли он под водой или нет. Коаксиальный кабель будет удерживать электромагнитное поле сигнала внутри кабеля, что делает его очень эффективной при передаче с минимальными потерями. Он также имеет постоянный импеданс, и это важно, потому что там, где у вас есть изменения импеданса, вы получите отражения, которые ухудшат качество сигнала (это особенно важно для ваших разъемов).

Если вы не используете коаксиальный кабель, то значительное количество сигнала будет распространяться в пространстве вокруг кабелей. Если вода окружает эти пространства, то она будет поглощать часть этой энергии, уменьшая сигнал, который доходит до конца кабеля.

Я немного так думал, но приятно, что кто-то думает так же. Хорошо аргументировано. Теперь на этот вопрос есть ответ!