Основные повторения холодного синтеза, те, которые безупречны, использовали Pd/d в качестве системы. Но коммерческие разработчики часто заявляют, что используют Ni-H для достижения аналогичных эффектов. Претензии включают в себя претензии к мощности черного света некоторое время назад, а теперь и к Росси (что наверняка является мошенничеством, см. Здесь: Является ли E-cat Андреа Росси и др. Настоящим? ), а также другие.
Мощность Ni-H почти наверняка будет несовместима с механизмом, который я предложил в ответе на вопрос « Почему холодный синтез считается фиктивным?» . Только тяжелый изотоп может плавиться, и он присутствует в очень низкой концентрации, чтобы вызвать цепную реакцию. Никелю пришлось бы отделять дейтерий от протонов, а в это трудно поверить.
Итак, чтобы проверить теорию, я хотел бы знать, есть ли какие-либо достоверные доказательства существования холодного синтеза Ni-H.
Холодного синтеза не существует, как обсуждалось в ответах на этот вопрос . Фундаментальной причиной этого является несоответствие энергетических шкал между кулоновским барьером (МэВ) и энергетическими шкалами химии. Замена одного из химических реагентов с Pd на Ni не влияет на этот принципиальный вопрос.
В связанной статье правоверных, датированной августом 2012 года, говорится:
Что касается коммерциализации их технологии, DGT заявляет, что в ближайшие месяцы они будут работать над получением промышленных сертификатов и созданием промышленных прототипов, а затем в следующем году будут созданы производственные линии и сеть поддержки.
«В ближайшие месяцы» подразумевает, что промышленные прототипы были построены почти год назад. Производство «в следующем году» означает, что я уже должен быть в состоянии купить его в WalMart. Если ничего из этого не материализовалось, это еще одно доказательство того, что все это чепуха.
Основные повторения холодного синтеза, те, которые безупречны, использовали Pd/d в качестве системы.
Это делает невозможным дать научно обоснованный ответ на вопрос, поскольку научные данные свидетельствуют о том, что холодный синтез Pd-d является подделкой. Это похоже на вопрос: «Поскольку все согласны с тем, что 2 + 2 = 5, правильно ли говорить, что 8/2 = 37?»
Следующий текст из вопроса ОП неоднократно редактировался разными людьми:
Я не буду обращать внимания на любой ответ, отрицающий холодный синтез Pd / d, и буду отрицать любой такой ответ. Меня интересуют исключительно претензии Ni-H.
Это подтверждает мое мнение о том, что на вопрос нельзя ответить удовлетворительно для ОП, кроме как с неправильным ответом.
ОП говорит:
Мощность Ni-H почти наверняка будет несовместима с механизмом, который я предложил в ответе на вопрос «Почему холодный синтез считается фиктивным?» .
Это призывает людей ответить на вопрос, основанный на личных, неопубликованных, псевдонаучных теориях ОП.
Из связанной статьи:
Затем с помощью устройства, похожего на свечу зажигания, применяются короткие контролируемые разряды, которые преобразуют водород в атомы водорода в ридберговском состоянии (RSH), которые реагируют с решеткой никеля.
Это нонсенс. Как обсуждалось в моем ответе на этот вопрос , понятие ридберговских состояний в конденсированных средах — это чистая чепуха.
Вот ссылка на документ от 13 октября 2013 года для конференции ICCF-18, в соавторстве с:
Проф. Йонг Э. Ким, факультет физики, Университет Пердью, Уэст-Лафайет, Индиана 47907, США, Джон Хаджихристос, Defkalion Green Technologies Corporation, 1140 Homer Street, Suite 250, Vancouver BC V682X6, Канада
http://www.физика.purdue.edu/ ...
Аннотация: Описаны экспериментальные результаты по аномальному тепловому эффекту и сверхмагнитному полю, наблюдаемые в системах водород-никель. Теоретический анализ и механизмы реакции представлены с использованием теории бозонного кластерного ядерного синтеза (BCSNF), основанной на формулировке оптической теоремы. Наблюдаемое избыточное тепловыделение и аномально большое магнитное поле объясняются теоретическими описаниями, основанными на наномасштабных взрывах («Босенова») и сверхтоках протонов.
Малоизвестно, что Мартин Флейшманн основал две непосредственно связанные отрасли науки: LENR и наноплазмонику.
Эти две науки с тех пор разошлись: одна пользуется дурной славой (LENR), а другая высоко ценится как передовая наука (наноплазмоника).
Я считаю, что наноплазмоника является квинтэссенцией искусства электрохимиков, науки, задуманной и воплощенной в жизнь родоначальником и отцом семьи LENR, самим Мартином Флейшманном еще в 1974 году.
Но в основном они оба имеют дело с одним и тем же зоопарком квантово-механических явлений.
В наши дни в качестве оптической науки основная академическая наноплазмоника не участвует в катализе ядерной активности, но существует семейство легко воспроизводимых перекрестных экспериментов по наноплазмонике третьих лиц, которые показывают, как наноплазмоника может производить необъяснимую ядерную активность следующим образом:
http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/0911/0911.5495.pdf
Инициирование ядерных реакций при лазерном облучении наночастиц Au в водном растворе соли урана.
А.В. Симакин и Г.А. Шафеев
Абстрактный
Экспериментально исследовано лазерное воздействие на суспензию наночастиц золота или палладия в водных растворах UO2Cl2 естественного содержания изотопов. Использовались пикосекундные Nd:YAG-лазеры с пиковой мощностью 10^^11 -10^^13 Вт/см2 на длине волны 1,06 – 0,355 мкм, а также лазер видимого диапазона на парах меди с пиковой мощностью 10^^10 Вт. /см2. Состав коллоидных растворов до и после лазерного воздействия анализировали методами атомно-абсорбционной и гамма-спектроскопии в диапазоне энергий фотонов 0,06 – 1 МэВ. Гамма-спектроскопия в реальном времени использовалась для характеристики кинетики ядерных реакций при лазерном воздействии. Установлено, что лазерное воздействие инициирует ядерные реакции с участием ядер 238U и 235U по разным каналам в H2O и D2O. Обнаружено влияние насыщения как жидкости, так и наночастиц газообразными H2 и D2 на кинетику ядерных превращений. Обсуждаются возможные механизмы наблюдаемых процессов.
Вот еще одна статья в том же духе:
http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1112/1112.6276.pdf
Ускоренный альфа-распад изотопа 232U, достигнутый при воздействии лазерного излучения на его водный раствор с наночастицами золота
А.В. Симакин, Г.А. Шафеев
В этой статье показано, как наноплазмонный механизм может изменить период полураспада U232 с 69 лет до 6 микросекунд. Это также вызывает деление тория.
Мне трудно понять, как этот тип перекрестного наноплазмонного эксперимента не может быть принят честным и беспристрастным наблюдателем в качестве истинного и независимого стороннего теста (тестов), который может служить отправной точкой в понимании реальности работающего и пригодного для использования реактор холодного синтеза/LENR Ni/H.
Существует прямая связь между ядерной активностью и LENR, которая является наноплазмонной наукой. E-Cat — это наноплазмонное устройство.
Возможно, эти документы NASA Langley могут дать ответ.
Я сосредоточусь на следующей части вашего вопроса:
Я хотел бы знать, есть ли достоверные доказательства существования холодного синтеза Ni-H.
Есть ли лабораторные репродукции?
Я полагаю, вы ищете какое-то доказательство, в этом случае (с использованием дейтерия) они утверждают, что облегчили воспроизводимость и увеличили избыточное тепло.
JOURNAL OF CONDENSED MATTER NUCLEAR SCIENCE
Experiments and Methods in Cold Fusion
VOLUME 25, November 2017
Увеличивается количество сообщений о реакциях холодного синтеза с выделением тепла в системе никель-водород.
В реакциях в основном участвует никель с другими элементами-присадками.
В лучших результатах, полученных до сих пор, выходная тепловая энергия вдвое превышает входную электрическую энергию и составляет несколько сотен ватт. Генерируемая тепловая энергия подчиняется экспоненциальной функции температуры. При температуре реактора 300 ◦ C вырабатываемая энергия составляет 1 кВт. Ожидается, что повышение температуры значительно увеличит выходную энергию.
Недавно мы улучшили подготовку электродного материала. Это повысило воспроизводимость и увеличило избыточное тепло. Новые методы описаны в Приложении
Ключевые слова статьи:
Исследователей много, в разных странах. Например есть российская компания New Inflow , и есть интересные претензии...
На сегодняшний день компанией «Новый Инфлоу» достигнуты следующие основные результаты в области LENR:
Эффекты LENR были подтверждены в нескольких лабораторных экспериментах. Этот факт последовательно подтверждается проведенными измерениями с использованием современного диагностического оборудования;
Тепловой КПД устройств, созданных в «Новом Притоке», составляет от 600% до 800%
также получены результаты трансформации химических элементов
устройства, созданные в «Новом притоке», могут работать на широком диапазоне материалов и не ограничиваются дорогостоящими, такими как Pd и Ni.
Сегодня нет никаких оснований сомневаться в том, что холодный синтез реален . Есть много воспроизведенных свидетельств, прошлых или нынешних. Некоторые рецензируемые.
Теоретические аргументы эпистемологически несостоятельны, поскольку в реальной науке, когда теория и эксперимент расходятся во мнениях, эксперименты правят. Ни один серьезный аргумент не может исключить все (если многие) успешные эксперименты LENR. Некоторые эксперименты были проведены плохо, положительные или отрицательные в начале, но через несколько лет скептик-электрохимик, такой как Хайнц Геришер, получил достаточно доказательств, чтобы его убедить.
Повторные эксперименты, подтверждающие образование трития, было настолько невозможно опровергнуть артефактами измерений, что Хейзенга прибегнул к теории заговора. То же самое для теста в Эльфорске и в целом для большинства критиков, если смотреть в деталях.
В любом случае, следует отметить, что LENr был объявлен патологической наукой на конференции APS менее чем через месяц после публикации, а 3 ключевых отрицательных эксперимента были проведены через 6 недель, с одним подтвержденным (простительным) случаем подгонки данных и несколькими ошибками в калориметрии. . Текущее состояние знаний о LENR в любом случае говорит о том, что эти эксперименты не могут работать, даже с хорошей калориметрией (см. Сравнение калориметрии ICCF18 миль, см. Учебник Эдмунда Шторма).
Сегодня наиболее тиражируемые эксперименты основаны на палладий-дейтерии, электролизе и газопроницаемости. Было доказано, что производство тепла выше 50 сигма, а КПД выше 2. Единственная проблема, которая остановила большинство исследований, заключалась в том, что электролиз ограничивал температуру, поэтому использование потенциала. Во всяком случае, NASA 89 воспроизвела 2005Tsinghua/2007Biberian/2008NASA, основанное на газопроницаемости, показало другой метод... этот метод с использованием наноструктурированных материалов, содержащих никель и водород, является основой сегодняшних промышленных разработок Leonardo Corporation, Defkalion, Brillouin, Lenuco, Nichenergy. , Челани/Кресенн.
Реактор корпорации Леонардо был испытан и подтвержден, что он производит гораздо больше тепла, чем любой химический процесс, известный на Земле. 7 физиков из 4 университетов и 2 стран, в отсутствие изобретателя, с доступом к электрическому вводу и стенкам реактора. Тест «черный ящик» с неограниченным доступом к «из коробки».
Есть только один публичный критик, чья структура теории заговора, явная некомпетентность в термографии и отсутствие серьезного прочтения отчета заставляют серьезных людей считаться сумасшедшим. Как сказал Бо Хойстад на ibtimes, это постыдная статья. Однако, к сожалению, его часто цитируют как повод для сомнений.
Компания Elforsk настолько уверена в результате, что опубликовала статью в своем корпоративном журнале «Эльфорск Перспектива» в ноябре 2013 года.
Реактор Бриллюэна в ранней версии был испытан НИИ, а исследования НИИ представили результаты на ICCF17.
Сотрудник НАСА (Нельсон), известный тем, что ранее критиковал Росси за слишком скрытное поведение, испытал реактор Дефкалиона. отчет просочился, и внутри он ясно сообщает о сотрудничестве и доброй воле Дефкалиона во время его испытаний. Его прислала неправительственная организация, а не НАСА. На допросе журналиста Forbes Гиббса он подтвердил.
Помимо них, National Instruments с гордостью спонсирует ICCF18 и пригласила актеров LENR на NIWeek2012, а его босс поддержал LENr «эдисонианцев» во время его открытия конференции. До этого руководитель «сегмента большой науки» NI, который продавал технологии управления для токамаков, провел конференцию в поддержку LENR в парламентах Брюсселя и Рима в начале 2012 года.
Сегодня 2 команды в ST Micro (ST NewsVenture из Гренобля и Mastromatteo из Италии) заинтересованы в LENR, и у них есть патент. Toyota (Technova) и Mitsubishi (MHI, Iwamura) никогда не прекращали исследования, а японские журналы (JJAP...) и Википедия не блокируют утверждения LENR.
Сегодня SRI (Стэнфордский научно-исследовательский институт, один из SiRI), ENEA (итальянские лаборатории нового энергетического состояния) и NRL ВМС США работают вместе и копируют друг друга. Они работают над определением ключевых параметров и улучшением электролитического метода. Они в основном определили все параметры и, наконец, увидели важность примесей и кристаллографических параметров в палладии. Они представили свои коллективные результаты на ICCF18 и на конференции в Брюсселе.
Сегодня почти все неудачные эксперименты, опубликованные или нет, хорошо изучены. (Подробности у Эдмунда Стормса).
В основном в первый месяц не выполнялись некоторые ключевые условия (нагрузка, плотность тока, примеси, полярность). С эпистемологической точки зрения требование полной воспроизводимости нового явления, когда вы не овладеваете им, является непростительной ошибкой. Нет никакого оправдания ни одному ученому, использующему этот аргумент, в отличие от того, что вы игнорируете раннее время любой технологии, такой как полупроводники или самолеты.
Среди патологических аргументов вы также найдете аргумент «чайника», который является абсурдным с научной точки зрения, притворяясь, что то, что бесполезно, не реально. Некоторые требуют высокого COP, в то время как важно соотношение сигнал/шум, которое лучше при малой мощности.
некоторые утверждают, что повторений нет, хотя их много. Эксперименты с тритием были воспроизведены во многих странах и организациях (техасский AM, BARC, Amoco...). Еще больше организаций доказали производство тепла LENR. Производство He4 и тепла воспроизведено ENEA и Miles. F&P были точно воспроизведены Longchampt (CEA) в 1997 году с помощью современных инструментов, но есть гораздо менее точные копии. Также была проведена некоторая изотермическая калориметрия (МакКубре), исключающая теории CCS, как это делает тритий и другие свидетельства трансмутаций. Недавно Toyota опубликовала в рецензируемом журнале (JJAP) копию экспериментов по трансмутации Mitsubishi LENR.
Одним из аргументов часто является то, что результаты не публикуются в рецензируемых журналах. На самом деле это не так, и помимо многих других вы можете найти множество статей Памелы Мосье Босс из ВМС США Spawar, Mitsubishi и Toyota. Однако фактом является то, что ведущие журналы, такие как Nature и Science, продемонстрировали неэтичное предубеждение против холодного синтеза, отказываясь отозвать или исправить ошибочную отрицательную статью (caltech, MIT) или разрешить публикацию статьи LENR, несмотря на положительную рецензию. (Ориани) или просто сбросил его по абсурдным причинам (отчет ENEA Deninno41, корреляция He4&Heat). Обратите внимание, что Эдмунд Стормс в настоящее время нанят naturwissenschaften для организации рецензирования статей LENR.
Помимо того, что теория не является аргументом против экспериментов, она не может исключить LENR, несмотря на ошибочные утверждения. Внутри решетки достаточно сложно, чтобы допустить коллективное поведение, экранирование, что мы каждый год обнаруживаем в материаловедении и физике решетки.
Сегодня единственная причина сомневаться в реальности LENR состоит в том, что размер и глубина коллективного отрицания настолько велики, что наивные люди отказываются его принимать и предпочитают принимать популярную меньшую теорию заговора.
на самом деле в истории коллективное заблуждение очень распространено, и история была переписана, чтобы скрыть этот факт, меньше в прошлом. Работа Томаса Куна, Роланда Бенабу «Взаимное гарантированное заблуждение», различные теории группового мышления и просто честная история науки дают простое и неудивительное объяснение тому, что произошло.
Сегодня, несмотря на оппозицию, ЛЭНР поддерживают промышленники , которые просто поверили своим инструментам и признали свое теоретическое невежество. Из их профиля ясно, что они видели достаточно доказательств, чтобы выступить против популярной позиции против LENR.
Так что да, LENR реплицируется. без сомнения, с 1991 года, как сказал Геришер. Промышленниками недавно. И публично игнорируется.
Это обычная ситуация. Смотрите историю братьев Райт.
Мой предыдущий ответ был менее исчерпывающим, чем то, что подробно описал Шарль Бодетт. эта книга доступна (любезно предоставлена автором) на сайте Университета Цинхуа.
http://iccf9.global.tsinghua.edu.cn/lenr%20home%20page/acrobat/BeaudetteCexcessheat.pdf
В отличие от книг Хейзенги и Таубса, она содержит ссылки на работы, выполненные после 1989 года, описывает эксперименты Ф&П, МакКубре, Ориани, Майлза/Буша, 4 критиков Льюиса, Хансена, Моррисона, Уилсона и их соответствующие опровержения и поднятия очень хороший вопрос эпистемологии, роли неудач в науке, химии по сравнению с интерпретацией неудач в теории и современной ядерной физике (которая сегодня в основном является подтверждением теории, а не экспериментальной наукой) ... Я обращаюсь к этой книге для дальнейшего вопроса по логике и эпистемологии. В нем рассматриваются распространенные заблуждения, используемые против холодного синтеза, которые абсолютно понятны как ученым-практикам, так и инженерам. Не будучи академиком, мне трудно понять, как эти заблуждения сегодня интегрированы в академическую парадигму ядерной физики... возможно, ученый с двойной культурой может дать ответ. Эпистемология является ключевым моментом. в основном, интерпретация «отсутствия теории» «высокой частоты отказов» отличается в ядерной физике, как в химии и других практических науках. Как объясняет Бодетт, используя эти заблуждения, следует отвергнуть клонирование Долли (99,5% отказов) HTSC (нет теории). К счастью, может быть, потому что были некоторые краткосрочные приложения (заблуждение чайника), которые не поддерживали этот домен.
Обратите внимание, что холодный синтез, как явление, происходящее в электрохимической ячейке, с измерением калориметрии, является проблемой чистой химии, и ведущие электрохимики своего времени (F&P, Бокрис, Хайнц Геришер) ясно доказали, что с их точки зрения это было настоящим химическим явлением.
Единственная проблема заключается в том, что химики не более компетентны в обнаружении частиц, чем физики-ядерщики в калориметрии. Это не отменяет их компетенции и в калориметрии. Физикам удалось доказать, что нейтронов и гамма-излучения было на 10 ^ 6 меньше, чем ожидалось от горячего синтеза, так же убедительно, как химики доказали, что выделяется тепло, соизмеримое с гелием4. Физики также доказали, что они не могут найти теорию, которая не отменяет компетентности химика, доказавшего, что что-то, производящее тепло выше известных химических возможностей, все равно происходит. Физики также, вопреки их утверждениям, не нашли «невозможности» в современной теории квантовой механики, относительности, термодинамики... они просто не смогли найти объяснения. переход от неудачи к отрицанию кажется эгоистической ошибкой, как мы наблюдаем у Льюиса и плохого движения,
Бодетт резюмирует фиаско века так:
К сожалению, физики обычно не претендовали на опыт в калориметрии, измерении калорий тепловой энергии. Не одобряли они и умных химиков, выдвигающих гипотезы о ядерной физике. Их откровенный комментарий в значительной степени игнорировал измерения тепла наряду с предложением гипотезы о неизвестных ядерных процессах. Они не были знакомы с лабораторными процедурами, которые давали данные об аномальном тепле. Эти взгляды сохранялись в течение первого десятилетия, вызывая постоянные споры.
Результатом этого конфликта стало то, что научное сообщество не дало аномальной высокой температуре должной оценки. Ученые ортодоксальных взглядов за первые шесть лет этого эпизода подготовили только четыре критических обзора работы двух химиков по калориметрии. Первое сообщение появилось в 1989 году (Н.С. Льюис). Он отклонил заявление Юты об аномальной мощности на основании неисправной лабораторной техники. Второй обзор был выпущен в 1991 г. (WN Hansen), в котором решительно поддерживалась эта претензия. Он был основан на независимом анализе клеточных данных, предоставленном двумя химиками. Обширный обзор, завершенный в 1992 г. (Р. Х. Уилсон), был весьма критическим, хотя и не окончательным. Но он признавал существование аномальной силы, из чего следовало, что увольнение Льюиса было ошибочным. Четвертый обзор был подготовлен в 1994 г. (DRO Моррисон), что само по себе было неудовлетворительным. Он был сильно опровергнут вплоть до увольнения и, на мой взгляд, правильно. Никакой защиты от опровержения предложено не было. В течение этих первых шести лет сообщество ортодоксальных ученых не представило ни одного отчета о недостатках в измерениях тепла, который впоследствии был подтвержден другими отчетами.
Сообщество ученых в целом никогда не видело и не знало об этой минималистской критике утверждения. Он был погребен под лавиной скептицизма, прокатившейся в первые три месяца. Этот скептицизм подкреплялся провалом ядерных измерений двух химиков, отсутствием теоретического понимания того, как может работать их утверждение, ошибочной озабоченностью количеством неудачных экспериментов, совершенно нереалистичным ожиданием времени и ресурсов, которые потребуются для оценки. потребность, и существенные атаки ad hominem на них. Однако их первоначальное заявление об измерении аномальной силы осталось невредимым во время всего этого фурора. Спустя десятилетие никто не осознавал, что научное сообщество по существу не оценило это утверждение. Неразбериха неизбежно возникла, когда скептики без аргументов отказались признать измерение тепла и соответствующую ему гипотезу о ядерном источнике. Как следствие, история явления избыточного тепла никогда не рассказывалась.
Если вы не согласны, прошу вас привести показания, которые означают:
Для получения источников, помимо многочисленных цитат в книге Бодетта «Избыточное тепло», вы можете обратиться к архиву Чарльза Бодетта, который передан в дар библиотеке Дж. Уилларда Мариотта Университета Юты в Солт-Лейк-Сити, штат Юта.
Архив Бодетта по холодному синтезу, также известный как «Документы Чарльза Дж. Бодетта» (регистрационный № 2297), содержит более 1800 статей, написанных исследователями холодного синтеза; 700 котировок; 40 интервью за период с марта 1989 г. по 2005 г.; материалы с первой по одиннадцатую Международные конференции по холодному синтезу; технические отчеты с других конференций, таких как собрание EPRI/NSF в октябре 1989 г.; фотографии многих членов сообщества холодного синтеза; около 40 компакт-дисков с электронными письмами, фотографиями и техническими документами, записанными на диски с золотой пленкой; различные популярные статьи в прессе об этой области; и выборка различных ежемесячных журналов и журналов, которые были опубликованы с 1989 по 2005 год, включая, помимо прочего, Cold Fusion Times, Infinite Energy, New Energy News и New Energy Times. Также включены черновая и окончательная версии первого и второго изданий Excess Heat. Куратором коллекции является доктор Стэн Ларсон из отдела рукописей библиотеки Marriott (электронная почта: stan.larson@utah.edu).
Сегодня компании и агентства (такие как Cherokee, Fund, Sunrise Securities, DoD/Navy/Darpa, ENEA, Nasa/NARI, Toyota, Mitsubishi и некоторые, о которых я знаю в частном порядке) инвестируют миллионы в технологию LENR, и если бы она была как заявлено невозможным, это означало бы, что они не проявили должной осмотрительности, несмотря на предупреждения по радио и общее подозрение, и мой долг как наблюдателя за технологиями - предупредить их. (серьезный момент, если у вас есть доказательства, скажите мне, что я привержен этому предмету на основе общеизвестных фактов, доверяя многочисленным скептикам давать реальные доказательства).
На данный момент ни одна критика не выполнила требования научного метода, даже частично. Удивительно даже, что консенсус выживает, несмотря на абсолютное отсутствие доказательств в его поддержку. Я нашел множество источников, подтверждающих это странное социологическое событие, и, по мнению таких авторов, как Томас Кун, Роланд Бенабу, Нассим Николас Талеб, и историков науки, оно кажется довольно распространенным. Я могу подтвердить, что по крайней мере их модель применима к финансовой отрасли.
Заранее спасибо.
Патент Pekka Soininen Applicant Etiam Oy может помочь пролить свет на системы Ni-H. Прочтите и подумайте сами.
http://www.google.com/patents/WO2013076378A2?cl=en
Также рассмотрите эту статью:
http://lenr-canr.org/acrobat/RothwellJlessonsfro.pdf
Люди говорят, что системы Ni-H работают. С большим количеством экспериментов мы узнаем. Только так неважно, что вы думаете, важно то, что действительно работает.
пользователь26165