Как более равномерно распределить просителей убежища в Европе?

Сила кошелька и закон — два способа, с помощью которых Швеция и ЕС могут решить проблему распределения убежища в Европе. С этой точки зрения, они могут как помочь перераспределить богатство, так и унифицировать правовые статусы, чтобы все страны стали более похожими, а их желанность в качестве страны убежища более уравнялась (хотя это и не предпочтительный подход, Швеция также могла бы сделать себя менее желательной страной, введение более сурового обращения с лицами, ищущими убежища, и гражданами). Во-вторых, ЕС и Швеция могут помочь разработать программу реформирования экономических и правовых стандартов в стране рождения лиц, ищущих убежища, особенно тех, кто мигрирует в Швецию или Венгрию. Кроме того, Дублинское постановление может быть отменено, а комиссия ЕС может централизовать полномочия по предоставлению убежища. Кампания, возглавляемая Швецией, могла бы помочь воплотить последнее в жизнь.

Правила Дублинской системы таковы, какие они есть (даже если она не работает на практике, об этом ниже), так как вы исключили ее изменение, то ответ на ваш вопрос однозначно «ничего».

Обсуждения или расчеты того, каким может быть «справедливое бремя», совершенно не относятся к делу. Очень немногие люди, ищущие убежища, хотят, чтобы им назначали пункт назначения, и большинство стран ЕС, конечно же, не хотят соглашаться с таким планом. И такая система не может быть реализована, если страны, которые должны принять больше лиц, ищущих убежища, не согласятся отказаться от своего права вернуть этих людей в страну, через которую они въехали (т.е. пересмотреть Дублинскую систему, хотя бы на некоторые просители убежища).

Даже само представление о том, что страна может отказаться рассматривать подлинное заявление о предоставлении убежища, потому что лицо может быть депортировано в достаточно безопасную третью страну, само по себе является несколько проблематичным (конечно, это уже то, что делает Дублинская система, и обычная практика в некоторых странах). стран, но это не делает эту идею разумной с точки зрения прав человека или международного права).

Чтобы понять, почему это почти ничего не изменит, полезно рассмотреть практические проблемы Дублинской системы. Во-первых, вся система основана на представлении о том, что европейские страны доверяют друг другу в справедливом обращении с лицами, ищущими убежища. Но это просто не реальность. Ситуация настолько плоха, что Швеция прекратила депортацию лиц, ищущих убежища, обратно в несколько стран (даже если она имеет на это право в соответствии с Дублинской системой), и EUCJ издал решение, идущее в том же направлении , фактически отключив Дублинскую систему, по крайней мере. для некоторых стран/категорий просителей убежища.

И это было в 2010 году, до беспорядка, который мы устроили в Ливии, и ухудшения ситуации на всей Лампедузе. Пять лет спустя решения все еще нет, тысячи людей умирают, Франция фактически восстанавливает контроль на границе с Италией, а страны ЕС только начали говорить о временных исправлениях.

Вторая проблема заключается в том, что некоторые страны полностью перегружены мигрантами, появляющимися на их границах, в первую очередь Италия. Следовательно, они, по-видимому, перестали регистрировать многих из этих людей, подорвав Дублинскую систему другим способом. Тем временем Венгрия только что объявила, что больше не будет принимать просителей убежища , хотя по действующим правилам они должны это делать. Можно придумать другой механизм для распределения определенного количества заявлений и/или беженцев между странами ЕС, но он не поможет решить проблему множества людей, которые неизбежно останутся за пределами новой системы.

Дальше на север сотни людей застряли во Франции и надеются добраться до Великобритании . В отличие от sans-papier 90-х, это не мигранты без документов, которые хотят зарабатывать на жизнь во Франции и просто просят легальный статус, а люди, приехавшие недавно и в большинстве своем надеющиеся уехать куда-нибудь еще. Поскольку они уже находятся на территории Франции и не могут быть отправлены в другую страну (возможно, из-за упомянутых выше регистрационных ухищрений), многие из них могут подать заявление о предоставлении убежища во Франции. Но они не хотят. Здесь снова абстрактные представления о том, сколько заявлений в принципе должна обрабатывать Франция, не решают проблему.

Еще одним важным моментом является то, что все предложения и сама Дублинская система распространяются только на лиц, ищущих убежища . Существует также директива ЕС об убежище, но отдельные страны по-прежнему сохраняют большую свободу действий в отношении индивидуальных решений, и они, черт возьми, не откажутся от нее. Это приводит к почти абсурдным различиям в количестве успешных заявлений о предоставлении убежища между разными странами. У меня нет под рукой последних статистических данных, но я думаю, что между, скажем, Швецией и Грецией, есть разница на порядок, для лиц, ищущих убежища, прибывающих из одной и той же страны (например, может быть, 70% людей из Афганистана, которые обращаются просителей убежища в Швеции получают статус беженца, по сравнению с несколькими процентами в Греции).

Из-за этого, даже если количество заявок было строго пропорционально населению, результат (количество беженцев, изображенное на карте NYT) все равно сильно отличался бы. Кроме того, наиболее насущной проблемой являются люди, прибывающие сейчас, но страны также различаются по тому, как они относятся к людям, которые долгое время были беженцами (IIRC, несколько лет назад Германия считала Ирак безопасной страной и начала депортировать иракских граждан, которые ранее были беженцами. получил статус беженца обратно в страну).

Все это означает, что какое-то европейское учреждение не сможет принимать решения по заявлениям о предоставлении убежища или распределять беженцев. Любая система квот или разделения бремени будет просто еще одним способом распространения приложений, очень похожим на Дублинскую систему. Но тогда все упомянутые выше вопросы останутся в основном нерешенными.

В этом контексте у такой страны, как Швеция, действительно есть два варианта:

• Агрессивно используйте существующую систему, чтобы отправить как можно больше просителей убежища в другие страны (путем охраны границы или депортации их обратно в такие страны, как Греция или Италия).
• Согласитесь изучить их заявление, потому что это гуманно.

Вы не можете остановить людей от пересечения Средиземного моря, вы не можете заставить Грецию или Италию вложить во все это много своих денег и решить проблему за нас, и вы не можете заставить Францию ​​принять многих просителей убежища, чтобы помочь все остальные. Единственное решение, которое должна принять Швеция, — это депортировать как можно больше людей или согласиться на рассмотрение их заявлений.

Обратите внимание, что если Дублинская система работала должным образом, то нет особой причины, по которой Швеция должна получать больше заявок, чем другие страны, поэтому нынешняя система теоретически уже защищает ее . Но изменение правил, используемых для отнесения заявок к какой-либо стране (фактически заставляющих Францию ​​или Польшу принимать несколько тысяч заявителей из других стран вместо того, чтобы придерживаться принципа «страна, наиболее ответственная за въезд»), вряд ли поможет на практике , поскольку эти правила широко распространены . все равно проигнорил .

Кстати, это лишь косвенно связано с вашим вопросом, но важно не переоценивать статистику по беженцам и просителям убежища. Они очень изменчивы и охватывают целый ряд различных ситуаций.

Например, цифры для Германии резко выросли после сирийского кризиса, но до этого не были особенно высокими. Между тем, многие заявления во Франции и других странах поступают не от людей, бежавших из Сирии или Афганистана, а от людей из относительно мирных стран, которые жили в стране в течение нескольких лет, прежде чем потерять свой статус, и у них есть только эта возможность попытаться отсрочить высылку.