Как киностудии оценивают успех фильма?

Сначала небольшое пояснение — если вы поклонник «Звездных войн», то, вероятно, слышали новости за последний месяц о том, «как плохо Соло поступил» в прокате. Конечно, он не так хорош, как многие другие фильмы по «Звездным войнам», но действительно ли он провалился? Мне любопытна природа того, что считается кассовым успехом, а не провалом для киностудий.

Подумайте об этой информации : ScreenRant.com оценивает стоимость Соло где-то в районе 250 миллионов долларов, но на случай, если были другие скрытые расходы, давайте предположим 300 миллионов долларов. На сегодняшний день (21 июня 2018 г.) BoxOfficeMojo.com оценивает валовой кассовый доход в размере 343 297 558 долларов США.

У меня может быть наивная точка зрения на это, но даже с этими цифрами Соло уже заработала приблизительную прибыль в размере 43 миллионов долларов. Кроме того, он по-прежнему идет в кинотеатрах, зарабатывая миллионы долларов каждую неделю, и давайте не будем забывать, что дополнительный доход будет получен за счет продаж DVD/Blu-Ray и лицензирования потоковой передачи.

Я не собираюсь спорить, что это чрезвычайно успешный фильм. Тем не менее, мне было бы трудно определить это как студийный «провал», поскольку он уже заработал скромную прибыль, а еще больше доходов от проекта еще предстоит получить.

Тем не менее, Collider сообщает, что «источники, осведомленные о ситуации, сообщают Collider, что Lucasfilm решила приостановить планы относительно дополнительных фильмов «История Звездных войн»» .

Судя по всему, Disney считает будущие спин-оффы франшизы большим риском для дальнейших инвестиций и теперь планирует просто удвоить основную ставку, а не исследовать дополнительные возможности для фильмов.

Мой вопрос меньше о фильмах «Звездные войны» и фильме « Соло » , но он служит хорошим примером. Что киностудии считают успехом, а что неудачей, оценивая успех фильма? По общему мнению, если Solo получает даже 20% прибыли, это не так уж и плохо. Даже если бы они надеялись удвоить свои доходы, я бы не посчитал это достаточно плохим для них, если бы они приостановили расширение франшизы.

Что я упускаю из того, что является частью процесса оценки киностудией, является ли фильм успешным или нет?

Это вопрос относительного риска. Вы тратите 300 миллионов долларов и надеетесь заработать 301 миллион долларов... конечно, это прибыль, но стоило ли ею рисковать?
Это как-то связано - movie.stackexchange.com/a/87562/34317
И это может быть даже обман -movies.stackexchange.com/questions/12372/…
Если вы рассчитываете заработать 500 миллионов долларов, а зарабатываете всего 300 миллионов, некоторые сочтут это провалом. Предположим, студия выпускает десять фильмов в год: большинство из них будут убыточными, пара пойдет хорошо, а один принесет вам огромную прибыль. Если тот единственный фильм, который должен был сниматься, оказался неэффективным, у вас внезапно возникнут большие проблемы.
Как говорит @Paulie_D, это вопрос риска ... получение 10% от инвестиций в сотни миллионов долларов - это огромный риск. Кроме того, ваше ожидание того, что «скрытые расходы» составят всего 50 миллионов долларов, вероятно, занижено. Эмпирическое правило для расходов на маркетинг составляет около 50% производственных затрат, дорогие блокбастеры тратят больше денег на маркетинг. Таким образом, мы можем рассчитывать на 125 миллионов долларов маркетингового бюджета, а это означает, что они должны заработать 375 долларов, чтобы выйти в ноль. Они захотят получить в два раза больше, прежде чем начнут считать, что фильм стоил инвестиционного риска.
Все ^^ баллы хорошо сделаны и получены. Как гласит старая поговорка, «не кладите все яйца в одну корзину», похоже, что Дисней, возможно, ожидал значительной прибыли от «Соло» для субсидирования менее прибыльных фильмов этого года, и их ставка была ошибочной. Кроме того, я понятия не имел, что маркетинг не учитывается в цифрах расходов. Я знаю, что это не стоимость «создания», но если вы не рекламируете фильм, мало кто пойдет его смотреть. Я бы лично просто предположил, что это будет частью стоимости.
Действительно странно, что маркетинг обычно не учитывается в себестоимости продукции. Возможно, это связано с тем, что цифра более изменчива и не полностью учитывается, чем себестоимость производства, что часто случалось в прошлом, когда производство происходило в течение последних нескольких лет. Я предполагаю, что если фильм получает много естественной шумихи и молвы, они могут решить меньше тратить на маркетинг.
ИМХО доход студии от театральных постановок - это ее чистый доход, а общая сумма кассовых сборов - это валовой доход (в данном случае 343 297 558 долларов), который делится между кинотеатрами и студией. Таким образом, чистый доход Диснея от соло на данный момент может составлять всего 200 000 000 долларов или около того, что на данный момент было бы убытком в десятки миллионов долларов.
Дело не столько в том, что Дисней делает ставку на один фильм, сколько в том, что даже такие компании, как Дисней, не могут потратить сотни миллионов на несколько фильмов, а затем только один из них станет значительным хитом. Плюс ожидания. См. также: ew.com/movies/star-wars-movies-box-office-comparison .

Ответы (1)

Частично это происходит из запутанного мира бюджетирования фильмов. Чаще всего заявленная стоимость фильма представляет собой сумму денег, потраченную на:

  • Предпроизводственная деятельность. Получение прав на сюжет, разработка сценария, кастинг, определение локаций и строительных наборов и другие мероприятия по планированию производства.

  • Производственная деятельность. Мероприятия вокруг съемок фильма.

  • Постпродакшн мероприятия. Такие действия, как редактирование, музыка и визуальные эффекты. Хотя, конечно, многие из них работают параллельно с производством, они продолжаются и завершаются после съемок.

Что наиболее важно, часто упоминаемый производственный бюджет не включает маркетинг фильма (иногда называемый бюджетом «печати и рекламы» или P&A). Затраты в этой области растут по спирали

Хорошее эмпирическое правило заключается в том, что около 50% затрат на производство фильма приходится на дополнительные расходы P&A. В статье, указанной выше, говорится, что бюджет на фильм составляет в среднем 200 миллионов долларов, однако я предполагаю, что они относятся только к фильмам с большим бюджетом.

(почему P&A не включены ... У меня нет окончательного ответа на этот вопрос, но, вероятно, он будет финансироваться отдельно от фильма, у компании будет маркетинговая команда для всех своих фильмов. Расходы распределены по многим страны плюс расходы поступают значительно позже, чем расходы на разработку и производство, поэтому точные данные о затратах на P&A могут быть недоступны после выхода фильма)

Таким образом, при оценке 50% и 200 миллионов долларов маркетинговый бюджет Solo составляет от 125 до 200 миллионов долларов, что делает реальную стоимость фильма, включая все расходы, примерно от 375 до 450 миллионов долларов.

Это означает, что есть какой-то путь, прежде чем фильм окупится. Кинокомпании действительно стремятся получить значительную отдачу от своих инвестиций в сотни миллионов долларов. Прибыль в несколько десятков миллионов на самом деле не оправдывает риск.

Спасибо за подробное объяснение. Понимание того, что маркетинг чрезвычайно дорог и не учитывается в цифрах, многое объясняет и значительно меняет точку зрения. Я также знаю, что эмпирическое правило составляет 50% бюджета, но мне интересно, есть ли общий предел. Возьмем, к примеру, любой блокбастер Джеймса Камеруна, в котором он побил рекорд стоимости производства. Конечно, он не тратил 500 миллионов долларов на P&A для «Аватара»… (хотя я могу ошибаться).
Как киностудии оценивают успех фильма?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v