Основные понятия

Чтобы попытаться обобщить ваш вопрос, в двух пунктах:

1. Во-первых, вы постулируете вселенную, фундаментальные законы которой исключают смерть, вред или боль для любой формы жизни.

2. Во-вторых, вы спрашиваете, как структурировать фундаментальные законы Вселенной так, чтобы выполнялся первый пункт.

Короче: все будет странно...

Энтропия («все умирает»)

Хотя это сложная концепция, связанная со Вторым законом термодинамики , достаточно сказать, что мы считаем, что наша Вселенная приближается к состоянию максимальной энтропии , что означает, что со временем энергия во Вселенной приближается к состоянию, в котором она распределяется равномерно. и чем ближе мы подходим к этому состоянию, тем меньше вероятность того, что соединения энергии (и материи) смогут выполнять работу . Важно отметить, что энтропия никогда не уменьшается (Демон Максвелла — забавный способ взглянуть на это) , так что этот процесс необратим.

Если вы дочитали до конца этот переполненный ссылками абзац, хорошая новость для вас заключается в том, что существуют модельные теории, которые либо вообще избегают тепловой смерти, либо предполагают, что Вселенная спонтанно возмущается, уменьшая энтропию в чрезвычайно длительных временных масштабах , порядка$10^{{10}^{56}}$годы. Тем временем, однако, ваши бессмертные существа не будут «живыми» как таковыми, если вы действительно не начнете расширять определение!

Говоря о которых...

Что такое жизнь"? "Боль"? "Вред"?

Это философские термины, не имеющие универсального определения.

Жизнь: Создана ли ваша вселенная с вашими жизненными формами с самого начала, или они созданы/формируются/рождаются позже во временной шкале вселенной? Если они эволюционируют, они, очевидно, не смогут развить свои черты бессмертия/неуязвимости, потому что их предшественники нарушили бы ваш Первый Закон Бессмертия.

Таким образом, ваш Первый Закон Бессмертия должен быть фундаментальным свойством Вселенной. Конструктивно построить ее из более простых определений «жизни» невозможно.

Еда

Концепцию «низших» форм жизни было бы трудно примирить с вашей вселенной, поскольку ни одна форма жизни не умирает, даже бактерии или трава. Таким образом, нет конкуренции, нет повода для борьбы, но и нечего есть в обычном смысле. Ваши формы жизни должны будут питаться исключительно неорганической материей и энергией.

Где это оставляет нас?

Честно говоря, я понятия не имею.

Чтобы избежать парадоксальных ситуаций, некоторые из наших самых священных законов классической физики, такие как сохранение импульса, эквивалентность массы и энергии, атомная теория и т. д., в значительной степени должны быть выброшены в окно:

• С сохранением импульса следует, что если я достаточно сильно ударю топором по вашей голове, то этот топор будет продолжать двигаться через ваш мозг. Итак, возможно, ваши жизненные формы каким-то образом состоят из газа или энергии.
• Массово-энергетическая эквивалентность и атомная теория? Из этого следует, что если я получу критическую массу радиоактивного материала в достаточно маленьком пространстве, это вызовет чертовски большой бум. Даже, скажем, для форм жизни с чистой энергией вам придется много объяснять , если они смогут оставаться в эпицентре невредимыми.

Это был интересный вопрос, и, чтобы ответить на него полностью, я чувствую, что хожу на цыпочках от необходимости расширять его, чтобы включить в него достаточно материала, чтобы заполнить целую серию лекций. Если когда-либо был загруженный вопрос.

Короче говоря, я настоятельно рекомендую вам определить безразмерную постоянную Вселенной!

Еда

Поскольку большая часть жизни поддерживает себя, поедая другую жизнь, и что это действие разрушительно для поедаемого существа (существ), из этого следует, что существа в вашей вселенной не будут поедать друг друга. Таким образом, они должны создать все строительные блоки, необходимые для роста с нуля. Обратите внимание, однако, что им не нужно заниматься обслуживанием, потому что это означало бы, что недостаточное отсутствие ремонта может привести к смерти.

Основная проблема этого мира в том, что жизнь — это своего рода «творческая сила», но она уравновешивается «разрушительной силой» смерти. Что еще более важно, весьма вероятно, что смерть на самом деле не является необходимым результатом существования живых существ в нашей вселенной. Скорее смерть наступает потому, что она оптимальна для жизни . То есть существа стареют и умирают, чтобы природа могла начать все сначала с чем-то потенциально лучшим в каждом поколении. Это позволяет существам адаптироваться с течением времени.

Рост

В вашей вселенной адаптация не нужна, потому что ничто не может убить жизнь. Таким образом, жизнь будет конкурировать за единственное, что она может: за ресурсы для роста. Живые существа поймут, как превращать неживую материю в живую с возрастающей скоростью, и это будет единственная форма эволюции, кроме состава.

Композиция означает не просто поедание другого существа, но симбиотическое размещение его. Например, одно существо может легко потреблять азот, а другое — поглощать углерод. Работая по отдельности, они будут быстро расти только в среде, богатой их природными ресурсами. Но как гибрид они будут расти в обеих средах. Таким образом, жизнь также будет объединяться во все более и более крупные существа, потому что это один из самых эффективных способов увеличить потребление ресурсов.

Исход

В конце концов, жизнь отправится к звездам, поглотит всю инертную материю и сожжет вселенную, поглотив все запасы материи и энергии до последнего. К тому времени это, вероятно, будет гигантский конгломерат первоначальных существ — своего рода биологический Юникрон, пожирающий вселенную. Тогда вселенная умрет, потому что это существо — все, что останется.

Это биологический контрапункт безудержному сильному ИИ, превращающему вселенную в Компутрониум. Из этого могла бы получиться интересная история, но неизбежность исхода устранит все ожидания для любого, кто выведет правила.

Вы продвигаете экстремальный тип вселенной, который будет продвигать столь же экстремальную философию.

Во-первых, вам нужно определить, что значит «умереть». В то время как у нас обычно есть приличное интуитивное представление о том, что такое смерть, крайние случаи сложны. Является ли тот, у кого «мертвый мозг», «мертвым»? Как насчет камня, который разбивается пополам, он «умирает»? Может ли идея «умереть»? В нашем мире это считается крайним случаем. Нам достаточно интуитивного представления о смерти. Однако в вашем мире, где вещи не могут умереть, очень немногие ситуации поместятся в нашу аккуратную интуитивную коробку. Мы должны дать определение смерти.

Почувствовать боль/вред — это также фразы, которые становятся очень трудными, когда вы доводите ситуацию до крайности. Обычно мы понимаем, что значит чувствовать боль. Вред тяжелее. Вредит ли хирург, разрезающий пациента, ему? Является ли боль, которую испытывает мазохист, той же самой вещью, что и боль, которую чувствуем мы? Это также крайние случаи, которые обычно не важны для наших интуитивных представлений о боли и вреде, но становятся очень важными, когда вы описываете вселенную, в которой нет боли.

Самый простой способ сделать все это — полностью уйти от физической вселенной. Удивительно сложно определить жизнь/смерть/боль/вред таким образом, чтобы они физически не могли произойти без того, чтобы они не отличались от наших интуитивных концепций. Однако мы могли бы иметь мир, управляемый идеализмом. При идеализме нет физического мира, есть только ментальная субстанция (сравните с физикализмом, который определяет все как физическое, а ментальное строится поверх физики, и дуализмом, который считает, что есть две субстанции: разум и материя). Было бы тривиально определить идеалистический мир, в котором существа могут жить вечно без боли. На самом деле многие описания загробной жизни описываются таким образом.

Возможно, у вас другое представление о времени.

В компьютерных науках могут быть системы, в которых состояние не изменяется при обновлении значений, а новое состояние является отдельным, а старое все еще существует. Это используется в системах контроля версий, таких как git , надежных файловых системах, таких как ZFS , чисто функциональных языках, таких как Haskell, и языках, использующих концепцию многопоточности, таких как Clojure.

Если я удаляю файл в такой системе, «настоящее» показывает, что он отсутствует, но все предыдущие состояния все еще существуют, и на самом деле он не был изменен на диске. Аналогично для повреждения или изменения файла: каждая версия присутствует и может использоваться.

Если бы физика и время работали над чисто функциональной системой, взаимодействия могли бы быть похожи на линзы в Haskell , и вы могли бы взаимодействовать не только с «настоящим», но и с вещами, какими они существовали в прошлом.

Вы можете навестить дедушку, когда он был вашим ровесником, и поиграть с ним, как дети, вместе. Это также создает для него новую, равноценную временную шкалу. Как вы можете говорить, что он умер, если он все еще продолжает получать новый опыт навсегда? Все, что когда-либо существовало, можно найти снова, если есть путь, чтобы туда добраться.

Вдохновленный ответом JDługosz и работами Greg Egan, я придумал идею, которая приближается к заявленным целям.

Насколько мы можем судить, наша Вселенная имеет три измерения пространства и одно измерение времени с собственным значением, противоположным собственному значению пространственных измерений.

В ортогональной вселенной Грега Игана время имеет одно и то же собственное значение , поэтому скорость света зависит от его частоты, и можно жить либо вперед, либо назад во времени относительно другого, а также иметь возможность путешествовать бесконечно быстро.

Чтобы продвинуть эту идею еще дальше, мы можем представить вселенную, в которой у нас есть два временных измерения, оба с теми же собственными значениями, что и пространственные измерения, с очень низкой (средней) скоростью света, так что формы жизни, которые там живут, могут значительно изменить свои собственные векторы времени.

Тогда у нас есть вселенная, в которой существа, осознающие свое существование, могут иметь возможность изменить свое «будущее». В случае травмы у этих существ будет возможность отступить от этого будущего и отправиться по другому времениподобному пути, на котором травма не происходит.

Это не означает, что травма или смерть неизвестна или невозможна, просто это вариант, который не нужно принимать, и большинство существ эволюционировали бы, чтобы не выбрать этот вариант, а те, кто это сделал, не смогли бы развиваться дальше.

Неодушевленные предметы могут быть сломаны, а неосознанные формы жизни порядка бактерий или плесени, конечно же, могут получить травмы или умереть, поскольку их вычислительные возможности недостаточны, чтобы проложить безопасный во времени путь назад от травмы. Однако любая форма жизни с достаточным мозгом и размерами — а поверьте мне, с таким преимуществом большинство форм жизни разовьет достаточный мозг и размер — сможет выйти из почти любой опасной или потенциально смертельной ситуации.

Это не означает, что фактическая смерть или травма не могут произойти, просто в общем случае этого не произойдет (по крайней мере, без обращения вспять). Если бы достаточное повреждение было нанесено всему организму достаточно быстро, организм мог бы быть уничтожен так быстро, что он бы не знал, что ему нужно отступить от этого времениподобного пути, однако оборудование, необходимое для этого, вероятно, было бы большим и очевидно для всего, у кого больше половины мозга, что делает его маловероятным, чтобы сработать более нескольких раз, если только он не будет очень искусно замаскирован, на чем-либо, приближающемся к разуму. Это также, скорее всего, было бы технологическим устройством, и, следовательно, можно сказать, что его изобретатель изобрел смерть.

Физиологическое состояние нестарения — это не такая уж натянутая фантазия — некоторые организмы в нашей Вселенной также обладают этой чертой.

У этой вселенной была бы интересная биота. Не было бы хищников, которые охотились бы на крупные организмы, так как большинство потенциальных жертв были бы достаточно умны, чтобы иметь возможность уклониться от встречи с хищником, а поскольку автотрофия дешева — просто излучайте свет контролируемым образом — большинство организмов будут поставлять свой собственный свет. потребности в энергии и потребляют минералы или примитивные организмы только для получения сырья.

Некоторые дополнительные особенности этой вселенной заключаются в том, что электричество будет непрактичным, а фотоника с большей вероятностью будет использоваться как формами жизни, так и технологиями. Излучение света приведет к увеличению кинетической энергии объекта, а не к уменьшению, как в нашей Вселенной. Сама Вселенная скорее станет горячее, чем холоднее. Вероятно, не было бы вырожденной материи или черных дыр.

Казалось бы, самые простые ответы всегда самые лучшие. На самом деле я могу привести несколько примеров ответов. Вы поймете мой дрейф в конце концов.

Попытка 1

Взять, к примеру, Супер Марио . Удалите всю лаву. Заделайте все ямы рельефом. Отключите результаты топания и сделайте всех врагов NPC.

Результат: бесконечное отставание из-за нерестовых труб, производящих слишком много врагов для системы.

Попытка 2

Возьмем, к примеру, покемонов. Убрать возможность ходить в бои.

Результат: Успех.

Попытка 3

Возьмем, к примеру, понг. Дайте им обоим бесконечные весла.

Результат: Успех

Проще говоря, ваш мир в конечном итоге будет напоминать мир видеоигры, но где условия выигрыша и проигрыша были либо недоступны, либо полностью удалены... что в основном описывает 90% флеш-игр, созданных «любителями».

Что это означает с научной точки зрения?

Что ж, если ваши живые существа любят прыгать по вселенной и любят врезаться в других представителей своего вида, таких как бамперные машинки, тогда ответ смотрит вам прямо в лицо:

Это жизнь!

О, вы хотели биологическую жизнь?

Угадайте, разница такая же. Я помню, как спорил с кем-то о том, что представляет собой вселенная (мое общее мнение было чем-то непохожим на видеоигру или симуляцию по существу, но на самом деле не в компьютере). Мой ответ (чтобы быть довольно абсурдным) заключался в том, что существует теоретическая вселенная (я не верю в альтернативные вселенные), состоящая только из копов и гумб, прыгающих вокруг, что приводит к развитию сложных систем. Другими словами, Супер Марио может буквально составить вселенную, а одноименный сантехник, по сути, является нарушением закона сохранения массы.

Так что ваш ответ действительно очевиден. Вам нужно построить свою вселенную так, чтобы ваши сложные организмы были строительными блоками вашей вселенной. Их нельзя ни создать, ни уничтожить, так как они являются фундаментальными массами Вселенной. И почему они не могут быть разумными? Просто в их науке они являются разумными частицами. Почему их не может быть?

Так что на самом деле я бы представил эту вселенную либо построенной на абсурде (если вы считаете абсурдной идею вселенной, построенной из гуглов куп и гумб), либо компьютерной симуляцией. Последнее технически неверно, поскольку отказ от внешней вселенной приводит к массовому вымиранию и всеобщему разрушению.

Другие ответы прекрасно охватывают большинство аспектов, но для боли на самом деле есть очень простое решение:

Боль — это просто нервные сигналы. Ведутся серьезные споры о том, испытывают ли растения боль, и если да, то каким образом.

Эволюционная цель боли должна быть ясна — мы бы все сталкивались со всем, ломая кости и постоянно выкалывая глаза, если бы ее не существовало.

Однако жизнь без боли немыслима. Например, реакции предотвращения вреда могут быть полностью локализованы, и центральный мозг получает фактическую информацию только постфактум. Пока рука все равно отходит от плиты, мозг никогда не испытает болевых ощущений, потому что в этом нет необходимости.

Во-вторых, если решить «вред», то «боль» становится просто ненужной и она не будет развиваться. Если вам нельзя причинить вред, нет причин испытывать боль.

В зависимости от того, как мы определяем жизнь, смерть, вред и боль, ваша вселенная может быть очень похожа на первичное море Земли, где ранняя жизнь питалась обильными химическими веществами.

Для целей этого аргумента я определяю «жизнь» как любую самовоспроизводящуюся структуру, способную противостоять энтропии, накапливать ресурсы, необходимые ей для роста и воспроизведения, и способность искать эти ресурсы. Используя это определение, я удачно избегаю вопроса абиогенеза (т.е. липидно-мембранные протоклеточные «пузыри» не в счет), а также вопроса о нежизнеспособных по своей природе мутантах — если организм не способен поддерживать себя живым даже при обеспеченное обильными ресурсами, оно не считается «жизнью», и его неизбежная смерть не считается.

Главное, в чем нуждается эта вселенная, — это бесконечная доступная материя, энергия и жизненное пространство — бесконечное море питательных химических веществ и вездесущий свет, исходящий отовсюду. Это практически невозможно в нашей вселенной, но предположим, что она существует в каком-то волшебном ручном плане. Нехватка свободной доступной энергии заставляет живые организмы расщеплять своих собратьев на пищу. Пока у каждого живого организма есть доступ ко всей необходимой ему энергии, нет нужды ломать другой живой организм на части.

В этой вселенной может происходить эволюция, но не естественный отбор — самые ранние, самые примитивные формы жизни продолжат существовать. По сути, каждый «вид» будет иметь бесконечную популяцию. Однако организмы, которые могли бы более эффективно собирать энергию и быстрее воспроизводиться, со временем станут более распространенными в бескрайнем море.

Сложность может развиваться подобно тому, как развивались первые сложные клетки: одна клетка поглощает другую, не причиняя ей вреда, или множество клеток прикрепляются друг к другу и образуют биопленку. Если две клетки смогут расти и воспроизводиться более эффективно, работая вместе, а не поодиночке, они станут более распространенными. Жизнь в этом бескрайнем море будет невероятно разнообразной, с бесконечным разнообразием странных мутантов, которые не урежут ее в нашем мире, но самыми распространенными организмами по-прежнему будут те, которые имеют смысл — не «выживание наиболее приспособленных», а «изобилие». из самых приспособленных».

Исключение возможности смерти, по сути, означает, что определенные классы физических структур и процессов не могут быть допущены к деградации или изменению за пределами определенного для вида набора допустимых параметров.

Это дает вам два варианта:

1. Живые существа не являются чем-то особенным, и Вселенная находится в устойчивом состоянии с фиксированным числом сложных макроскопических сущностей, которые не могут быть созданы или уничтожены, и имеют ограниченный (хотя, возможно, непрерывный) диапазон возможных состояний.

2. Живые существа особенные . Это происходит в двух подвкусах:

   2а. Все живые существа являются неизменяемыми сущностями, как и в варианте 1, но во вселенной есть дополнительные изменчивые вещества, с которыми можно взаимодействовать и которые могут подвергаться произвольным изменениям в соответствии с некоторым набором законов, сравнимых с законами нашей собственной вселенной, но не могут быть постоянно интегрированы в живое. вещь. 2б. Живые существа не являются уникальным видом материи; они состоят из набора более простых кусочков обычной материи, такой же, как неживая материя, материя, которая обычно подчиняется законам, сравнимым с нашими. Но как только какая-то совокупность материи в конечном итоге организуется в форму, считающуюся живой, вступают в силу новые правила, которые предотвращают ее деградацию за пределами допустимого для вида диапазона изменчивости.

Все эти варианты, но наиболее очевидный вариант 2b, составляют магическую вселенную в строгом техническом смысле, т. е. вселенную, в которой законы физики чувствительны к конкретным макромасштабным сценариям, которые не могут быть объяснены в редукционистских терминах взаимодействием более фундаментальные законы. Если вы окажетесь в волшебной вселенной, велика вероятность, что это результат компьютерной симуляции. Ведь все три приведенных выше сценария точно описывают работу какого-то разновидности игрового физического движка! И в этом случае «настоящая» вселенная практически ничем не ограничена; он может иметь любую физику, допускающую произвольные вычисления.