Как может единственный член Палаты представителей сорвать законопроект Конгресса?

Сегодня я прочитал новостную статью , в которой утверждается, что законопроект Конгресса о предоставлении помощи при стихийных бедствиях населению США был сорван, потому что против него возражал один член Палаты представителей.

Как возможно, чтобы один член конгресса фактически наложил вето на целый законопроект, подобный этому? Я думал, что большинство (если не все) голосов в Конгрессе решаются большинством голосов. Было ли это голосование по какой-то другой причине, что означало, что оно должно было быть единогласным? (если да, то почему?)

Комментарии предназначены только для того, чтобы попросить разъяснений или предложить улучшения. Несколько комментариев, предлагающих примеры, не сделали ни того, ни другого и были удалены. Пожалуйста, не публикуйте их повторно.

Ответы (2)

Палата представителей США (и другие системы ) допускает ускоренное голосование посредством « единогласного согласия » — без надлежащего голосования, когда отмечается позиция каждого члена, спикер просто просит провести голосование и предлагает принять решение с единогласным согласием (что не означает, что все голосует «за», а скорее тот, кто проголосовал бы «против», фактически признает, что есть достаточно голосов «за», чтобы пройти, поэтому они не собираются тратить свое время впустую).

Однако любой член может возразить против принятия меры таким образом, что и произошло в данном случае, и потребовать полного голосования. Затем это возражение задерживает принятие меры, поскольку оно должно быть назначено на полное голосование.

Большинство отчетов, которые я видел по этому вопросу, правильно описывают это как «задержку», а не «вето», и действительно «задержка» является более подходящим описанием.

Вау, вы думаете, что Конгресс сможет, по крайней мере, внедрить кнопки «да/нет» для этого, не так ли? В любом случае, это означает, что законопроект не мертв, просто какое-то время будет потрачено впустую, поскольку он должен пройти полное большинство голосов?
@Time4Tea В данном случае это отчасти потому, что Палата представителей была на формальном заседании - для полноценного голосования не хватало людей. Причина, по которой у демократов есть причины быть здесь расстроенными, заключается в том, что не похоже, чтобы у них было какое-либо указание на то, что здесь может возникнуть проблема (т. е. республиканское руководство было на борту, это сделал один из членов). Откровенно говоря, даже несмотря на все разногласия между партиями прямо сейчас, большая часть работы, которую делает Палата представителей, не вызывает споров и проходит мимо этих простых голосов. Но да, он не совсем мертв, я обновил свой ответ, упомянув, что это задержка.
Также стоит отметить, что это скорее задержка, чем могла бы быть в противном случае, потому что Палата представителей находится на каникулах. В противном случае они могли бы просто провести полное голосование сразу или на следующий день.
@Time4Tea Тогда вы должны увидеть, как британцы голосуют за вещи.
@Time4Tea В Доме есть электронное голосование с помощью кнопок (с 1973 года). Сенат - нет.
"единодушно" - правильный термин nem con ( nemine contradicente = никто не возражает). «Единогласно» означает, что все «за». </педант>
Когда я был в студенческой организации, мы называли такие голосования «белыми бюллетенями», где они проходили быстро, если кто-то не возражал. Есть ли разница?
@MartinBonner Согласен, что этот термин не подходит для педантов на уровне отдельных слов, но я действительно считаю, что «единодушное согласие» является стандартной терминологией (по крайней мере, для Палаты представителей и Сената США) ... оно единодушно в том, что все в соглашение о том, что предложение может быть принято, а не о том, что они поддерживают само предложение.
@Barmar Это, безусловно, звучит так же, как вы, кажется, описываете процесс единодушного согласия, но я никогда не слышал самого термина «белый бюллетень» - не уверен, означает ли это, что это редкий термин или просто я невежественный.
Этот термин не используется в «Правилах порядка» Роберта, но я нашел обсуждение на форуме , в котором говорится, что он часто используется для обозначения выборов путем аккламации — есть только один кандидат, и никто не возражает против их избрания. Думаю, мы расширили использование до других тривиальных голосов.
@Barmar Бармар Ах, весело, ты исследовал собственную этимологию! :) Рад, что вы нашли объяснение
И кто-то там процитировал отрывок, в котором говорится, что аккламация — это еще одно слово для единодушного согласия, так что я думаю, это одно и то же.

Единственный депутат на самом деле не наложил вето на законопроект. То, на что они «наложили вето», было мгновенным, немедленным принятием закона как есть. Этот процесс называется «единодушным согласием», и идея заключается в том, что, если никто не возражает, законопроект принимается. Быстро и легко.

Он все еще может быть принят, но ему придется пройти через обычный процесс, включая запланированное время обсуждения законопроекта, что немного задержит процесс и, вероятно, также внесет некоторые изменения в законопроект посредством переговоров, соответствующих надбавок комитета, дополнений или через поправки.

Есть альтернатива обычному долгому процессу. Это называется приостановкой действия правил. Он ограничивает дебаты примерно часом, поправки не допускаются, но для принятия требуется большинство в 2/3.
@pboss3010 - нужен ли им для этого определенный кворум? Под вопросом тот факт, что Пелоси уже завершила сессию, и многие участники находятся на перерыве, поэтому невозможность пройти по единодушному согласию является такой задержкой.
Я считаю, что для этого требуется обычный кворум, но при этом не требуется назначать голосование по правилам и тому подобное. Так что это быстрее, чем обычное законодательство, но не так быстро, как единогласное принятие чего-либо.
@PoloHoleSet «нужен ли им определенный кворум для этого» - в соответствии с четким текстом Конституции (статья I, раздел 5) вам нужно большинство, чтобы сделать что-либо, кроме перерыва на день или собрать больше членов. На практике правило кворума просто игнорируется, если никто не задает вопросов о наличии кворума, даже если там смехотворно мало людей.
Как может единственный член Палаты представителей сорвать законопроект Конгресса?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v