Как можно сравнить различные методы терминации линии передачи?

Мне кажется, что есть три способа терминации линии передачи:

  1. с обоих концов
  2. только под нагрузкой
  3. только у источника

схематический

смоделируйте эту схему - схема, созданная с помощью CircuitLab

экран коаксиального кабеля заземлен, а буферы, как обычно, подключены к источнику питания, и это 50 Ом линии передачи.

Каковы преимущества и недостатки каждого из них, учитывая:

  • мы можем захотеть передать мощность (как антенне), а не информацию (как в цифровой схеме)
  • сигнал может быть аналоговым
  • линия передачи может быть не идеальной (разрывы посередине и т. д.)

Что является обычной практикой в ​​типичных ситуациях:

  • высокоскоростные цифровые схемы
  • маломощный ВЧ (между каскадами, приемниками)
  • мощные радиочастоты (передатчики)
Схема, которую вы нарисовали, имеет некоторые проблемы. Экраны должны быть каким-то образом соединены обратно с GND схемы буфера/драйвера. Они не будут просто связаны, как вы показываете. Также обратите внимание, что терминаторы будут использоваться в большем количестве ситуаций, чем коаксиальный кабель, который вы показываете. У вас могут быть кабели с параллельными жилами, кабели с витой парой, параллельные дорожки на печатной плате или любой из них внутри общей экранирующей оболочки.
Пожалуйста, учтите, что предположения приводят ко всевозможным проблемам. На правильной принципиальной схеме также должны быть показаны соединения питания/земли буферной цепи. Возможно, вы слышали старую пословицу о ПРЕДПОЛАГАЕМОМ?
Я просто хочу сказать, что, как показано на схемах, экран не подключен ни к чему, кроме оконечных резисторов. Таким образом, ток не будет течь, и согласующие резисторы ничего не сделают. Пока это не выяснено, нет особого смысла говорить об эффективности прекращений.
Третий пример у меня не работает, если только вас не волнуют искажения сигнала из-за отсутствия терминатора на дальнем конце. Есть ли какое-либо приложение, где это может быть действительным? (1) и (2) оба в порядке, но это я повторяю из вашего предыдущего вопроса, где я чувствовал, что, возможно, упустил какую-то тонкость в вашем вопросе? Я?
@Andyaka У меня сложилось впечатление, что если р л >> Z 0 , то результирующее отражение точно отменяет делитель напряжения 1/2, установленный р С и Z 0 , а отражение, когда оно возвращается, поглощается р С и вы в конечном итоге в стабильном состоянии. Так настроен симулятор по умолчанию. Я предполагаю, что это распространено в цифровой электронике, но на самом деле меня больше интересовала радиочастота, и целью может быть подача питания на антенну, а не передача бита.
@PhilFrost хммм, не уверен, но кто-то должен быть где-то?!? Для цифровых данных без приличной терминации форма символов повсюду на конце нагрузки, и определенно, если кабель имеет «неправильную длину», некоторые символы не будут приниматься правильно, т.е. логика будет неправильной, но на радиочастотном носителе вы получить большее напряжение, но что произойдет, если это FM - изменение F почти наверняка даст вам нежелательную модуляцию амплитуды в том, что одна боковая полоса будет ниже, чем другая. Это большое дело? Вот вопрос может быть?
Точка зрения Майкла Караса заключается в том, что в вашем исходном соединении есть разрыв без заземления. Кроме того, каково сопротивление буфера? Если мы говорим о реальной схеме, она не будет равна нулю, и добавление R1 к вашему источнику кажется странным. А какой должен быть R6? Я никогда не видел 10 МОм, используемых в радиочастотной цепи. Это немного бессмысленно. К вашему сведению. ЭМ-волна нуждается в постоянном заземлении. Попытка разбить наземный путь обычно вызывает проблемы.
Если вы хотите обеспечить наилучшую мощность, тогда вариант 2. Предположим, что буфер на 50 Ом и вы заземляете линию передачи на обоих концах.

Ответы (1)

Если вы говорите о высокоскоростных цифровых, а не радиочастотных сигналах, вы можете выбрать одну из следующих схем (все предполагают непрерывные заземляющие плоскости). Держите шлейф как можно короче, и вы сможете выбрать импеданс линии передачи, который хорошо подходит для вашей схемы (Zo=50 Ом не является обязательным требованием).

• Простое параллельное согласование: В простой схеме параллельного согласования согласующий резистор (Rl) равен полному сопротивлению линии. Разместите согласующий резистор как можно ближе к нагрузке, чтобы обеспечить эффективность — отрезок шлейфа должен быть как можно короче.

схематический

смоделируйте эту схему - схема, созданная с помощью CircuitLab

• Параллельное подключение Thevenin: в альтернативной схеме параллельного подключения используется делитель напряжения Thevenin. Нагрузочный резистор разделен между R1 и R2, что в сумме равняется полному сопротивлению линии: (R1||R2)=Zo. Хотя эта схема уменьшает ток, потребляемый от устройства-источника, она добавляет ток, потребляемый от источника питания, поскольку резисторы подключены между VCC и GND.

схематический

смоделируйте эту схему

• Активная параллельная нагрузка: схема активной параллельной нагрузки, согласующий резистор (Rl=Zo) подключен к напряжению смещения (Vbias). В этой схеме напряжение выбирается таким образом, чтобы выходные драйверы могли потреблять ток от сигналов высокого и низкого уровня. Однако для этой схемы требуется отдельный источник напряжения, который может впитывать и выдавать токи, соответствующие выходным скоростям передачи.

схематический

смоделируйте эту схему

• Параллельное окончание серии RC: схема параллельного соединения последовательного RC использует резистор и конденсатор (т. е. последовательное RC) в качестве согласующего импеданса. Согласующий резистор (Rl) равен Zo. Конденсатор должен быть достаточно большим, чтобы фильтровать постоянный поток постоянного тока. Однако, если конденсатор слишком велик, он будет задерживать сигнал за пределы расчетного порога. Конденсаторы емкостью менее 100 пФ снижают эффективность согласования. Конденсатор блокирует низкочастотные сигналы, пропуская высокочастотные сигналы. Следовательно, эффект нагрузки постоянным током от R1 не влияет на драйвер, так как отсутствует путь постоянного тока к земле. Не все драйверы могут справиться с требованиями к динамическому току для больших емкостных нагрузок.

схематический

смоделируйте эту схему

• Последовательная заделка: В схеме последовательной заделки резистор согласовывает импеданс источника сигнала, а не импеданс каждой нагрузки. Сумма Rl и импеданса выходного драйвера должна быть равна Zo. Поскольку выходное сопротивление кремниевой ИС низкое, вам следует добавить последовательный резистор, чтобы согласовать источник сигнала с полным сопротивлением линии. Преимущество последовательной заделки состоит в том, что она потребляет мало энергии. Однако недостатком является то, что время нарастания ухудшается из-за увеличения постоянной времени RC.

схематический

смоделируйте эту схему

ВЧ- и СВЧ-терминаторы — это еще одно животное, и они сильно зависят от физических трехмерных параметров вашей конструкции, входного и выходного импеданса, диапазона рабочих частот. Они редко зависят от резистивных элементов. Они разработаны путем реактивного перемещения входного и выходного импеданса в правильное соответствие 50 Ом.

Однако это пассивные сети, поэтому оба ваших интересующих вас случая не имеют большого значения - просто получите правильное соответствие (конечно, ваши компоненты должны быть рассчитаны на соответствие требованиям напряжения/тока):

маломощный ВЧ (между каскадами, приемниками)

мощные радиочастоты (передатчики)

Что касается

Каковы преимущества и недостатки каждого из них, учитывая:

we might want to transfer power (as to an antenna) and not information (as in a digital circuit)
the signal may be analog
the transmission line might not be ideal (discontinuities in the middle, etc.)

Антенны являются пассивными нагрузками, поэтому проектируются для максимальной передачи мощности, но для их рабочей полосы пропускания для этого потребуется согласующая сеть. Аналоговые сигналы такие же, как РЧ. Просто сравните импеданс. Неидеальные линии передачи слишком расплывчаты, чтобы ответить, но любой разрыв вызывает отражение и потерю мощности.

@PhilFrost это не то, что ты ищешь? Я потратил слишком много времени, чтобы собрать его для вас...
Что ж, все, кроме последнего случая, являются просто вариациями случая 2 из вопроса, а случай 1 из вопроса вообще не охватывался. Самая интересная часть, как они ведут себя в реальных условиях, где есть разъемы в линии передачи, может быть они мокрые, может быть на них гнездятся птицы и т.д., вообще не освещалась. Это полезная информация, но на самом деле она не отвечает на вопрос.
@PhilFrost Я хотел бы помочь. Можете ли вы отредактировать свой вопрос, чтобы спросить конкретно, что вы хотите? Вас интересуют только разрывы? Неясно, спрашиваете ли вы о силовых, цифровых или радиочастотных сигналах, потому что это все разные животные. Это вы сейчас про ЛЭП с птицами, дождем? Куда ставить коннекторы? И т.д. = что именно?
В вашем ответе много конкретной информации об очень небольшом подмножестве моего вопроса. Я знаю, чтобы минимизировать длину заглушки. Вопрос был не об этом. Я знаю, что есть много способов реализовать 50 Ом сопротивление на нагрузке. И вопрос был не об этом. Вопрос касается трех случаев, четко проиллюстрированных в вопросе, их конкретных преимуществ и недостатков, а также того, как эти свойства приносят пользу или нет общим вариантам использования, перечисленным в вопросе.
@PhilFrost 3 опубликованных вами случая не являются допустимыми способами создания линии передачи. Все они вносят ненужные разрывы, потому что плоскость заземления вашей линии передачи имеет разрывы в источнике. Прочитайте мое 1-е предложение о наземных плоскостях для примеров, которые я показываю. Я тоже не понимаю ваших рисунков, потому что пунктирная линия передачи не заземлена для случая 1.
и не обоснован для случая 3. Это должны быть коаксиальные линии передачи с пунктирной линией на экране?
Так как слово "коаксиальный" в подписи, я так думаю. Но я не вижу, какое это вообще имеет значение, потому что речь идет об (идеальных) линиях передачи. Может быть, вам стоит попробовать прочитать вопрос еще раз, внимательно.
Даже если это не то, что ищет @PhilFrost, я думаю, это станет отличным постом в вики сообщества.
@akohlsmith Ну, все эти проблемы связаны с «идеальными» структурами коаксиальных линий и почему они предпочтительнее в неидеальном случае (реальный мир). Я не знаю, о чем говорит Фил, и он меня не понимает. Надеюсь, это поможет другим.