Как некоторые страны принимают политические законы против паранджи, но не против монашеских привычек?

Как некоторые страны принимают политические законы против паранджи, но не против монашеских привычек?

Монахиня не закрывает лицо, в этом большая разница.

Обычный подход в Европе — запретить/ограничить закрытие лица. Поэтому монашеская привычка обычно допускается.

Европейский суд по правам человека разрешил запреты, основанные на этом подходе, например, французский так называемый «запрет паранджи».

Обратите внимание, что французский запрет также запрещает подобную нерелигиозную одежду (взято из ответа @Laurent PELE с разрешения):

Из Викимедиа .

Кажется, ответы, опубликованные до сих пор, не могут полностью объяснить, как эти законы действительно работают. Возьмем, к примеру, Францию:

• В законе 2010 года вообще не упоминается религия, а только намерение закрыть лицо. Это обходит щекотливую проблему определения того, какой именно тип одежды является мишенью, и означает, что привычки монахинь, очевидно, не охватываются. Интересно, что Европейский суд по правам человека не посчитал закон полностью лишенным религиозного подтекста или совершенно беспроблемным. В 2014 году он заявил, что этот закон действительно является нарушением статей 8 (неприкосновенность частной жизни) и 9 (совесть и религия), но это нарушение было приемлемым, поскольку закон преследовал законные цели (соразмерность между серьезностью нарушения и преследуемыми целями основной прецедент в области прав человека в Европе). Некоторые судьи не согласились.

  И такое решение ЕСПЧ принимает не впервые, ему необходимо провести тонкую грань между агрессивным секуляризмом и религиозной свободой, поскольку между европейскими странами по этим вопросам существуют значительные разногласия.

• В то же время закон точно не про общественную безопасность, возможность идентифицировать людей или какое-то другое якобы «нейтральное» соображение. Помимо заключения ЕСПЧ, еще одним доказательством этого является то, что оно было подготовлено комиссией, занимающейся вопросами гендерного равенства, и ему предшествовало расследование, непосредственно касающееся хиджаба . И, конечно же, нет закона, который обязывал бы быть идентифицируемым в любое время или что-то в этом роде. Единственный контекст, в котором возникает этот вопрос, — это хиджаб .

  В этом заключается некоторый уровень противоречия: не очевидно, что формы хиджаба , не закрывающие лицо, или даже монашеские привычки менее проблематичны с точки зрения гендерного равенства. Кажется вероятным, что гораздо больше женщин, носящих обычный хиджаб , чувствуют, что вынуждены делать это, в то время как ношение никаба почти наверняка является результатом личного политического или религиозного выбора. Но закон не распространяется на первое и запрещает второе.

• Наконец, полиция знает, кто и что преследует. Это даже не религия вообще, а одна религиозная практика в частности, то, что по-французски называется voile intégral (слово «бурка» помимо того, что оно неточное, уже не встречается). Буква закона в этом отношении не имеет большого значения, с лыжными масками бороться не приходится. Но французский закон включает такое положение, и оно настолько широкое, что опровергает представление о том, что запрет носит общий характер, поскольку закрытие лица явно разрешено по медицинским и профессиональным причинам, для занятий спортом, а также в рамках торжеств, художественных или традиционных мероприятий. .

Рассмотрите реакцию вовлеченных сообществ на:

• Исламская женщина замечена на публике без паранджи, что запрещено ее религией.
• Монахиня замечена на публике без одежды, запрещенной ее религией.

Ожидается, что отказ от ношения паранджи вызовет негативную реакцию с физической враждебностью по отношению к женщине-нарушителю. Без привычки подобное ожидание насилия по отношению к монахине невозможно.

Это устанавливает общие намерения «запрета паранджи», оставляя при этом рабочее пространство для беспокойства по поводу безопасности.

Что касается «как», то все сводится к определениям, используемым в законе, и тому, как это объясняют политики. Они не могут нападать на предполагаемые намерения носить одежду, угнетение женщин, потому что те, кто ее надевает, могут просто заявить, что это их «выбор». Это создаст беспокойство по поводу «личной свободы».

Скорее займитесь регулированием самой одежды. Он полностью закрывает лицо, создавая проблемы с безопасностью и визуальной идентификацией. Другие юрисдикции приняли законы, запрещающие полностью закрывать лицо.

В вашем вопросе ошибочная посылка, закон запрещает прятать лицо на публике. Это не связано с религиозным вопросом. Например, такая одежда запрещена на публике во Франции:

Из Викимедиа .

Невозможно придумать свободный от лазеек закон, поскольку существуют конституционные ограничения на законы, дискриминирующие религию. Кроме того, как указал Сьорд, Европейский суд по правам человека разрешил запрет, но обратите внимание, что в постановлении есть условия, исключающие запрет на предмет одежды по религиозным мотивам. Таким образом, несмотря на некоторые возможности для запрета паранджи, вы не можете использовать ее, чтобы запретить мусульманам носить соответствующим образом модифицированные варианты паранджи.

Есть проблемы и с совершенно нерелигиозной точки зрения. Есть законы, которые требуют, чтобы мы были одеты в общественных местах, с возможными исключениями, например, на нудистских пляжах. Как указывалось здесь , запрет, который мы чувствуем, когда кто-то предлагает нам выйти на улицу голыми, является результатом идеологической обработки с детства. Итак, мы носим одежду не только для того, чтобы согреться, но и по той же самой причине, по которой некоторые мусульманки носят паранджу (с атеистической точки зрения, религиозные причины следует интерпретировать как социальные), и наши законы обязывают вас должны носить одежду именно по этой причине. Таким образом, запрет всех возможных модификаций паранджи подорвет наши законы, запрещающие публичную наготу.

Будучи из одной из "этих стран" (Франция), главная причина - традиции.

Мы за прошедшие века выковывали какие-то культурные нормы, меняли и снова меняли (обычно хоть какую-нибудь революцию) и нынешняя норма основана на свободе.

Сегодня нет монахинь, которых заставляют быть монахинями. Женщины решают стать ими, а затем выбирают то, что они носят. Они также могут свободно покинуть монастырь. Это верно в традиционно консервативной среде, скажем, в сельской местности или в Версале.

Теперь возьмем ислам и одежду , которую должны носить все женщины. Можно было бы сказать: «Неважно, мне все равно». Но, к сожалению, да - если вы идете в места, где силен традиционный ислам (более бедные пригороды), женщин часто заставляют (напрямую или под давлением сверстников / семьи) носить консервативную одежду.

Это главная причина: свобода выбора. Французское правительство и парламент изо всех сил пытаются «навязать свободу» (это, конечно, не лучший способ сделать это), и в итоге мы получаем такие ужасные законы.

Никого не волнуют шейхские тюрбаны, люди с крестами, звездами или полумесяцами, молящиеся или не молящиеся. Если бы было известно, что выбор носить повязку на все тело был исключительно из-за свободной воли, никого бы это тоже не волновало.

Это сложный вопрос, и по большей части он сводится к путанице религии, культуры, угнетения и тому подобного.

Прежде всего, чтобы попытаться издать закон, нужно обосновать, почему он плох. В большинстве случаев «почему это плохо» для «бурки» (я думаю, это неправильное название) заключается в том, что она способствует угнетению и жестокому обращению со стороны мусульманских женщин. Общий аргумент заключается в том, что мусульманка, даже в США или Европе, которая не носит бурку на публике, может и, скорее всего, будет избита, оскорблена и так далее. Это делается более «обычным», чем на самом деле, но это действительно происходит. Особенно в сильных мусульманско-американских общинах. Итак, у вас есть событие, которое может выступать в качестве причины, даже если оно несоразмерно действительности. (Важное примечание, я не говорю, что 80% мусульманских женщин, которые выходят на улицу без бурки, избиваются своими мужьями, я говорю, что легко заставить достаточно большое количество людей поверить в это)

Одеяние монахини с другой стороны не имеет такого же клейма. По тем или иным причинам никто не верит, что монахиню будут бить за выход на улицу без привычки.

Это делает "бурку" вынужденной, а "привычка" - выбором. И это дает «причину», почему существование закона «нормально».

Теперь реальный способ сделать это, потому что вы не можете просто сказать: «Мусульмане не могут носить бурки», — это сосредоточиться на различиях. В данном случае шапка не закрывает лицо, а "бурка" закрывает. Поэтому я могу создать закон, который гласит: «В банке или федеральном здании нельзя носить лицевые покрытия». Технически это не нацелено на мусульман, и, хотя это может показаться им немного несправедливым, это «хорошо», потому что у нас есть причины, указанные выше, чтобы «упустить это из виду».

Опять же, я не говорю, что считаю это нормальным. Только то, как такой закон может быть принят и продолжать существовать.

Настоящая хитрость в США заключается в том, что конституция как бы запрещает это. Это правда, что, поскольку он не выделял мусульман, сам закон проходит «первое испытание», но можно утверждать, что он создает несправедливое бремя для религиозной группы. Теперь мусульмане не могут отправлять женщин в банк (например). Но это означает судебное дело и слушание после того, как закон уже вступит в силу. Для этого нужны деньги, и выиграть их может быть трудно, потому что в США есть много мусульман, которые совершенно спокойно могут не носить бурку.

Итак по сути:

• Есть причина (пусть и не совсем уважительная)
• Сам закон не нацелен на мусульман, потому что он фокусируется на технических различиях (закрытие лица, без объяснения причин).
• В некоторых странах это все еще может быть незаконным, но для установления этого потребуется какое-то слушание.
• Культурные нормы в этих странах делают так, что число пострадавших очень мало. Опять же, в примере с США гораздо больше мусульман, которые не носят «бурку», чем тех, кто строго следует этому правилу И ходит в банки и федеральные здания (в этом примере).

Ложная предпосылка, выдвигаемая этим вопросом, состоит в том, что закон основан на религиозной предвзятости. Эта предпосылка предполагается, потому что человек, задавший вопрос, использовал религиозные примеры. Как я уже сказал, это ложная предпосылка. Закон основан не на религии, а на охвате. Это так просто.

Политически дискриминация меньшинства проста и обычно почти не нуждается в оправдании. Обычно нужны веские аргументы, почему стоит защищать конкретное меньшинство, а не наоборот.

Итак, вопрос в том, есть ли убедительные причины, делающие политически невыполнимым запрет мусульманским женщинам носить покрытие для тела и лица?

Найдутся ксенофобы, которые поддержат притеснение мусульман. Вы получите некоторую поддержку от феминисток, которые считают, что такое покрытие тела является сексистским патриархальным угнетением женщин.

Популярное изображение (точное или нет!) женщин, полностью закрывающих тело, которых заставляют делать это под угрозой насилия со стороны членов семьи мужского пола, усиливает феминистский аргумент и может повлиять на людей, которые не считают себя особенно феминистками.

Франция имеет «светские» традиции; их республика основана не только на свободе вероисповедания, но и на свободе от религии в общественной сфере. Во Франции запрещено носить бросающийся в глаза крест в государственных школах.

Юридически у нас есть судебное решение , подтверждающее конституционность (на уровне ЕС) французского «запрета паранджи».

Суд рассмотрел жалобы заявителя по статьям 8 и 9, уделив особое внимание последней. В то время как личный выбор в отношении внешности был связан с выражением личности человека и, таким образом, подпадал под понятие частной жизни, заявительница жаловалась на то, что ей запрещали носить в общественных местах одежду, которую она должна была носить в соответствии с ее религией. таким образом, в основном поднимается вопрос о свободе исповедовать свою религию или убеждения.

Суд установил, что имело место «продолжающееся вмешательство» в осуществление прав заявительницы в соответствии со статьями 8 и 9, поскольку она столкнулась с дилеммой: либо она соблюдала запрет и, таким образом, воздерживалась от одежды в соответствии со своим подходом к религии, иначе она откажется подчиниться и ей грозит уголовная ответственность. Суд также отметил, что рассматриваемое ограничение было установлено Законом от 11 октября 2010 года.

Таким образом, суд установил, что ее права ограничены законом.

Суд признал, что вмешательство преследовало две из законных целей, перечисленных в статьях 8 и 9: «общественная безопасность» и «защита прав и свобод других лиц».

Что касается цели «общественной безопасности», Суд отметил, что законодательный орган стремился, приняв рассматриваемый Закон, удовлетворить потребность в идентификации лиц, чтобы предотвратить опасность для безопасности людей и имущества и бороться с мошенничеством с идентификацией. . Однако он счел, что запрет не был «необходим в демократическом обществе» для достижения этой цели. По мнению Суда, с учетом его воздействия на права женщин, которые хотели носить закрывающую лицо хиджаб по религиозным соображениям, полный запрет на ношение в общественных местах одежды, скрывающей лицо, можно было бы считать соразмерным только в условиях, когда существовала общая угроза общественной безопасности. Правительство не продемонстрировало, что запрет, введенный Законом от 11 октября 2010 г., попадает в такой контекст. Что касается заинтересованных женщин,

Так что иск о том, что «речь идет о масках для лица», был рассмотрен судом и отклонен. Правительство попыталось оправдать запрет тем, что оно «отсутствует покрытие для лица», но суд посчитал, что это не является причиной для принятия закона, а также закон не был эффективным способом продвижения интересов, которые правительство утверждало. продвигать. В связи с тем, что права женщины были нарушены, это не было сочтено достаточным основанием.

Что касается «защиты прав и свобод других», правительство сослалось на необходимость обеспечения «уважения к минимальному набору ценностей открытого демократического общества», перечислив в этой связи три ценности: уважение гендерного равенства, уважение за человеческое достоинство и соблюдение минимальных требований жизни в обществе (или «совместной жизни»). Отклонив доводы, касающиеся первых двух из этих ценностей, Суд согласился с тем, что барьер, воздвигнутый против других вуалью, скрывающей лицо на публике, может подорвать понятие «совместной жизни». В этой связи он указал, что принял во внимание заявление государства о том, что лицо играет значительную роль в социальном взаимодействии. Суд также смог понять точку зрения, которую отдельные лица могут не захотеть видеть в местах, открытых для всех, обычаи или взгляды, которые поставили бы под сомнение возможность открытых межличностных отношений, которые в силу установленного консенсуса составляли неотъемлемый элемент общественной жизни в рассматриваемом обществе. Таким образом, Суд мог признать, что барьер, воздвигнутый против других вуалью, скрывающей лицо, был воспринят государством-ответчиком как нарушение права других жить в пространстве социализации, которое облегчало совместную жизнь. Вместе с тем он добавил, что ввиду гибкости понятия «совместное проживание» и вытекающего из этого риска злоупотреблений ему пришлось провести тщательное изучение необходимости рассматриваемой меры. составляли неотъемлемый элемент общественной жизни в рассматриваемом обществе. Таким образом, Суд мог признать, что барьер, воздвигнутый против других вуалью, скрывающей лицо, был воспринят государством-ответчиком как нарушение права других жить в пространстве социализации, которое облегчало совместную жизнь. Вместе с тем он добавил, что ввиду гибкости понятия «совместное проживание» и вытекающего из этого риска злоупотреблений ему пришлось провести тщательное изучение необходимости рассматриваемой меры. составляли неотъемлемый элемент общественной жизни в рассматриваемом обществе. Таким образом, Суд мог признать, что барьер, воздвигнутый против других вуалью, скрывающей лицо, был воспринят государством-ответчиком как нарушение права других жить в пространстве социализации, которое облегчало совместную жизнь. Вместе с тем он добавил, что ввиду гибкости понятия «совместное проживание» и вытекающего из этого риска злоупотреблений ему пришлось провести тщательное изучение необходимости рассматриваемой меры.

Именно здесь суд нашел дело правительства убедительным. Конституция разрешает правительству принимать законы, позволяющие жить в обществе, «живя вместе», и установлено, что интерес правительства в этом случае был достаточным, чтобы ограничить права людей носить религиозные маски для лица.

Затем он оценил баланс и, по сути, сказал, что Франция имеет здесь большое преимущество, и пусть они сохраняют запрет. Они сослались на отсутствие всеобщего согласия между государствами-членами как на один из источников такого большого отрыва.

2 судьи (Нюббергер и Ядерблом) не согласились с этим.

Отделение церкви от государства — относительно недавнее понятие в истории человечества, и оно не строго соблюдается даже в странах, заявляющих о его признании и уважении. Государство может принять решение о создании каких бы то ни было законов, независимо от того, что вы лично считаете справедливым, моральным, беспристрастным, репрессивным, беспристрастным, дискриминационным и т. д. Если вы ищете обоснование для конкретного закона, вам спросить у создавших его законодателей. (Но, согласно Бисмарку, вам может не понравиться то, что вы видите.)