Что, если мы отменим наследование собственности? [закрыто]

Люди находят способ.

Если вы не будете очень точны в своем юридическом juju, всегда найдутся способы обойти это. Например: скажем, я создаю малый бизнес с очень небольшим валовым доходом, но и с очень небольшими затратами. просто торгуйте несколькими пирожными собственного приготовления в год. Я делаю свой дом собственностью компании.

Когда мне стукнет 70, я продаю компанию своему вузу с условием, что я могу жить в помещении, пока жив (такие условия законны в Германии, не уверен насчет США).

То, что вы достигли, усложнило наследование.

следствием этого является то, что богатые люди, которые в любом случае владеют большей частью своих активов в компаниях, могут платить юристам, которые им нужны, чтобы гарантировать, что их активы окажутся в руках того человека, которого они желают, в то время как у бедных не будет таких возможностей. Вы затрудните для и без того бедных людей отдать то немногое, что у них есть, своим наследникам, но на самом деле не усложните задачу для богатых людей.

Таким образом, эффект, вероятно, будет прямо противоположным тому, что вы хотите. Вы делаете бедных еще беднее, а на богатых это не сильно влияет. Вероятно, у среднего класса больше всего проблем с передачей наследства тем людям, которых они хотят, поэтому вы ослабляете средний класс.

Проблема в том, «что происходит с имуществом, не унаследованным?».

У тебя есть дом, ты умираешь, что происходит с домом? Идет в штат? А как насчет вашего супруга/мужа?

Единственный способ удержать это — полностью удалить права частной собственности, что, вероятно, больше, чем вы просили.

Даже если вы покупаете и переходите к модели «все сдается в аренду», вы переносите «проблему наследства» на доход (и, предположительно, на работу) с неистовым кумовством, когда каждый, кто имеет немного власти принимать решения, будет бороться за то, чтобы поставить своих «наследников». лучшие доступные позиции.

Это фундаментальный толчок всех людей (а также большинства других животных), и все реальные попытки помешать ему потерпели неудачу. Художественные работы, посвященные этой проблеме, существуют, и некоторые из них весьма интригующие (выдающимся является « Мир Null-A» А. Е. ван Фогта).

На практике расслоение общества невозможно полностью остановить, и радикальные методы имеют тенденцию усугублять проблему, а не решать ее.

Некоторые «менее радикальные» методы могут дать лучшие результаты:

• Имейте налоги на то, что вы оставляете своим наследникам, резко увеличивающиеся с суммой, оставленной каждому (стимулирует дробление).
• Иметь серьезный план социального обеспечения (уменьшает потребность в поддержке семьи).
• Имейте длинный пенсионный план, побуждающий людей путешествовать и вообще тратить свои деньги вместо того, чтобы «откладывать на будущие нужды» (это функция того, «насколько безопасно» люди чувствуют себя).

Это было бы катастрофой.

Почему? Ну, вы говорите, что где-то половина американцев до сих пор каким-то образом обходит систему. Это означает, что система вообще не работает должным образом. Неэффективный, бюрократический, коррумпированный... наверное, все сразу. И половина людей была бы частью гнили. Звучит очень похоже на то, как Греция попала в экономические проблемы для меня.

Возможно, даже хуже, поскольку «отсутствие наследства» строго подразумевает, что собственность «возвращается» государству, что имеет смысл только в том случае, если государство также предоставило первоначальные инвестиции для рассматриваемой собственности. И целые экономики рухнули из-за того, что банки, предоставляющие кредиты, имели ошибочные структуры стимулов. Если бы кредиты поступали от общественной организации, столь неэффективной и коррумпированной, как следует из вопроса, экономика вообще бы не работала.

Если бы вместо этого система работала правильно, эффекты были бы довольно небольшими. Экономика больше не полагается на «семейные состояния» для инвестиций и роста, поэтому усиление равенства возможностей может компенсировать потерю семейного финансирования и унаследованного бизнеса.

Но, вероятно, само собой разумеется, что «если» в предыдущем абзаце — большое. Вам нужно хотя бы бесплатное образование и здравоохранение. Вероятно, это хорошие структуры поддержки для безработных и стартапов. Я имею в виду, что нет смысла во всей системе, если государство действительно не предоставляет всем возможности и не защищает их от потери.

Скандинавские страны, вероятно, довольно близко подошли к достижению этого, но даже полное «отсутствие наследства» было бы огромным политическим шагом. В США, где простое предположение о том, что предложение является «социализмом», является эффективным политическим оружием, это просто неправдоподобно, ИМХО.

Тем не менее, это недоверие к «социализму» действительно дает достойное объяснение того, почему конечный результат был бы настолько неэффективным, что его обошла половина людей. Так что да, результатом внедрения этой системы в США будет катастрофа. На самом деле лишь горстка европейских стран могла сделать что-то подобное и остаться безнаказанным. И даже тогда это, вероятно, вызвало бы политическую катастрофу, которая помешала бы работе системы.

Как это произошло в Великобритании в 70-х гг. Люди со значительным имуществом покинут страну, забрав с собой всю экономику, на которую они влияют (рабочие места). Экономика страны рухнет, и через пару десятков лет люди найдут лазейки, пытаясь восстановить свою жизнь. Вместо завещания они могут владеть всем имуществом в ООО, а наследники будут назначены должностными лицами ООО. Это соответствует букве запрета на наследование, позволяя продолжать практику. Конечно, только очень богатые и со связями имели шанс использовать эти лазейки.

Во-первых, я не думаю, что закон, запрещающий продажу недвижимости из-за вашего возраста, был бы конституционным или даже законным — это было бы дискриминацией. Я не вижу ни одного такого закона, который бы выжил в первом раунде судебных разбирательств, не говоря уже о том, чтобы пройти «препятствие» в Верховном суде.

Скажем, в 1990-е годы в Демократической партии США возникла социал-демократическая группа, которая в течение 5 лет убедила более 70 % американцев в том, что мы должны отменить наследство.

Отмена налога на наследство не была бы социал-демократической идеей. Однако это поллюции республиканской партии.

Менее 70% американцев владеют собственным домом (даже с ипотекой) и менее половины из них владеют им без ипотеки (и большинство из них — пожилые люди).

, чтобы у всех были одинаковые возможности. Они примут закон, запрещающий вам продавать дом или машину, если вам больше 50 лет.

Это никак не связано с налогом на наследство. Предполагается, что налог на наследство касается лица, наследующего имущество, а не лица, которое владело имуществом до своей смерти. Эта идея не имеет ни малейшего смысла.

"Каждый" ? У всех вообще нет возможности продать свою собственность, поскольку около трети американцев не имеют дома. И из тех, у кого есть недвижимость для продажи, многие люди оказываются в ловушке собственности, на которой они потеряли бы деньги, если бы им пришлось продать.

Эта проблема действительно затрагивает только верхний средний класс и богатых.

Поскольку большинство людей по-прежнему должны деньги за свою собственность (в виде ипотечных кредитов), когда им пятьдесят лет, я ожидаю, что большая часть собственности будет сдана в аренду. Поскольку у любого человека, которому приближается 50, будет стимул продавать и вкладывать свои деньги в другие инвестиции, это искусственно изменит сумму денег, непосредственно вложенную в акции, и / или рост REIT (Инвестиционные фонды недвижимости).

Однако нежелательно заставлять огромную часть населения становиться арендаторами. Аренда — очень плохая идея, так как вы не получаете возврата капитала за свои деньги. Эффект от увеличения числа пожилых людей, которым приходится арендовать жилье, будет резким, поскольку они будут зависеть от менее стабильных инвестиций (акций и т. д.) в качестве источника дохода для выплаты арендной платы. Опыт показал, что это не очень хорошая идея. Кроме того, это делает пожилых людей еще более уязвимыми перед бездомностью.

На самом деле это будет социальная катастрофа.

Люди, чье здоровье, по естественным причинам, должно было бы ухудшаться, теперь вынуждены зависеть от капризов инвестиционного рынка, чтобы финансировать свою старость. Если они заболеют или станут безработными до наступления естественного пенсионного возраста, то пострадают еще больше.

Конечно, они могут попробовать не продавать до 50, но это очень рискованно. Если в их жизни наступает спад после 50 лет, они не могут продать свой единственный актив.

Это также очень несправедливо по отношению к разновозрастным парам. Итак, я Боб, мне 53 года, и я женат на Мэри, которой 49 лет. Я не могу продать свою «часть» совместно заложенного дома, который у нас есть, но Мэри может???

А как насчет банка, который держит ипотечный кредит? Имеет ли значение возраст банка? Может быть, возраст моего управляющего банком или возраст президента банка? Если предприятия могут владеть собственностью независимо от возраста, то почему мы все не можем создать компании, которые будут владеть нашей собственностью и напрямую сдавать ее в аренду (REIT)?

Допустим, однажды Мэри погибает в автокатастрофе. Теперь я застрял с недвижимостью, которую я, возможно, не в состоянии заплатить самостоятельно, но не могу продать. Я также не могу переехать (например, потому что меня угнетает то, что я живу в доме, который мы делили раньше, или быть ближе к нашим детям в другом штате). Я попал в ловушку глупого закона, который неизбежно означает, что я потеряю собственность в пользу банка, когда они лишат права выкупа, потому что я не могу платить по ипотеке самостоятельно. Но это нормально — я могу стать нищим и финансовым бременем для своих детей, когда мне придется переехать к ним — если они позволят мне или вообще смогут это сделать.

Так что это глупая идея. Вероятно, это невозможно с юридической точки зрения, и это причинит страдания практически всем.

Могу ли я считать, что республиканцы, как обычно, виноваты в законе, который приносит пользу только богатым? :-)

Что касается обхода этого закона. Какая половина населения его «обойдёт»? Ну, я думаю, это безопасная ставка на тех, кому лучше. Они смогут получить доступ к юристам, бухгалтерам и инвестиционным группам, которые обходят эти законы. Более бедные люди, как правило, не смогут получить доступ к этим «услугам».

Таким образом, более бедные люди будут полностью облажаны этим законом, а богатые будут испытывать неудобства.

Да, это звучит как Америка для меня. :-)

Итак, чистый результат: много эмиграции в Канаду. :-)