Как определить, сможет ли конденсатор на 25В заменить 50В в этой схеме

Я слежу за этим видео Таймер Astable 555 - 8-битные компьютерные часы - часть 1, где он строит эту схему:

схематический

смоделируйте эту схему - схема, созданная с помощью CircuitLab

Я только что понял, что у меня есть конденсатор на 1000 мкФ на 25 В, а не на 50 В, как тот, который он использует в видео. Подозреваю, что 25В подойдет, но точно не знаю.

Я проверил на своем мультиметре напряжение, в котором должен быть конденсатор в цепи, и оно составляет 55,3 мВ, что намного меньше 25 В, но, может быть, таймер 555 может это изменить?

Является ли это допустимым способом выяснить максимальное напряжение, которое схема подаст на конденсатор?

Чтобы ответить на вопрос в вашем заголовке, вы вычисляете, какое напряжение может фактически появиться на конденсаторе, добавляете что-то для допуска конденсатора на случай, если оно находится в нижней части дисперсии, а затем добавляете запас прочности 20%.

Ответы (3)

Лучший способ узнать наверняка - это измерить, как вы это сделали (хотя вы сказали «где это было», что может означать, что вы его удалили). В этом случае, поскольку источник самого высокого напряжения составляет 5 В, а топология повышающего преобразователя для увеличения напряжения отсутствует (для этого вам понадобится индуктор), крышка никогда не увидит более 5 В. Крышка на 25В вполне подойдет.

В общем, если вы полагаетесь на измерения, убедитесь, что вы проверили их во всех возможных условиях эксплуатации. В идеале вы должны понимать схему достаточно хорошо, чтобы знать, какие потенциальные напряжения (и ток) могут присутствовать на любом данном компоненте.

РЕДАКТИРОВАТЬ: Если вы планируете проводить измерения (таких нестационарных цепей, как эта), чтобы подтвердить свои ожидания пикового напряжения на крышке, вероятно, лучше использовать осциллограф, если это возможно, поскольку счетчики не будут надежно фиксировать кратковременные импульсы или переходные процессы.

Вам не нужна катушка индуктивности для повышения напряжения. Найдите "зарядный насос". Но вы все равно правы, в этой схеме нет бустера.
Да, верно @Oskar, спасибо, что поправили меня. В зарядных насосах катушки индуктивности не используются. Я должен был помнить об этом, так как я использую их совсем немного, генерируя 5V для USB от батареек AA.
@Robin, отредактировал мой ответ, добавив примечание об использовании прицела более метра, если это возможно.
@AngeloQ: Поверьте мне, я мечтаю о прицеле, но сейчас не могу обосновать это экономически.

Да, конденсатор на 25 В здесь подойдет. Даже 10 В будет нормально. Напряжение на крышке не может превышать 5 В, как вы показываете схему.

Тот факт, что «кто-то в Интернете» использует определенную часть значения, не означает, что это значение оптимизировано. В данном случае, вероятно, это была просто ценность, которая была у него под рукой.

В отдельной теме использование таймера 666 555 для «компьютерных часов» звучит как плохая идея. Эти вещи недостаточно точны для сохранения реального времени. Если вы не платите много денег, аналоговые части в лучшем случае составляют ± 10%. Для часов это дает почти 15-минутную ошибку в день. Например, чтобы получить 1-минутную ошибку в месяц, вам нужна точность 23 PPM. В основном это означает использование кристалла 20 PPM. Обратите внимание, что 10% — это 100 000 PPM, а не намного больше.

Поправьте меня, если я ошибаюсь, но для компьютера с 16 байтами (не килограммами) оперативной памяти количество инструкций очень ограничено, и если таймер должен дважды тикать один раз, это, вероятно, не имеет значения?
@Robin: количество байтов ОЗУ не имеет ничего общего с количеством джиттера тактовых импульсов, которое может выдержать процессор. Кроме того, я говорил не о джиттере, а о долговременной точности при использовании для отслеживания в реальном времени.
@Олин Латроп. К сожалению, классический случай поспешных выводов. Это не «часы реального времени», они даже не пытаются быть точными часами процессора. Это просто один из компонентов довольно обширного проекта по разработке компьютера на основе логики TTL. Даже беглый просмотр видео показал бы это. Контекст означает все.
@Jack: Вы не можете серьезно ожидать, что люди будут смотреть видео, чтобы получить соответствующую информацию по вопросу! «Часы процессора» могут означать разные вещи. Я упомянул одну вещь, о которой нужно знать для одной из интерпретаций. По-видимому, в данном случае это не применимо, но может быть применимо к тем, кто приходит сюда из поисков.
@Олин. Я ожидаю, что любой, кто ответит на вопрос, убедится, что понимает контекст, в котором используется «CPU Clock». Так много комментариев и ответов на StackExchange разрываются на вопросы, когда они думают, что спрашивающий не проявил должной осмотрительности. Справедливо, что те, кто отвечает, тоже должны быть прилежными.
@JackCreasy: Даже если он используется только для тактирования процессора, точность все равно может быть важна, если вы работаете на максимальной частоте или используете асинхронные интерфейсы связи, такие как RS232.
@Майкл. Опять же, моя точка зрения заключалась в том, чтобы ответить на вопрос в контексте. Вопрос был связан с проектом, в котором почти нулевая зависимость от тактовой частоты и уж точно нулевая зависимость от точности, стабильности/дрейфа или даже джиттера.
@ Джек: я действительно не понимаю, против чего ты возражаешь. Первые два абзаца прямо отвечают на вопрос ОП. В третьем упоминается что-то, на что следует обратить внимание, что имеет отношение к некоторым значениям термина «компьютерные часы», который не был определен в вопросе . Опять же, ожидать, что те, кто тратит свое свободное время на ответы на вопросы, посмотрит связанное видео, нереалистично и неразумно. Дискуссия о точности сама по себе еще правильна, просто не актуальна в данном конкретном случае - видимо. -1 если надо, но смирись уже.
Олин – Я ценю, что вы добавили дополнительную информацию. Я ответил на множество вопросов на сайте химии, и довольно часто постеры не имеют ни малейшего представления о других важных вопросах.
@OlinLathrop: Хотя я ценю дополнительную информацию, мой вопрос был на самом деле, правильно ли я измерял, а не только, был ли конденсатор на 25 В подходящей заменой в этом конкретном сценарии. Так что в следующий раз, когда у меня возникнет эта проблема, я знаю, как пользоваться мультиметром. Вот почему я принял ответ от AngeloQ. Ваше здоровье

В общем, простое измерение напряжения на конденсаторе в какой-то момент времени, вероятно, не самый правильный способ определить максимальное ожидаемое напряжение, хотя это, безусловно, начало.

Если вы хотите пойти по пути измерения, вы должны убедиться, что напряжение во все моменты времени (все возможные рабочие условия) не превышает вашего значения. На практике это несколько громоздко, я думаю, если у вас нет доступа к осциллографу, который может регистрировать максимальное напряжение в течение некоторого периода времени и измерять его с помощью этого? Даже тогда, если вы делаете это в темноте (не разбираясь в схеме), вы можете не быть уверены, что поставили схему в состояние, при котором конденсатор будет ожидать пикового напряжения.

Таким образом, вероятно, «наиболее правильным» подходом было бы получить очень четкое представление о работе вашей схемы, чтобы аналитически определить, следует ли вам когда-либо ожидать, что напряжение конденсатора превысит напряжение питания, есть ли какая-либо схема повышения напряжения, и использование эмпирических измерений для поддержки ваших ожиданий.