Как получить комплексную частоту экспоненциально затухающей синусоидальной функции?

В моем учебнике Engineering Circuit Analysis 8.Ed Уильяма Х. Хейта (глава 14, раздел 14.1, стр. 536) я наткнулся на раздел, объясняющий комплексную частоту. Цель состоит в том, чтобы охватить концепцию комплексной частоты, когда речь идет об экспоненциально затухающих синусоидальных функциях.

комплексная_частота

КАК ЭТО ПРОИЗОШЛО?

  1. Как е о т становиться е Дж о т на ровном месте?
  2. И почему е Дж ( ю т ) становиться е Дж ( Дж ю т ) ? Любая помощь приветствуется.
Не могли бы вы еще раз взглянуть на свои вопросы? Кажется, нет никакой разницы между этими двумя вещами... оригиналом и "сталой" версией.
@elliotAlderson Я только что отредактировал это.
Выглядит все запутанным.
@Andyaka Это действительно так. Вот изображение раздела, которое вы можете увидеть: my.pcloud.com/publink/…
Вы должны опубликовать эту фотографию в своем вопросе, чтобы придать ей подлинность.
Вы пытались погуглить, чтобы узнать, была ли обнаружена эта ошибка раньше?
@Andyaka Какая ошибка? Я не вижу ни одного, навскидку. Мне это кажется прямолинейным. Вопросы, заданные ОП, выглядят неправильно. Но не цитируемый книжный материал.
@jonk ошибка, упомянутая в вопросе оператора.
@Andyaka Возможно, я не понимаю вопроса ОП. Дай мне минуту. Я напишу, что, по моему мнению, происходит. Может быть, я просто неправильно понимаю.
@jonk, ты тот парень, к которому обращаешься, чтобы добраться до сути этого.
@Andyaka Ну вот. Я сделал ошибку там?

Ответы (1)

Начнем с доказательства первой замены. Обратите внимание, что потому что ( Икс ) "=" потому что ( Икс ) и что грех ( Икс ) "=" грех ( Икс ) :

е Дж ( ю т + θ ) + е Дж ( ю т + θ ) е Дж ( ю т + θ ) + е Дж ( ю т θ ) [ потому что ( ю т + θ ) + Дж грех ( ю т + θ ) ] + [ потому что ( ю т θ ) + Дж грех ( ю т θ ) ] [ потому что ( ю т + θ ) + Дж грех ( ю т + θ ) ] + [ потому что ( ю т + θ ) Дж грех ( ю т + θ ) ] потому что ( ю т + θ ) + потому что ( ю т + θ ) "=" 2 потому что ( ю т + θ )

Очевидно, что этот эквивалент верен:

потому что ( ю т + θ ) "=" 1 2 [ е Дж ( ю т + θ ) + е Дж ( ю т + θ ) ]

Итак, это означает, что первые две строки цитируемого текста кажутся правильными:

в ( т ) "=" В м е о т потому что ( ю т + θ ) "=" 1 2 В м е о т [ е Дж ( ю т + θ ) + е Дж ( ю т + θ ) ]

Теперь я пойду небольшими шагами ниже, чтобы не ошибиться в простой алгебре:

в ( т ) "=" 1 2 В м е о т [ е Дж ( ю т + θ ) + е Дж ( ю т + θ ) ] "=" 1 2 В м е о т е Дж ( ю т + θ ) + 1 2 В м е о т е Дж ( ю т + θ ) "=" 1 2 В м е о т + Дж ( ю т + θ ) + 1 2 В м е о т Дж ( ю т + θ ) "=" 1 2 В м е о т + Дж ю т + Дж θ + 1 2 В м е о т Дж ю т Дж θ "=" 1 2 В м е Дж θ е о т + Дж ю т + 1 2 В м е Дж θ е о т Дж ю т "=" 1 2 В м е Дж θ е ( о + Дж ю ) т + 1 2 В м е Дж θ е ( о Дж ю ) т

Это кажется слишком простым. Значит, я совершенно неправильно понял ваш вопрос?

Как раз собирался отправить сообщение с похожим выводом. В основном я думаю, что ОП забыл правила экспоненциального
@jonk Вы полностью поняли вопрос. У меня тоже была такая же логика, как у вас. Так что я думаю, что это просто опечатка, и я напишу об этом редактору по электронной почте.
Таким образом, дополнительный j был неправильным, а связанный документ был неправильным. +1 за дополнительные усилия.
Подожди... ты хочешь сказать, что математика выглядит кошерно? Я в замешательстве, вы не можете согласиться с ошибкой и в то же время предположить, что математика кошерна, хи-хи
@Andyaka Andyaka Я удалю этот комментарий как сбивающий с толку. Извини за это. Вывод достаточно ясен, и нет нужды в словах, которые могут его запутать.