Как создать материю в Солнечной системе [закрыто]

Я посмотрел, не спрашивали ли что-нибудь подобное, но не могу найти.

Так формируется звезда, например солнце, и сама по себе создает гравитационную силу. Через миллиард лет пояс Койпера окружает Солнце на очень-очень далекой гравитационной орбите, как и наша Солнечная система. Но каким-то образом гравитация находит самый большой каменный астероид и начинает медленно, я имею в виду очень медленно, тянуть его из пояса лосося к Солнцу. Как и наша собственная солнечная система. После того, как самый большой камень втягивается, другой камень или камни втягиваются и медленно формируют большую планету, которая со временем сглаживается в сферу. Возможно, еще через полмиллиарда лет планета станет огромной из-за того, что поглотит всю материю, плавающую вокруг нее. А также находится ближе к звезде или солнцу, вокруг которого он вращается. Конечно, в это же время формируется другое небесное тело. Миллион или больше миль позади него.

Через некоторое время кометы врезались в него, чтобы создать атмосферу. Итак, это теория создания жизни в Солнечной системе. Но вместо конца или выгорания звезды происходит то, что в конце концов планета оказывается слишком близко к Солнцу, и атмосфера сгорает и сбрасывается обратно в замерзающее пространство, чтобы в конечном итоге снова накопиться и сформировать новую комету. Планета, которая подойдет слишком близко к Солнцу, в конечном итоге будет поглощена Солнцем и создаст особый тип миниатюрной сверхновой, которая может или не может перезапустить большую часть жизни на следующей обитаемой планете, возможно, это возможный метод вымирания, т.е. Динозавры. Но пополнит солнце материей для топлива. Где планета превращается в расщепление или синтез или что-то в этом роде. Вроде как в фильме "Солнце", но с планетой. Так или иначе, в этом мире это закономерность, почти вечный, за исключением одной проблемы, где взять бесконечный запас материала для пояса Койпера? Если кометы могут двигаться, сгорая от планет или отбрасываясь в результате столкновений, а материя или планеты в конце концов превращаются в топливо, когда они сталкиваются с Солнцем, как мне пополнить свой пояс для копченой рыбы?

Я мог бы предположить, что каким-то образом энергия солнца или его фотонов, таких как нейтрино или что-то в этом роде, имеет какой-то атомный вес, который теряется, если они врезаются в другие элементы или покидают гравитацию солнца и превращаются в камень. . Я думаю, это возможно. Любые другие способы?

Вероятно, это ненадежный источник материи, которую можно доставить из далекого космоса. И дело не может быть просто бесконечным

Киппер это небольшая копченая маринованная сельдь. Астронома звали Джерард Койпер . Да, и масса всех остальных объектов Солнечной системы (планет, лун, астероидов, объектов пояса Койпера и т. д.) пренебрежимо мала (менее одной шестой процента) по сравнению с массой Солнца.
Не стесняйтесь заработать значок редактора. Что же касается понятия массы, то оно становится еще одной возможностью, когда превращается в теоретическую энергию.
Я предсказал это.
Согласно современной теории формирования звезд и планет, новообразованная звезда не очищает свою окрестность от пыли и газа, а планетезимали формируются вокруг нее одновременно с формированием звезды. Это означает, что пояс Койпера без внутренних планет маловероятен.
Орбитальная механика так не работает. Гравитация не стягивает вещи со стабильных орбит. Объект пояса Койпера может быть выбит с орбиты и войти во внутреннюю часть Солнечной системы, но он будет находиться на чрезвычайно эллиптической орбите, очень быстро пройдет через внутреннюю часть Солнечной системы и снова вернётся обратно, не возвращаясь в течение долгого времени. очень долгое время.
Наверное, важнее: о чем ты спрашиваешь? Вы описываете теорию формирования и разрушения Солнечной системы, которая несовместима с основами физики, задаете вопросы о ней и называете ее «научно обоснованной». Если вы собираетесь сформулировать совершенно другие законы физики, не называйте это научно обоснованным и не задавайте вопросов, на которые мы, возможно, не сможем ответить. Если вам интересно, как могли формироваться солнечные системы, посетите сайт astronomy.stackexchange.com.
Планеты настолько меньше звезды, что планета, притянутая к своему солнцу, не может «пополнить» свой запас топлива, даже если она сделана из правильных материалов, чтобы это было правдоподобно.
@Александр. Именно моя причина для описания этого.
@Дэвид Торнли. Гравитация тянет нас к нему. Все вещи в конечном итоге врежутся в то, вокруг чего они вращаются. Я не говорил о точных науках. Если вы не можете ответить на мой вопрос, я уважаю это.
@Robus То, что вы предлагаете, даже не основано на науке. Если все устойчивые орбиты распадаются с течением времени (долгое, но измеримое, скажем, 1 миллиард лет), то Вселенная, какой мы ее знаем, существовать не может.
Первая планета образуется после 1 миллиарда. Это теория вселенной, в которой мы живем. Используйте свое воображение. Я говорю, основанный на науке, потому что я использую науку.
@robus ты не используешь науку. Вы создали собственную космологическую модель, основанную на фрагментарной информации, и назвали ее наукой. Настоящая наука будет применять орбитальную механику к вашей проблеме, но тогда любые вопросы, которые у вас возникнут, будут сильно отличаться от того, который вы опубликовали. Кроме того, не все тела врежутся в то, вокруг чего они вращаются — например, Луна в конечном итоге ускользнет от Земли.
@ Робус На самом деле нет. Орбиты стабильны. Земля находится на своей нынешней орбите миллиарды лет, и через миллиард лет она все еще будет на той же орбите, но может быть поглощена Солнцем. Я не могу ответить на ваш вопрос, потому что он бессвязный. Вы игнорируете науку и требуете научного объяснения. Если вы собираетесь создать свою собственную Вселенную, вы можете достаточно легко создать источник топлива. Черт возьми, поищите теорию стационарного состояния, отстаиваемую Фредом Хойлом, которую давно забросили, потому что она не может объяснить многое из того, что может объяснить Большой взрыв.
И снова из-за невежества и безразличия мир разрушается. Моя прекрасная вечная солнечная система теперь является объектом насмешек и ненависти. Все чудесные возможности никогда не будут реализованы. Я чувствую себя Коперником или Галилеем. Если бы я оставил его на орбите с вяленой рыбой, ну ладно.
@ Робус, это может быть творческим, но не научно обоснованным. Для того, что вы предлагаете, должна расти либо гравитационная постоянная G, либо тела, движущиеся в вакууме, должны со временем замедляться. Оба варианта возможны, но они приведут к другой вселенной, чем мы живем сегодня.
Распад гравитационных волн объясняет некоторую теорию. Это может помочь. физика.stackexchange.com/questions/74569/…
@Robus В вашем цитировании есть ответы, которые показывают, что сопротивление солнечного ветра совершенно незначительно в орбитальной механике, и я не видел никаких признаков того, что затухание гравитационных волн оказывает какое-либо заметное влияние. Проще говоря, в физике нет механизма, позволяющего орбитам распадаться так, как вы хотите, и есть множество наблюдательных доказательств того, что этого не происходит. Если вы хотите такую ​​солнечную систему, вперед. Если вы хотите, чтобы в систему поступило много дополнительной массы, вперед. Не пытайтесь, однако, обосновать это в физике, реальной или выдуманной.

Ответы (1)

Все по-другому

Я надеюсь, вы понимаете, что идете против теории протопланетного диска, и при этом вы также против идеи, что звезды с планетами обычно являются звездами второго поколения, если не звездами третьего поколения.

Кроме того, знайте, что в нашей вселенной, какой мы ее знаем, звезды не могут слиться с железом, и чем тяжелее материалы, тем менее они полезны в качестве топлива для звезд. Вашему миру потребуются альтернативные объяснения того, как работают звезды, их жизненный цикл и, возможно, альтернативная ядерная физика.

Существует множество макроскопических явлений, которые по-настоящему объясняются только квантовой физикой. Начиная с излучения черного тела (т. е. распространения тепла, цвета огня и жаркого свечения, спектроскопии, флуоресцентного света и др .) и многих других вещей (фотоэлектрический эффект, свет как химический катализатор, полупроводники и т. д.). Во Вселенной, где звезды поддерживаются тяжелыми элементами, все вышеперечисленное, вероятно, отличается.

Моя первая интуиция состоит в том, что эти звезды работают не на слиянии, а на делении. То есть они выделяют энергию не путем слияния атомов, а путем их разъединения. Эти звезды должны быть очень плотными, и нам нужно, чтобы они не стали черными дырами... так что здесь тоже есть теория относительности.


Бесконечная материя?

Не обязательно. Вам не нужен бесконечный запас материи, Вселенная может исчерпать полезный материал и перейти в другую космическую эпоху. Однако это было бы в масштабе времени, слишком большом для большинства историй, действие которых происходит в этой вселенной.

Я подозреваю, что в вашей Вселенной тоже не было бы большого взрыва, по крайней мере, в том виде, в каком мы его понимаем, потому что для создания тяжелой материи нам потребовалось бы космическое начало.

С учетом сказанного, масса, расщепленная в звездах, будет испущена обратно в виде радиации. Если у вас есть вторичный механизм, чтобы превратить его в массу, это может быть обратная связь. Я бы посоветовал вам сказать, что массивные тела вне влияния звезды поглощают ее.

Теперь, если вы действительно хотите бесконечный источник материи, просто сделайте это так. Нет причин думать, что предлагаемая Вселенная расширяется, у вас могла бы быть бесконечная вселенная, но в которой побеждает гравитация, притягивая вещи из-за космического горизонта, чтобы накормить звезды. И оно не иссякнет просто потому, что вселенная существует вечно. Между прочим, я бы не ожидал галактик в этой версии, вместо этого более или менее однородное пятно звезд и других объектов без более крупных структур.

Я ценю ваш ответ. Я как бы хочу сосредоточиться на идее нейтрино или какой-либо другой фотонной материи, имеющей вес и, возможно, являющейся источником темной материи или элементов, когда она теряется, что создает какой-то другой механизм.
Я также мог представить, что и деление, и синтез происходят через разные промежутки времени, когда звезда пожирает планету.
@Robus нейтрино имеют массу, очень маленькую. Я не вижу, как это помогает. Если вы придадите фотонам массу, они не будут двигаться со скоростью безмассовых объектов... однако, возможно, в вашей Вселенной есть космический предел скорости, который хорошо сочетается с отсутствием черных дыр. Звёзды, у которых есть периоды слияния и деления, — это хорошее начало для развития их жизненного цикла.
Это не вселенная, это солнечная система.
@ Робус, ты говоришь мне, что хочешь, чтобы физика была такой, какой мы ее знаем? Если это так, то я бы пошел на твердое нет. То, что вы описываете, не сработает. Если вы сможете создать условия для работы этой Солнечной системы (что я не думаю, что это можно сделать, ваша звезда просто взорвется - дополнение: это означает сверхновую, вот что происходит, когда звезда не может поддерживать деление для борьбы с гравитацией) тогда вам нужно объяснить, почему это не происходит везде во Вселенной одинаково.
Я сказал, основанный на науке, а не на твердой науке. И сохраняя научное понимание, большинство вещей, которые мы знаем о космологии, все еще остаются теоретическими.
Также известно, что нейтрино имеют массу и по-прежнему движутся со скоростью света (для ранее отредактированного ответа).
@robus нейтрино не движутся со скоростью света. Ни одна частица с массой не может этого сделать.
@Robus Нобелевская премия по физике за 2015 год была присуждена за открытие того, что нейтрино меняют свой вкус во время своего путешествия от Солнца к Земле. Это означает, что в системе отсчета нейтрино проходит время, а это значит, что они движутся не со скоростью света, а медленнее.
@Theraot, в вашей статье ничего не говорится о скорости света и основное внимание уделяется массе и тому, что происходит при столкновении с материей. Вот статья, чтобы указать в правильном направлении. sciencemag.org/news/2012/06/…
@Robus там, где измерения, которые действительно предполагали, что нейтрино действительно движутся быстрее света, это была ошибка измерения, раздутая средствами массовой информации. Однако демонстрация того, что это была ошибка, о которой идет речь в статье, на которую вы ссылаетесь, не свидетельствует о том, что нейтрино движутся медленнее света. У нас просто нет средств для точного измерения скорости нейтрино. Открытие того, что они имеют массу, происходит из того факта, что они меняются на своем пути от солнца к земле, и если они это делают, то это и есть нобелевка.
@Robus Если нейтрино меняются на своем пути от солнца к земле, как показывают измерения, которые привели к нобелевской премии, это означает, что для них проходит время. Поэтому они не путешествуют со скоростью света. Из того же мы делаем вывод, что они должны иметь массу, используя общую теорию относительности. Приложение: общая теория относительности требует, чтобы объект, движущийся со скоростью света, не имел массы, потому что в противном случае, когда вы пытаетесь вычислить, сколько энергии потребуется, чтобы разогнать объект до скорости света, она окажется бесконечной.
@Robus, почему мы можем измерить скорость света, но не скорость нейтрино? Потому что мы можем отражать свет, чтобы сделать путь достаточно длинным, чтобы он занимал заметное время. Мы не можем позволить себе роскошь отбрасывать нейтрино, потому что они почти не взаимодействуют.
ЦЕРН. Лед. Пожалуйста, исследуйте.
@Robus Не могли бы вы уточнить, пожалуйста? вы, кажется, просите меня о цитатах, однако я не уверен, для какой части вы хотите, чтобы я предоставил документы. И, конечно же, этот раздел комментариев слишком мал для всех из них. Приложение: именно поэтому я дал вам ссылку на статью о Нобелевской премии, спрашивающую вас, хотите ли вы этого.
Я цитирую ключевые слова для вашего интеллектуального исследования, которые противоречат вашим предыдущим утверждениям. Пожалуйста, объедините с «нейтрино», и наша дискуссия будет перенесена. Спасибо!
@Robus Я думаю, вы имеете в виду переиздание IceCube и Cherenkov ... да, все может идти быстрее света, когда оно не в вакууме. Это моя вина, что я не аннотировал «скорость света» «в вакууме». Если это не так, я не уверен, что вы имеете в виду.