Как в бадминтоне вторжение и препятствие взаимодействуют в хронологическом порядке?

Этот вопрос носит несколько теоретический характер, поскольку я никогда не видел, чтобы это происходило на самом деле, но я только что видел случай, который был очень, очень близок, и мне стало интересно, что было бы сделано, если бы это действительно произошло.

Раздел 13 Правил бадминтона касается ошибок и, среди прочего, определяет, что:

13.4 [Это считается ошибкой], если в игре игрок:

13.4.2 вторгается на площадку соперника ракеткой или человеком, за исключением того, что бьющий может следовать за воланом через сетку с ракеткой во время удара после того, как первоначальная точка контакта с воланом находится на стороне бьющего. сеть;

13.4.4 препятствует сопернику, т. е. мешает сопернику выполнить правильный удар, когда волан следует над сеткой;

Теперь эти двое могут легко взаимодействовать друг с другом, поскольку они происходят в одной и той же ситуации: когда игрок выполняет удар, когда ракетка проходит через сетку и оказывается на площадке соперника, в то время как соперник держит свою ракетку в защите, чтобы попытаться поймать шаттл.

Рассмотрим теперь следующий сценарий:

  • У игрока А есть возможность подвести волан очень близко к сетке и разбить/постучать им по площадке соперника.
  • Игрок B видит это и поднимает свою ракетку для защиты, чтобы, надеюсь, перехватить удар и вернуть его через сетку.
  • Игрок А разбивает/стучит по волану, но в итоге волан не пересекает сетку, поэтому Игрок А ударяет по волану на площадке соперника.
  • Ракетка игрока Б расположена таким образом, что совершенно однозначно препятствует ракетке игрока А при завершении удара.

В этой ситуации игрок B поставил свою ракетку на позицию у сетки до того, как игрок A начал удар, и, таким образом, также до того, как игрок A совершил ошибку, ударив волан на площадке своего соперника.

Но фактическое препятствие, которое препятствует завершению «следования за воланом ракеткой через сетку», не возникает до тех пор, пока игрок А не совершит ошибку — ошибку, которая, кстати, выводит 13.4.2 из игры (поскольку удар больше не «после того, как начальная точка контакта с воланом находится на стороне нападающего в сетке»).

Таким образом, все сводится к тому, в какой именно момент времени возникает ошибка в соответствии с §13.4.4:

  1. как только игрок B поднимет ракетку к сетке, зная, что игрок A почти наверняка попытается ударить/постучать = игрок B совершит ошибку раньше, чем игрок A, поэтому игрок A получит очко, несмотря на попадание воланом на корт игрока B
  2. когда движению игрока A активно препятствует ракетка игрока B = игрок A совершит ошибку раньше, чем игрок B, поэтому игрок B получит очко, несмотря на то, что он препятствует удару игрока A.

Какой сценарий был бы реализован, если бы это произошло в реальном матче?

Или судья, скорее всего, просто сочтет это слишком близким для колла (разница составляет миллисекунды) и сыграет лет?

Ответы (1)

Все упомянутые ошибки происходят в игре; §15.3 означает, что первая ошибка заканчивает розыгрыш. Единственное условие для одновременных ошибок, вызывающих let, - во время обслуживания. Хотя теоретически §14.2.7 можно использовать для объявления разрешения, если судья не знает, что произошло первым, это шаткий аргумент; на практике судьям настоятельно рекомендуется решить, какая ошибка произошла первой.

В вашем примере это должно быть очевидно: судья должен решить, воспрепятствовал ли Б удару А до того, как А пересек сетку. Если это так, то это вина B, и A получает очко. В противном случае пересечение сетки без удара по волану является ошибкой и немедленно заканчивает игру. Одно из этих событий почти наверняка предшествует другому.

Руководство BWF для судей, уровень 2, подробно описывает законы:

Для того, чтобы объявить ошибку за препятствие (...), судья должен быть убежден, что ракетка игрока B помешала удару игрока A или изменила способ его выполнения.
Судья должен мысленно воспроизвести обмен мячом и сделать вывод о том, смог ли Игрок А выполнить удар так, как предполагалось, или же он был скорректирован, чтобы избежать контакта с поднятой ракеткой Игрока Б.
Если судья убежден, что игроку А пришлось корректировать удар, то следует объявить «Ошибка». Если судья не уверен, то «Ошибка» не объявляется.

Так что все зависит от специфики.

Но, скорее всего, как в соответствии с правилами, так и на практике, в соответствии с пунктом 6.7 МОТД судья не будет винить за препятствие.
С другой стороны, пересечение сетки очень четко определено и будет называться ошибкой. Следовательно, очень вероятно, что А будет признан виновным, и очко будет отдано Б.

Я думаю, что «это зависит», вероятно, лучший возможный ответ. Предположим, что в моем сценарии не было никаких сомнений в том, что игрок B мешал игроку A. В примере, который я только что видел, ракетка игрока A фактически попала в ракетку игрока B, и ошибка была зафиксирована на игроке B — единственная разница заключалась в том, что волан действительно пересек ракетку. net (просто!), так что вины игрока А не было.
В примере, который вы видели, решение очень ясное: касание ракетки определенно является препятствием, и А не совершал ошибки в первую очередь.
Ага, в том примере вообще не было сомнений. Именно это заставило меня задуматься, потому что медленное повторение показало, что волан был очень близко к сетке, и я задавался вопросом, что было бы сделано, если бы он был всего на полдюйма короче, и игрок А совершил ошибку.
Как в бадминтоне вторжение и препятствие взаимодействуют в хронологическом порядке?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v