Как я могу убедить досмотрщиков в аэропорту перестать спрашивать, почему я предпочитаю обыски?

В лондонском аэропорту досмотрщик приказал моему дедушке пройти сканирование всего тела. Как луддит, он потребовал полного обыска. Но этот досмотрщик и еще трое продолжали ему отказывать:

Специалист по досмотру: Почему бы вам просто не использовать сканер тела? В чем причина?

Дедушка: Я не люблю технологии. Я предпочитаю обыск, пожалуйста.

Скринер: Но большинству людей хорошо подходит сканер тела, даже людям с имплантированным медицинским устройством. Зачем усложнять это для всех?

Дедушка: Как я сказал минуту назад, я избегаю технологий. Пожалуйста, погладьте меня.

Скринер: Но в чем причина? Если бы все выбирали обыски, то мы были бы здесь несколько дней.

Этот круговой допрос продолжался 10 минут. Пришел супервайзер, но еще минут 10 задавал те же вопросы. Затем они попросили его подождать другого досмотрщика, который, наконец, прибыл через 15 минут. Мой дедушка был слишком напуган, чтобы спросить, зачем им еще один досмотрщик, когда их уже стояло 5 человек. Он прошел обыски безупречно.

Комментарии не для расширенного обсуждения; этот разговор был перемещен в чат .

Ответы (11)

Я также отказываюсь от сканеров тела, когда это возможно (т.е. я не опаздываю и могу принять отсрочку).

Да, они всегда пытаются поспорить, и вы никогда не заставите их остановиться, потому что это всегда другой человек. Однако они никогда не спорили со мной в течение 10 минут. Если бы у меня было много времени, я бы хотел этого. Они не разбираются в реальных технологиях, а я нет, так что это было бы интересно.

Но ваш дедушка, вероятно, нет. Итак, исходя из моего опыта, вот два ответа, которые не вызывают у вас возражений. Я отвечаю дружелюбно, но без улыбки или иного вида, что я не совсем серьезен:

Наука об их безопасности все еще предварительная, и я слишком часто летаю, чтобы рисковать.

и, конечно же, тот, который всегда работает:

Я предпочитаю не делать этого.

Что непреложно. Только не позволяйте им втягивать вас в спор. Придерживайтесь этой причины и только этой причины и повторяйте ее так часто, как это необходимо. Мне никогда не приходилось делать больше трех повторений.


По моему опыту, это также очень помогает продемонстрировать, что вы знакомы с процедурой.

Например, в аэропорту, которым я регулярно пользовался, я заметил, что охранник перед сканером говорил тому, кто сзади, «100%» разными фразами, чтобы указать на обыск. Поэтому я начал использовать ту же фразу при запросе, вместо того, чтобы говорить о сканерах тела и дополнительном, я бы просто сказал «100%, пожалуйста». Получил мой погладить с нулевой обратной связью несколько раз.

Что означает «100%»?
Я не совсем уверен. Это была фраза, которую они использовали.
Я знаю, что на самом деле это не место для этого, но я категорически против вашего первого утверждения. Я мог бы перечислить несколько статей, чтобы проиллюстрировать свою точку зрения, но я остановлюсь на недавнем обзоре во втором «лучшем» журнале по внутренним болезням: jamanetwork.com/journals/jamainternalmedicine/article-abstract/…
@BasJansen 1. Как это связано с первым утверждением (в котором просто говорится, что он отказывается от сканирования, когда это возможно)? 2. Ссылка бесполезна, потому что статья находится за платным доступом.
@JBentley - он имеет в виду первый ответ о безопасности. Неважно, правда это или нет. Цель состоит в том, чтобы закрыть их. Они вряд ли будут в курсе современной науки. Если они возражают, вы всегда можете посмотреть на них большими глазами и сказать: «У вас есть докторская степень в радиологии?»
@Tom Мой комментарий был ответом на комментарий выше моего, а не на ответ.
@JBentley Я думаю , что под «первым заявлением» он имел в виду «первую цитату» ( «Наука об их безопасности все еще предварительна, и я слишком часто летаю, чтобы рисковать». ), а не «первый абзац» ( «Я также отказываюсь сканеры тела, когда это возможно (т.е. я не опаздываю и могу принять задержку)" ), но формулировка, безусловно, двусмысленна, и мне потребовалась пара попыток расшифровки.
4 года спустя я бы, наверное, перефразировал первое утверждение на «научные данные об их долгосрочной безопасности…» .

Вы не можете убедить их.

Вы всегда будете получать вопросы о том, почему вы не хотите проходить сканер тела. Мой коллега, который всегда отказывается от сканера тела, всегда получает множество вопросов точно так же, как ваш дедушка.

Иногда их поведение немного устрашающее, но я не думаю, что вы можете многое сделать, он просто привык к этому.

Комментарии не для расширенного обсуждения; этот разговор был перемещен в чат .

Я думаю, что единственное, что ваш дедушка делает неправильно, - это осуществление права, которое, как ясно дает ответ , который привел Зак, HMG (правительство Ее Величества) действительно не хотело, чтобы кто-либо имел, но было вынуждено предоставить.

Кто-то может возразить, что привычка ЕС навязывать Соединенному Королевству произвольные правила во многом связана с Brexit; Конечно, этот вопрос возник во время подготовки к референдуму. Другие могут заметить, что многие из этих правил, как правило, приносят пользу гражданам в ущерб правительству и бизнесу, и что это не так уж и плохо.

Я хочу сказать, что это местная «горячая точка», ваш дедушка имеет несчастье нажимать на нее, и я подозреваю, что единственное, что он может сделать, это избежать длинной серии глупых вопросов, призванных заставить его изменить свою позицию и не настаивать на своем праве, предоставленном ЕС, означает, в первую очередь, избегать этого.

Если он решит настаивать, то поймите, что ничто из того, что он может сделать, не сделает это быстро и легко, и что вежливая, но настойчивая настойчивость может оставаться его единственной жизнеспособной стратегией. Ему могут быть полезны более общие советы по пересечению границ, поскольку проблема горячих точек на границах не ограничивается Великобританией, и он не единственный в мире пересекающий границу, сталкивающийся с подобными вещами. Я цитирую здесь превосходное руководство Криса Скотта по приключенческому мотоспорту (удалив несколько предложений, характерных для мотоциклистов):

После нескольких стран вы научитесь пересекать границы или, по крайней мере, смиритесь с неизбежным шатанием и играми за власть, в которые иногда нужно играть, чтобы победить. Тем не менее, придерживайтесь этой платоновской стратегии на любом официальном барьере:

  • Оставайтесь спокойными и вежливыми
  • Будьте терпеливы и много улыбайтесь
  • Никогда не ворчи и не выказывай излишнего раздражения, даже перед лицом провокации.
  • Соблюдайте все мелкие инструкции
  • Принять задержки

Если вам приходится нелегко, стоицизм и хорошее настроение могут разрядить (sic) напряженную ситуацию... Помните, что независимо от того, что предполагают многие сухопутные путешественники, они не просто пристают к вам.

Комментарии не для расширенного обсуждения; этот разговор был перемещен в чат .

Вы абсолютно не можете убедить скринеров как группу. Ничто из того, что вы скажете проверяющему А сегодня, не приведет к тому, что слухи о нем разлетятся по сообществу проверяющих, так что завтра проверяющий Б не будет вас спрашивать. Лучшее, на что вы можете надеяться, — это сократить разговор со специалистом по досмотру А.

Для этого нужно понять, почему они спрашивают. Некоторые люди отказываются от сканирования по причинам, которые проверяющие считают «неправильными», например, «я не хочу, чтобы кто-нибудь видел меня голым» — и они могут «исправить» вас, и, возможно, вы согласитесь на сканирование. В качестве альтернативы, они могут пытаться скоротать время, проводя вас к месту обыска, или успокоить вас, если вы расстроены. Возможно, знание этого уменьшит возражение против ответа. Возможно нет.

Единственная стратегия сократить разговор со специалистом по досмотру А сегодня — не вступать в диалог.
"В чем причина?"
«Как вы знаете, мне не нужна причина. Сегодня я выбираю погладить».
— Да, но почему?
«Сегодня я пользуюсь своим правом выбирать, кого обыскать». Любая причина, которую вы укажете, будет причиной, с которой можно будет поспорить, «исправить» или опровергнуть.

Тем не менее, попытка сократить этот разговор не обязательно является мудрой стратегией. Чего вы, по-видимому, хотели бы, так это свести к минимуму продолжительность и неприятность процесса досмотра. Вы же не хотите, чтобы человек сжимал вас, причинял вам боль или говорил что-то, что вас расстраивает. Печальная реальность такова, что слишком большая доза «Я пользуюсь своими правами» приведет к менее приятному обыску. Улыбаться много. Выглядите сочувственно, как будто вы знаете, что для них это больше работы, и хотите, чтобы все могло быть по-другому. Скажите большое спасибо. Пример:

  • «Почему бы тебе просто не использовать сканер тела? В чем причина?»
    «Спасибо, я знаю, что так будет проще. Сегодня я пойду на обыск».
  • «Но большинству людей хорошо подходит сканер тела, даже людям с имплантированным медицинским устройством. Зачем усложнять это для всех?»
    «Спасибо, я знаю, что с большинством людей все в порядке. А со мной нет. Давайте проведем осмотр, пожалуйста».

Вы можете даже добавить что-то странное: «Я ценю, что вы нашли время, чтобы провести для меня обыск, когда сканер работает быстрее».

+1. Всегда приятно слышать от вас! Еще раз спасибо. Пожалуйста, не стесняйтесь редактировать мой пост; вы правы в том, что я «абсолютно не могу убедить скрининговых как группу». Скорее, я пытался: «Лучшее, на что вы можете надеяться, — это сократить разговор со специалистом по досмотру А».
+1, скажи посодержательнее: не объясняй; спрос . Обоснование вызывает спор; вы просто отстаиваете свои права.
Я не говорю, что специалисты по досмотру не считают фразу «Я не хочу, чтобы кто-нибудь видел меня голой» «неправильной» и они «исправят» путешественников, но (по крайней мере, в США) они абсолютно могут и делают это. и пялиться/хихикать. «О, эта технология отличается» — это скорее обман, чем что-либо законное.

Я думаю, проще всего было бы сказать

Я боюсь, что это вызовет у меня рак.

... и придерживайтесь его вопреки их аргументам.

Как это хорошее предложение? Плохая причина, которую легко опровергнуть и вызвать дополнительные контраргументы, — не лучший способ избежать обсуждения.
Это на самом деле отличный ответ, никто не хочет спорить с чудаком, поэтому я думаю, что кричать о раке, электросмоге или чакрах было бы очень эффективно в этом случае.
@xLeitix - аргумент, которого вы боитесь , не так легко опровергнуть. Более того, из описания ОП похоже, что это действительно так.
я бы скорее сказал, что долгосрочные эффекты еще не были проверены, вместо того, чтобы сразу идти на рак
Я нахожу этот лучший ответ. Много раз мы читали о «новых и безопасных» технологиях, которые в конце концов оказывались не такими уж безопасными. Если он объяснит уровень своего страха, они сразу же поймут, что, сколько бы они ни говорили с ним, они не преодолеют этот страх и вместо этого дадут ему погладить. Просто убедитесь, что вы звучите убедительно в этом страхе/вере.
@xLeitix, вы уверены, что это легко опровергнуть? На самом деле есть довольно много споров о некоторых используемых технологиях, даже если шансы для некоторых близки к нулю, я полагаю, что некоторые, такие как обратное рассеяние рентгеновских лучей, увеличили бы риск на небольшую, но не нулевую величину.
Я бы предпочел что-то вроде «Я стар и больше не хожу на свидания... учитывая стоимость этого билета на самолет, я хотел бы получить от этого что-то» :)
@xLeitex, как это опровергнуть? Любое заявление, опровергающее это, могло быть встречено словами «Я вам не верю».
Я не думаю, что это полезно. Сказав это, вы также скажете, что вы открыты для дебатов, что является полной противоположностью тому, к чему мы стремимся.
Хорошо, ребята, позвольте мне выразить свой комментарий более четко. Если цель состоит в том, чтобы не вступать в спор, не имеет значения, вызывает ли машина рак или нет. Если вы не хотите спорить, вы не должны приводить причину, которая вызывает дискуссию и с которой другая сторона, скорее всего, не согласна. Если вы не хотите спорить, не давайте им повода спорить с вами.
@Edheldil Я бы значительно больше согласился с этим ответом, если бы он был просто «Я в ужасе от этой машины, извините». Я не думаю, что среднестатистический сотрудник пограничного контроля уловит вашу семантическую придирку к слову «боится» — он услышит «рак» и скажет: «Нет, не надо, все будет хорошо».
Это, за исключением того, что я бы назвал это по-другому. Технология использует рентгеновские лучи, а рентгеновское излучение накапливается в течение всей вашей жизни — что-то вроде «У меня было достаточно рентгеновского излучения в моей жизни, я предпочитаю избегать рентгеновских снимков, которых можно избежать, когда это возможно».
@MathieuGuindon, сканеры миллиметрового диапазона не используют рентгеновские лучи («Рентгеновские сканеры обратного рассеяния запрещены в ЕС уже> 5 лет. Все сканеры в Европе используют миллиметровые волны (неионизирующие радиочастотные волны), вроде аналогично тому, чтобы сфотографировать вас с помощью ИК-камеры").
@phoog приятно знать =) Я бы не стал объяснять это дедушке!
Не могу не прокомментировать... слово опровержение или, может быть , de bunk ; «defute» не является английским словом (или, во всяком случае, оно нигде не встречается во всем полном тексте Оксфордского словаря английского языка, не говоря уже о меньших словарях, таких как Oxford Dictionaries Online, источник связанных определений).
Я думаю, что комментарий @phoog о запрете сканеров обратного рассеяния содержит ответ. Аргумент мог бы звучать так: «Я хочу пройти обследование, я боюсь заболеть раком». «Эти сканеры не вызовут у вас рак». «Это то, что вы годами говорили о сканерах обратного рассеяния. Но вы ошибались».
@ 1006a Абсолютно. Все просто соглашались со словом «дефютировать», как будто это было слово. Я имею в виду, что для этого есть статья в городском словаре, но она не имеет абсолютно никакого отношения к этому контексту.
@xLeitix Затем парень возражает: «Я тебе не верю; вы подорвали свою репутацию в прошлый раз, и что у них осталось? Первоначальный ответ дедушки был в порядке; они просто взяли за правило беспокоить людей, когда это возможно, независимо от того, пытаются ли они сдерживать это в часы пик.
@Sam: Доза облучения от рентгеновского сканера примерно такая же, как минута полета на высоте 35 тысяч футов (меньше атмосферы для защиты от космических лучей). Да, доза облучения является кумулятивной, но одна дополнительная минута эффективного времени полета не «вызывает у вас рак». Таким образом, можно привести убедительный аргумент в пользу того, что рентгеновские сканеры не вызывают у вас рак от того, что вы проходите через них один или два раза за полет, независимо от того факта, что они больше не используются. (Честно говоря, я счастлив, что не подвергся воздействию рентгеновских лучей, несмотря на то, что знаю, что это очень маленькая доза.)
СОВЕРШЕННО НЕВАЖНО, действительно ли сканер имеет какие-либо вредные ФИЗИЧЕСКИЕ эффекты. Каждый человек, утверждающий, что нет причин избегать сканера, потому что нет физического риска, упускает главное. Если я боюсь сканера, а по закону мне разрешено избегать сканера, я так и поступлю. Если вам не нравится этот сценарий, лоббируйте изменение закона.
@xLeitix Я почти уверен, что вы имеете в виду «опровергнуто».
@ jpmc26 Здорово, что вы, ребята, сосредоточены именно на этой части. Заставляет меня о многом задуматься. /jk
@xLeitix «Defuted» потенциально может быть своего рода вульгарным сленгом: urbandictionary.com/define.php?term=Defute . В противном случае я бы не упомянул об этом.

Луддит, в самом общем смысле, можно рассматривать как некую религию (ну, не совсем, а вроде), и уж точно можно считать себя меньшинством.

Таким образом, вероятно, лучший способ справиться с этим — вежливо сообщить проверяющему, что вы не хотите обсуждать или оправдывать свои убеждения, и вы просите его больше не вмешиваться в ваше человеческое право на самореализацию и свободу веры. . Немногие настолько тупы, чтобы не понять намека, и немногие хотят вступать в дискуссию, которая идет в этом направлении.

Быстрое и раннее прекращение обсуждения важно, потому что вы не можете победить. Мало того, что вы не можете победить, потому что (кроме того, что может показаться) там не происходит обсуждения. Дискуссия заключается в обмене точками зрения, а эксперта совершенно не интересует ваша точка зрения. Он хочет, чтобы вы сделали сканирование тела, и больше ничего. Кроме того, вы новичок, который ведет дискуссию с профессионалом. Имейте в виду, этот парень ведет одну и ту же дискуссию по десять раз в день, и, как бы он ни был туп, он уже слышал все аргументы раньше, вы не смогли бы выиграть дискуссию, если бы она была.
При этом я не собираюсь спрашивать, как посадка в самолет совместима с противостоянием современным технологиям.

То, чем я занимаюсь годами (хотя, как это ни забавно, мне надоело иметь дело с этими людьми, так что теперь я просто больше не летаю), — это устроить такую ​​сцену, чтобы они, наконец, были счастливы, если только ты уже иди дальше. Обратите внимание, что это, возможно, не самый разумный поступок, если только вы не потратите лишний час времени. Если вы опоздаете на рейс, вам не повезло (со мной такого не случилось, но вполне может быть).

Оставаться твердым, но вежливым — почти наверняка лучший выбор.

С одной стороны, у досмотрщиков нет законных оснований для того, чтобы вы подверглись сканированию тела, точно так же, как нет законных оснований для того, чтобы они «конфисковали» (т.е. украли) какие-либо предметы.

Однако , с другой стороны, вы хотите добраться до этих ворот . И, знаете что, у вас нет законных оснований пройти к вашим воротам, если экзаменатор не будет удовлетворен, что бы это ни значило. Да, вас не могут заставить пройти сканирование тела, но могут отказать во входе. Да, сканирование (и все обследование) полная ерунда. Нет, это не имеет ничего общего с безопасностью.
Но что бы это ни было, в конечном итоге для вас имеет значение только одно: успеете ли вы на свой самолет до того, как он улетит, или нет. Самолет пропал, тебе не повезло, денег не вернут.

Итак, самое разумное, что можно сделать, это, вероятно, оставаться спокойным и вежливым, но твердо объяснить, что сканирование тела не подходит для вас, и вы не хотите оправдывать или обсуждать свои убеждения. Или, ну, не летать , что я сейчас и делаю.

« Извините, это против моей религии» кажется аргументом, который не допускает дальнейших вопросов.
Я собирался предложить «из-за моей религии» и придерживаться этого. Если «религия» — это не то, что человек хочет сказать, назовите это «верит», что является более широким словом, которое будет охватывать его позицию.
Я не могу утверждать, что много знаю о луддитах, но вы предполагаете, что поддерживать технологии, улучшающие человеческую жизнь, и выступать против технологий, ухудшающих человеческую жизнь, лицемерно?
@ dn3s Нет, но это не было бы примером луддизма. По определению, неолуддиты возражают против технологии/прогресса, потому что они выступают против него по своей сути, а не из-за конкретных аргументированных недовольств. Напротив, фраза «мне не нравятся технологии» — яркий пример неолуддизма, полностью согласующийся с наблюдением Мика.

«У меня есть проблемы с конфиденциальностью и опасения по поводу воздействия как неестественных источников обратного рассеяния, так и излучения миллиметрового диапазона».

Они могут спорить, но вам не нужно ничего делать, кроме как повторять до тех пор, пока они либо не откажутся пропустить вас через охрану, либо не воспользуются методом по вашему выбору.

Есть много случаев, когда утверждалось, что вещи безопасны, а годы спустя оказывалось, что они менее безопасны. Например, некоторые люди могут быть более чувствительными, чем другие, но если ваша цель состоит в том, чтобы свести к минимуму трату времени, я думаю, что просто быть твердым/непоколебимым в этом и не участвовать в обсуждении будет лучшим способом.

Думайте об этом, как о коммивояжере, и старайтесь держаться подальше от его сценария.

Я всегда требую обыска, но по другой причине - я хочу тратить время сотрудников службы безопасности. Когда меня спрашивают, почему я хочу, чтобы меня обыскали, я честно отвечаю: «Я хочу тратить ваше время». Они всегда принимают это (не с улыбкой, конечно). Затем я могу спорить обо всем процессе, пока меня похлопывают: «Вы должны возражать против этого глупого театра безопасности».

Вероятно, это ничего не изменит за одну ночь, но в долгосрочной перспективе небольшие шаги сопротивления будут иметь значение. Маленькими штрихами упал великий дуб!

Нет никакой волшебной фразы, которую вы могли бы использовать.

Каждый раз вы, скорее всего, столкнетесь с другим человеком.

Лучший вариант — сказать, что вы предпочитаете этого не делать, вам неудобно или вы боитесь потенциального риска для здоровья. Если они будут упорствовать, покажите им распечатку закона, разрешающего вам отказаться.

В любом случае подготовьтесь к неприятному моменту.

«Носи с собой распечатку соответствующего законодательства»? Я не говорю , что показаться чудаком — это не та стратегия, которую вы могли бы использовать, но если они не слишком заняты, вполне вероятно, что они сделают все возможное, чтобы доставить вам неудобства назло. Если они настаивают на том, чтобы быть трудными перед лицом «я предпочитаю не делать этого», вы просто благодарите их и повторяете это. Дело не в том, что законодательство не действует или о нем забыли.

«Я хотел бы подтвердить, хорошо ли ваша команда обучена проведению обысков»

У этого ответа есть два основных преимущества:

1) Это снижает подозрения со стороны агента, заявляя, что вы ожидаете «надлежащего» обыска и не пытаетесь пройти мимо с некачественной проверкой.

2) Любой дополнительный отказ после этого заявления может быть изменен, чтобы предположить, что они больше не хорошо обучены и пытаются скрыть это.

Я бы не рекомендовал это. Высказывание этого подразумевает, что вдруг вместо того, чтобы они проверяли вас, вы стали бы проверять их . Я уверен, что им не понравится эта смена ролей (кто любит, когда его судят?), и это может иметь неприятные последствия, то есть они могут заставить вас тратить впустую много времени, достаточное для того, чтобы вы опоздали на свой самолет.
Вы явно не инспектор и не выше; какой бы «тайный покупатель» у них ни был, он бы о себе не объявил. Вы просто выступаете за то, чтобы выглядеть одиноким извращенцем , что может заставить их поторопиться с процессом, но с такой же вероятностью может вызвать множество других проблем, поскольку они пытаются использовать неудобства, чтобы отбить желание иметь с вами дело снова.
@Fabio OP уже потратил время на ваше предложение, что он должен поддерживать ситуацию «они проверяют вас». В целом, я вижу, что больше всего пользуются людьми, которые не знают своих прав и/или отказываются отстаивать их.

Почему они настаивают

От них могут потребовать провести обыск, но не обязательно делать это с улыбкой. Если вы будете достаточно настаивать, вы получите свои пожелания, но это не их работа, чтобы сделать прохождение через охрану как можно более увлекательным. Поскольку оператору проще использовать сканеры, они представляют собой наиболее эффективную технологию, доступную в настоящее время для обнаружения металлических и неметаллических угроз [1], проверяющие обычно просят вас использовать эту технологию.

Кроме того, и это всего лишь гипотеза , возможно, обучение обыску отличается от обучения использованию сканера, поэтому только некоторые досмотрщики имеют необходимую сертификацию для проведения обыска. Может быть , поэтому им нужно было пригласить кого-то еще, и это могло измениться от одной страны к другой. Возможно, это еще одна причина, по которой специалисты по досмотру настаивают на использовании этой технологии.

Суть в том, что вы не можете запретить им хотеть, чтобы вы использовали сканер.

Что вы можете сделать, чтобы они не настаивали

Ваше оправдание может показаться неудачным: если вы избегаете технологий, зачем прыгаете в самолет? Если проверяющий не увидит логики в вашем оправдании, он не посочувствует вам и с меньшей вероятностью поможет вам. Попробуйте использовать другое объяснение . Может быть, попробуйте сказать, что

вы чувствуете, что сканеры более инвазивны.

или же

Мне не нужна причина. Погладь меня.

вместо.

[1] Досмотр пассажиров с использованием передовых технологий обработки изображений

Цитирование необходимо для сканеров, которые «лучше обнаруживают оружие». Это может быть правдой, но я сомневаюсь в этом, и я не видел никаких данных, подтверждающих это. Вероятно, нам понадобится рабочее определение слова «лучше».
«лучше» переопределено на «наиболее эффективная технология, доступная в настоящее время для обнаружения металлических и неметаллических угроз», и добавлена ​​цитата.
Для тех, кто не хочет следить за цитированием, имейте в виду, что это весьма спорная оценка TSA, основанная в основном на вопросах политики, а не на фактических количественных данных, таких как ложноположительные и ложноотрицательные, и специально учитывала только технологические решения на базы, которые обыскивали, были слишком ресурсоемкими, даже если они были наиболее эффективным доступным методом проверки.
Я бы не сказал: «Мне не нужна причина», поскольку это звучит так, как будто вы говорите им, что делать (а те, кто наделен властью, не любят бросать вызов этой власти — даже если им приходится делать похлопывания). вниз, им не нужно делать это легко или быстро). Лучше сказать: «У меня нет причин».
@AdrianMcCarthy Это не имеет ничего общего с TSA (вопрос помечен как UK). Министерство транспорта намеренно приняло эту обструктивную политику после вступления в силу EC 1147/2011. До этого не было возможности отказаться.
@Calchas он говорил об исследовании, на которое я ссылался, которое установило, что используемые сканеры являются наиболее эффективным методом обнаружения угроз. Это исследование было проведено TSA.