Как я могу выбрать лучший стягивающий винт / стягивающий болт?

Я буду крепить Unistrut вертикально вдоль шпилек, чтобы облегчить хранение в гараже, и хочу получить некоторые рекомендации по выбору «лучших» болтов для использования.

Я хочу, чтобы они были достаточно большими, чтобы выдерживать сотни фунтов нагрузки на сдвиг и растяжение, но достаточно маленькими, чтобы я не ослабил значительно саму 2x4.

2x4 имеют ширину всего 1,5 дюйма. А мои спрятаны за гипсокартоном с обеих сторон, так что я не уверен, что попаду точно по центру. Я могу немного ошибиться, если на древесине есть сучки или 2x4 не идеальны.

например, если бы я был на полдюйма от центра и закрутил болт на полдюйма, он, вероятно, выскочил бы сбоку шпильки, верно?

Каков максимальный процент профиля элемента конструкции, который вы хотели бы просверлить для установки болта, прежде чем беспокоиться об уменьшении прочности элемента? Например, я уверен, что установка шурупа диаметром 1,25 дюйма в стойку шириной 1,5 дюйма, даже в мертвой точке, была бы неудачной, потому что оставшаяся древесина была бы настолько слабой, что вы могли бы чихнуть пополам.

ОБНОВЛЕНИЕ: я проверил четыре варианта:

1. 4-дюймовые «традиционные» болты с шестигранной головкой
2. 4-дюймовые лаговые болты SPAX с шестигранной головкой
3. 4-дюймовый привод SPAX с плоской головкой Torx
4. 4-дюймовый привод GRK RSS с плоской головкой Torx

Я сделал четыре пробных приспособления из 2x4. Я собрал их перпендикулярно, чтобы сформировать тавровую балку, но с прокладкой 5/8 дюйма между ними, чтобы создать зазор, в котором я мог измерить отклонение. Я предварительно просверлил верхнюю балку толщиной 1,5 дюйма, чтобы она не зацепила резьбу. Я также использовал те же 5/8-дюймовые шайбы со всеми болтами. Перпендикулярная балка диаметром 3,5 дюйма была предварительно просверлена только для традиционного стягивающего болта, так как для трех других это не требовалось. шпилька для ввинчивания, как в жилой стене.

Мои результаты были следующими:

1. Традиционный стягивающий болт легко сорвал шпильку и потерял сцепление. Я не был впечатлен, и он ни в коем случае не чувствовал себя «натянутым».
2. SPAX Lag стал плотнее, но по-прежнему быстро обдирал древесину, в которую сверлил.
3. SPAX Lag вошел НАСТОЛЬКО туго, что 5/8-дюймовая шайба погрузилась на 3/4 дюйма вглубь верхней шпильки, прежде чем я отступил.
4. GRK RSS погрузился в верхнюю шпильку примерно на 1/4 дюйма, прежде чем начать зачистку, но он начал снимать базовую шпильку с достаточным «уведомлением», чтобы я мог остановиться.

Я выбрал SPAX Lag как лучший выбор. Я буду использовать 7 штук вдоль каждой части unistrut, чтобы прочно прикрепить каждую к вертикальным стойкам, а также к подошве и двойным пластинам. Я уверен, что из-за относительно небольшого диаметра стержня лагов SPAX они не будут существенно снижать прочность шипов. И между их силой и силой унистрата будет усилена вся стена.

На данный момент меня больше всего беспокоит то, что я не затягиваю их настолько сильно, чтобы ворс проталкивал unistrut прямо сквозь гипсокартон, как его пластилин. Лаги SPAX имеют достаточную тяговую силу, я бы не стал пренебрегать ими в этот момент, чтобы просто раздавить гипсокартон на их пути.

GRK RSS также были очень крепкими. У меня сложилось впечатление, что их лучше использовать в твердой древесине или в бетоне. GRK RSS казался значительно более мощным, чем Panheads SPAX. Но лаги SPAX Panhead просто лучше сработали в сосновом каркасе 2x4.