Как животные могут быть объектами этики, не будучи при этом субъектами?

Здесь нет никакого парадокса.

Пусть А будет характеристикой наличия моральной ценности.

Пусть B будет характеристикой способности распознавать моральную ценность.

Вы наложили A -> B . Что означает ~B -> ~A . Тем не менее, вы заметили, что некоторые люди приписывают А тем, у кого ~В . Это парадокс только в том случае, если вы придерживаетесь аксиомы A -> B. Отбросьте эту аксиому, и парадокса не будет. Большинство моральных теорий не требуют этого.

На самом деле, вы, вероятно, уже придерживаетесь ценностей, противоречащих этой аксиоме, которую вы, кажется, навязываете здесь. Примерами вещей, которые имеют ~B, являются человеческие младенцы и люди с серьезными умственными недостатками. Если вы думаете, что у них тоже есть А, значит, вы нарушили исходное предположение.

Приветствую пользователя37552

Я бы сформулировал свой ответ с точки зрения морального сообщества. Вы могли бы сказать, что только люди могут принадлежать к моральному сообществу, потому что только они могут иметь моральную свободу воли, нести обязательства, заслуживать моральной похвалы или порицания. Вы, кажется, подразумеваете, что только субъекты могут принадлежать моральному сообществу, и только по отношению к таким субъектам мы можем действовать морально неправильно.

Во-первых, по этой логике даже не все люди принадлежат к моральному сообществу. Ибо, конечно, не все люди обладают моральной свободой воли. У некоторых людей с непоправимым повреждением мозга этого не происходит, как и у человека в коме. Тем не менее, мы можем действовать аморально по отношению к ним.

Второй момент, следующий за этим, заключается в том, что, поскольку наличие моральной свободы воли не является необходимым условием для того, чтобы быть морально «значительным», мы можем действовать морально неправильно по отношению к другим, кроме моральных агентов. Моральные суждения чувствительны к соображениям страдания; и на этом основании неморальные агенты, такие как нечеловеческие животные, из-за их способности страдать попадают в моральное сообщество, и мы можем действовать по отношению к ним морально неправильно.

Я не могу привести вам цитату, но если вы считаете, что у животных нет души, и если вы считаете, что этика применима только к вещам с душой, тогда было бы неправильно судить о действиях животного. Так же, как было бы неприлично судить камень, который падает с обрыва и убивает женщину.

Другим возможным оправданием может быть толкование Бытия таким образом, что мораль применима только к людям, потому что они вкусили от дерева познания добра и зла.

Что касается обращения с животными как с объектами, то это углубилось бы в философию личной собственности — владельцев животных, владельцев собственности, с которой взаимодействуют животные, и т. д.

Что касается вашего вопроса о том, разумны ли животные, это исторически спорная тема. Я считаю, что от Декарта до Бернара Роллена (1980-е) не было окончательно известно, могут ли животные чувствовать боль, не говоря уже о том, чтобы иметь сознание.

Если животные не способны распознавать правильное и неправильное в своих действиях, то как они могут делать это в действиях по отношению к ним?

Многие объекты этики не способны распознавать правильное и неправильное. Например, если я кого-то убью, этот человек мертв и ничего не узнает. Нерожденные люди не могут ничего распознать. Если я причиняю боль новорождённому ребёнку, он, конечно, ещё не способен признать этот поступок аморальным, хотя и чувствует боль по-животному. То же самое относится и к слабоумным или иным образом поврежденным мозгом людям (отсюда, например, вся суета о том, когда «выключать машины» с людьми, находящимися в перманентной коме). В общем, возможности «получателя» наших действий, похоже, не имеют большого значения.

Как убийство льва может быть злом, если лев, убивающий другое животное, не является злом?

Как правило, это напрямую связано с целью убийства. Например, убийство льва в целях самообороны не является злом. Убийство животного в качестве еды, как правило, не считается злом (давайте воздержимся от обсуждения веганства здесь — предположим, что вы являетесь местным племенем охотников-собирателей, которое убивает ровно столько животных, сколько им нужно для выживания).

Убийство льва может быть злом, если оно совершено ради развлечения или приключения, ради выгоды, злорадства и т. д.

В самом деле, если животные неспособны к моральной свободе воли, то чем убийство животного отличается от уничтожения (сложной) машины?

Во-первых, этика касается ценностей в целом, а не только прямого личного ущерба людям. Ценности субъективны. Некоторые считают ценностью тот факт, что мы живем в мире со сложной экологией. Некоторые люди считают ценным жить в качестве гостя в очень большом доме, где вы также не будете уничтожать случайные предметы.

Во-вторых, можно рассматривать этику как способ удержать людей от злоупотребления своей властью. У всех нас есть сила буквально уничтожить любое животное и растение вокруг нас, и Боб знает, что мы (как вид) определенно делаем это во многих случаях. Таким образом, ограничение нашей собственной способности разрушать — независимо от объекта разрушения — безусловно, является ценной частью этики. Во всяком случае, мир был бы очень скучным, если бы все, кроме нас, были мертвы!

В-третьих, если оставить в стороне весь мистицизм и личное мнение, один утилитарный аргумент, который представляет собой относительно простую метрику, состоит в том, чтобы спросить: «Если я уничтожу объект X, смогу ли я его починить или заменить (и действительно ли я знаю все результаты своих действий)»? Для машины ответ, вероятно, «да» (если у меня достаточно денег и т. д., я могу купить замену, но могут быть исключения, например, машина, обеспечивающая чье-то жизнеобеспечение…); для животного (или, скажем, 500-летнего редкого дерева, вида цветов и т. д.) ответ «нет». Таким образом, нечто, являющееся «единственным в своем роде», является ценностью само по себе, на что людям, безусловно, следует обратить внимание. Забавно, по моему опыту, это один удивительно ценный аргумент для обучения маленьких детей (для совершенно повседневных вопросов — убивать ли ту пчелу, которая сидит на вашем ледяном конусе, или нет..

Самая большая моральная разница между животным и человеком заключается в способности понимать моральные причины. Человек понимает, что животное чувствует страдание, и понимает, что это плохо, а животное, как правило, нет.

Дело не в том, что действия животных не имеют морального веса, а в том, что, поскольку животные неспособны понять моральный вес своих действий, нет ничего хорошего в том, чтобы осуждать то, что они делают, как аморальное.

Есть несколько примечательных исключений, которые подкрепляют это утверждение. Когда собака плохо себя ведет, ее хозяин обычно наказывает ее, и люди без проблем называют собаку «плохой» за то, что она делает что-то гораздо менее вопиющее, чем лев. Разница здесь в том, что собаку научили, и она продолжает учиться тому, хороши или плохи те или иные действия, и есть что-то, что можно получить, давая ей знать, когда она делает что-то не так.

По сути, я утверждаю, что причина, по которой мы считаем животных объектами, но субъектами этики, не в том, что они на самом деле не являются и тем, и другим, а в том, что с прагматической точки зрения нет причин относиться к ним как к субъектам.

Действие не обязательно должно быть направлено (непосредственно) по отношению к моральному агенту, чтобы быть моральным злом. Это тот случай, независимо от того, мыслите ли вы в утилитарных или деонтологических рамках.

Например, разрушение статуй Будды талибами было моральным проступком, по крайней мере, я так думаю. Это был чисто деструктивный акт. ( https://en.wikipedia.org/wiki/Buddhas_of_Bamyan )

Точно так же уничтожение муравьев с помощью увеличительного стекла является моральным злом, даже если муравьи не чувствуют боли (по крайней мере, я так думаю).

Есть разные способы думать об этом.

• Один состоит в том, чтобы считать поступок неправильным сам по себе, как невыполнение долга (деонтологический).

• Другой вариант — думать, что это действие влияет на других косвенно, возможно, лишая их возможности увидеть будд Бамиана.

• И еще одно - думать, что этот поступок делает того, кто его совершает, хуже (т.е. развращает или развращает), поэтому он с большей вероятностью будет плохо относиться к другим людям.

Так что, взяв в качестве примера последнее, вполне можно полагать, что неправильно пинать овцу из удовольствия, или из гнева, или без уважительной причины, и тем не менее вполне счастливо убить и съесть овцу.

Бить овцу без причины жестоко. Аристотель говорил, что характер во многом зависит от привычки, поэтому если вы позволите себе быть жестоким, вы сделаете себя еще более жестоким, и вы станете еще более плохим человеком, который будет вести себя еще хуже в будущем.

Разделение вкусной бараньей лопатки с друзьями и соседями может укрепить дружбу, помочь вам узнать о своих соседях и сделать вас лучше.

Это говорит о том, что между взрослыми и неодушевленным миром нет золотой середины. Поскольку животные явно не являются людьми или не похожи на них по своим способностям, кажется, что люди обращаются к ним как к объектам. Мне это кажется не совсем правильным. Похоже, язык, адекватный их собственной природе и приемлемый для всех, должен быть открыт.

Как может убийство льва, когда лев может убить другое животное, не является злом?

В исламе охота разрешена, если ее цель — еда. Львы не еда. Таким образом, охота на львов в исламе будет считаться аморальной.

Также в исламе вся жизнь считается священной, поэтому даже когда убивают животное, над ним произносится молитва. Это говорит о том, что жизнь в целом следует считать священной. В то время как львы имеют ограниченную способность к разрушению, известно, что люди уничтожают целые экологические ниши. Это не обязательно означает, что это зло, учитывая, что это может быть непреднамеренным последствием, результатом невежества или отсутствия государственного управления. Но я бы сказал, учитывая то, что можно услышать о видах экологических катастроф, наблюдаемых в последнее время, с неоднократными предупреждениями различных экспертов в области экологии и дикой природы, что это имеет тенденцию ко злу.

Стоит также отметить, что эксперт по нефтяной промышленности Chatham House, британского аналитического центра, не известный своими радикальными заявлениями, заявил, что если нефтяные компании, такие как BP или Shell International, не изменят полностью свой бизнес модели в следующем десятилетии, их ждет «неприятный, жестокий и короткий конец».

Предположим, лев убивает человека. Вы соглашаетесь с тем, что, поскольку Лев не является предметом Этических рамок, его действие не является Злом. Однако вы также соглашаетесь с тем, что, несмотря на то, что Человек является субъектом Этических рамок, поступок все же не является Злом.

Подразумевается, что Зло зависит от сущности, совершающей действие, а не от того, на что воздействуют . Или, вернее: "Неправильно мне предпринимать самовольное уничтожение", а не "Неправильно, чтобы против меня предпринималось самовольное уничтожение "

Таким образом, уничтожение (сложной) машины без веской цели было бы морально неправильным — ничем не отличается от убийства Льва.

(Что касается того, что представляет собой «действительная цель» - ну, это второй и гораздо более важный аргумент)

Я бы отверг предпосылку вашего вопроса, в частности, я бы сказал, что животные действительно могут поступать аморально. На самом деле, любой, у кого есть плохо обученная собака, может подтвердить этот факт.

Это делает ответ на ваш вопрос простым — животные действительно способны поступать аморально. Но мы в основном отказались от попыток заставить их действовать таким образом.

С томистического подхода любое действие, совершенное с животным, этично. Что сделало бы это действие неэтичным, так это цель его совершения.

Я думаю, то же самое применимо и к детям — вы не ожидаете, что человеческий младенец будет этичным, даже если причинять им страдания неправильно.

Именно потому, что они «разумны», они могут «страдать», а «причинение страданий» (особенно преднамеренное и когда вы знаете лучше) считается Неправильным.

Возможно, это (обязанность) является примером Noblesse oblige .

Возможно, это также выражение сочувствия — хорошо иметь способность к сочувствию, и именно потому, что вы сочувствуете, вы не причиняете вреда другим людям — оно же «золотое правило», библейское» (Мф. 7: 12)». Вы же не хотите, чтобы у людей не было сочувствия, а говорят, что тот, кто жесток к людям, возможно, раньше был жесток к животным в детстве.

Если вы испытываете сочувствие, то, возможно, это еще одна причина избегать причинения страдания, т. е. потому, что вам неприятно воспринимать чужое (даже животное) страдание.

Это не так. Но другие простые люди, такие как дети. И другие простые люди, естественно, страдают, когда видят страдания животных.

С кантианской точки зрения эмпатия является ближайшим естественным человеческим мотивом к реальному этическому императиву. Поэтому нам нужно ограничить степень, в которой мы готовы подорвать и ослабить эмпатию, если мы хотим, чтобы те, чей моральный компас логически не ясен, имели наибольшие шансы вести нравственную жизнь, приемлемую для человеческой культуры. Также похвально практиковать и развивать эмпатию как привычку.

Люди также естественным образом антропоморфизируются. Опять же, это чаще встречается у тех, у кого менее четкое мышление в этических размышлениях.

Поэтому, чтобы быть справедливыми по отношению ко всем, с этической точки зрения, мы должны принять эти две естественные черты и работать с ними. Это налагает на нас обязательство сопереживать тем, кто антропоморфизирует и, таким образом, антропоморфизирует нас самих из вторых рук. Это делает гуманное обращение с животными обязанностью перед другими людьми, а не перед самими животными.

Вот почему эта обязанность не является такой прямой или обязательной, как другие обязанности по отношению к людям. Это вторичная, производная обязанность, от которой можно отказаться в пользу прямой обязанности учитывать человеческие страдания аналогичной степени непосредственности.