Зачем благодарить Бога за хорошее, но не винить Бога за плохое?

От одного старика к другому:

Существенным фактом христианства является то, что мы должны одновременно любить и бояться Бога как самого могущественного и совершенного существа во вселенной. Это обязательно исключает любую форму критики бога ... По определению, бог не может сделать ничего плохого и дает себе право приписывать себе все хорошее, что может произойти в явно случайной вселенной. Господин говорит, раб слушается и все.

Христианский бог инфантализируется и в другом отношении: зачем самому могущественному и совершеннейшему существу во вселенной под угрозой вечных мук черви под его ногами рабски поклонялись ему всегда и везде? Неужели он настолько неуверен в своем всемогуществе, что будет вечно жечь в аду любого червя, который не исповедует свою абсолютную и вечную любовь к нему?

Пока мы обсуждаем эту тему, рассмотрим на мгновение доказуемое существование невыразимого зла во вселенной, предположительно находящейся под абсолютным и вечным правлением всеведущего, всемогущего, милосердного и доброго бога. Целые поколения людей боролись с разным уровнем риторического мастерства и хитрости, чтобы изобрести карты, позволяющие выбраться из тюрьмы для этого промаха от имени того самого бога, который, если бы он действительно был всемогущим, либо создал бы вселенную свободной зла или придумал бы свои собственные оправдания, чтобы не делать этого, вместо того, чтобы полагаться на червей в грязи, которые сделают это за него.

Цитируйте меня свободно.

Это версия « проблемы зла », которая является одной из древнейших и самых трудных проблем, с которыми сталкивается любой верующий в Бога, который одновременно великодушен и могущественен.

Одна из древнейших защит исходит из платоновской/неоплатонической традиции, говорящей о том, что Бог является источником всех и только хороших вещей, и что эти вещи являются единственными вещами, которые действительно существуют. То, что кажется «злом», на самом деле является «лишением» или отсутствием. Подобно тому, как темнота есть отсутствие света, а холод — отсутствие тепла, так и зло не существует само по себе, это лишь отсутствие добра.

Что тогда становится трудным, так это объяснить, почему зло вообще кажется существующим. Строки аргументации оттуда обычно переходят в вопросы о свободе воли и о том, что независимое существование невозможно в мире, полностью наполненном добром.

Эти болезненные вопросы теодицеи имеют долгую историю, восходящую, по крайней мере, к Иову, и тревожили многие великие умы, давая множество ответов, включая экстравагантные рационализации, как у Лейбница, или отказ от идеи Бога, в манере Вольтера, писавшего о Лиссабоне. землетрясение.

Очевидно, что мы не станем благодарить никого, не говоря уже о Боге, за постигшее нас зло, если только мы не будем чрезмерно ревностными кающимися. Но поскольку верующие считают всемогущего Бога создателем мира, было бы разумно благодарить божество за нашу собственную жизнь и все, что поддерживает нас.

Тогда возникает вопрос, что нам делать с явным злом? Рациональный подход может навести на мысль о манихействе, но я думаю, что попытка примирить изменчивые особенности мира с единой силой или «вселенной», вероятно, была мощным импульсом для многих христианских мыслителей, таких как, возможно, Ньютон и, конечно же, Августин или Гегель.

Я сомневаюсь, что какой-либо серьезный христианский мыслитель воображает, что Бог считает необходимым, чтобы его хвалили или умилостивляли буквальной благодарностью, обещаниями или подношениями, но только с экзистенциальной позицией признания и осознания. Морально и рационально признать то, от чего вы зависите , будь то Бог, наука или глобальный пролетариат, обеспечивающий ваши повседневные нужды.

Почему бы не винить Бога за зло? Люди имеют и делают. Вероятно, лучший ответ - кантианский. Мы просто недостаточно знаем. У нас недостаточно доказательств, чтобы выдвигать такие обвинения против бесконечности. Мы хорошо осознаем свое ограниченное представление о результатах. Наши благие намерения постоянно сбиваются с пути. Вся человеческая история — крошечный фрагмент вселенной. Насколько нам известно, в чем-то потустороннем могут существовать справедливость и разум, которые превращают нынешнее зло в большее благо, как утверждал Лейбниц.

Я не склонен так думать, но я не вижу ничего иррационального в том, чтобы благодарить Бога-творца за благословения среди творения и принимать пределы понимания, когда страдаешь от зла, хотя бы в виде пари Паскаля. Что может показаться иррациональным, так это принять всемогущее божество, а затем проклясть это божество, как уговаривали его друзья Иова. Не похоже на умный ход.

Однажды сыны Божьи пришли предстать перед Господом, и с ними пришел и сатана. Господь спросил сатану: «Откуда ты пришел?»

«От странствий по земле, — ответил ему сатана, — и хождений по ней».

Тогда Господь сказал сатане: «Обратил ли ты внимание на раба Моего Иова? Никто на земле не похож на него, человека совершенной непорочности, боящегося Бога и удаляющегося от зла».

Сатана ответил Господу: «Разве даром боится Иов Бога? Разве ты не оградил его, его дом и все, что у него есть? Ты благословил дело рук его, и умножились владения его на земле. Но протяни руку твою и порази все, что у него есть, и он непременно проклянет тебя прямо в лицо».

«Хорошо, — сказал Господь сатане, — все, чем он владеет, в твоей власти. Но на самого Иова руки не поднимай». Итак, сатана покинул присутствие Господа.

Однажды, когда сыновья и дочери Иова ели и пили вино в доме своего старшего брата, к Иову пришел гонец и сообщил: «Когда волы пахали и ослы паслись поблизости, налетели сабеи и увели их. Они поразили слуг мечом, и я один спасся, чтобы сообщить вам!

Он все еще говорил, когда пришел другой посланник и сообщил: «Божий огонь упал с неба. Она сожгла овец и слуг и пожрала их, и я один спасся, чтобы рассказать вам!

Тот посланник еще говорил, когда пришел еще один и сообщил: «Халдеи образовали три отряда, напали на верблюдов и увели их. Они поразили слуг мечом, и я один спасся, чтобы сообщить вам!

Он еще говорил, когда пришел другой посланник и сообщил: «Ваши сыновья и дочери ели и пили вино в доме своего старшего брата. Внезапно из пустыни ворвался сильный ветер и ударил по четырем углам дома. Он обрушился на молодых людей так, что они погибли, и я один спасся, чтобы рассказать вам!

И встал Иов, разодрал верхнюю одежду свою и острил голову свою. Он пал на землю и поклонился, говоря:

  Наг я вышел из чрева матери моей,
  наг и уйду из этой жизни.
  Господь дает, и Господь забирает.
  Да будет благословенно имя Господа.

На протяжении всего этого Иов ни в чем не грешил и не обвинял Бога.

Из главы 1 древней Книги Иова (перевод CSB), которую иудеи и христиане считают священным писанием и которую многие считают одним из величайших текстов о необъяснимых страданиях. Когда все это произошло с Иовом, его первой мыслью было признать, что в этом есть рука Божья.

Так что нет, для теистов не свойственно не видеть Бога ответственным за плохие вещи, которые с ними случаются; они делали это тысячи лет. Однако, как говорится в последнем стихе, Иов не винил Бога. Можно было бы долго спорить о том, что означает «обвинение» и как отличить то, что говорит и делает Иов, от обвинения Бога, но я думаю, что короткая строфа Иова проникает в суть спора: Бог дает всем нам жизнь, и Бог приносит нам жизнь. нас всех в могилу, и когда мы умираем, мы покидаем этот мир голыми, как в день, когда мы вошли в него. Это прерогатива Бога решать, когда и как Он это сделает.

Скажем, я даю вам 10000 долларов за одну неделю. Вы благодарны и благодарите меня.

На следующей неделе я дам тебе только 1000 долларов.

Вы можете решить быть благодарным и поблагодарить меня за 1000 долларов.

Или ты можешь рассердиться и обвинить меня в том, что ты не в состоянии оплатить все свои счета на этой неделе.

Это полностью ваш выбор и вопрос точки зрения с вашей стороны.

В этой аналогии ваш вопрос звучит так: «Почему благодарить Бога за большие суммы, но не винить Бога за маленькие суммы?» (то, что составляет мало, здесь ваше собственное мнение).

Во многих религиях Бог создал мир и всех людей. В зависимости от того, как человек оценивает добро и зло, можно подумать, что даже относительно жалкая жизнь с небольшим количеством свободы, удовольствия, счастья и радости — огромный шаг вперед по сравнению с тем, чтобы вообще не существовать.

Некоторые люди способны принять добро, даже если оно гораздо меньше, чем какое-то другое добро, а не назвать его плохим.

На самом деле это даже не религиозный вопрос; много атеистов тоже.

Хорошо, я отвечу на этот вопрос, основываясь на Артистотелевском доказательстве Бога, написанном Эдвардом Фезером в его книге « Пять доказательств существования Бога» . Прежде чем ответить на ваш вопрос, мне нужно немного подготовиться, так что потерпите меня.

Согласно доказательству, изменение есть актуализация возможности уже актуальным объектом (принцип причинности). Если у меня есть чашка горячего кофе, он может стать холодным, но он не станет холодным, если этот потенциал не реализуется холодным воздухом в комнате. Холод воздуха актуален, но он не стал актуальным до тех пор, пока кондиционер не реализовал его потенциал стать холодным. Благодаря этому мы можем видеть, что существует линейный ряд изменений, зависящий от времени. Одно изменение ведет к другому, которое ведет к другому, и этот ряд гипотетически может продолжаться вечно. Однако есть другой тип серии изменений, который не зависит от линейного времени, а скорее может наблюдаться только в один момент времени: это называется иерархической серией изменений, которую я сейчас объясню.

Возьмем другой пример, когда чашка кофе стоит за столом в комнате. В любой момент времени стол реализует способность кофе удерживаться над полом, но пол в тот же самый момент реализует способность стола удерживать чашку кофе. Стол получает способность удерживать кофейную чашку от пола, а это означает, что если убрать пол, стол больше не сможет удерживать кофейную чашку. Точно так же пол держится на фундаменте здания, который держится на структуре земли, но земля ничем не держится . Таким образом, мы можем сказать, что земля является первой причиной в ряду изменений, которая обладает присущей ей способностью удерживать, не поддерживая себя.. Таким образом, именно земля реализует потенциал хранимого кофе, и делает это посредством множества упомянутых сред. Земля находится на вершине иерархии в иерархическом ряду изменений.

Вот как Бог действует по отношению к существованию вещей. В любой данный момент чашка кофе существует только постольку, поскольку вода, из которой состоит большая часть кофе, также существует, но почему атомы/субатомные частицы воды существуют в форме воды? В конце концов, атомы водорода и кислорода потенциально могут образовываться другими способами, но в данный момент он формируется именно в виде воды. Почему? Как я уже говорил, потенциал должен быть актуализирован чем-то реальным. В этом случае вещь, актуализирующая возможность существования воды в данный момент, является чисто актуальным актуализатором, не нуждающимся в актуализации, или, другими словами, чем-то, что имеет врожденную способность вызывать существование, но чье существование не нуждается в актуализации . это должно быть вызвано. Это сравнимо с землей, которую не нужно было поддерживать, но которая обладала врожденной способностью удерживать другие вещи. Единственная разница в этом случае состоит в том, что мы имеем в виду существование, а не способность удерживать. Чисто фактический актуализатор находится на вершине этой иерархической последовательности изменений, поэтому его не нужно актуализировать. Эту сущность можно представить как Бога.

Теперь вернемся к вашему вопросу; вы спрашивали, почему Бог отвечает за все хорошее, но его нельзя винить ни в чем плохом. Итак, в доказательстве, которое я только что представил, у Бога нет потенциального компонента, и поэтому он не может быть плохим. Я объясню. Нечто считается хорошим, когда оно способно полностью реализовать потенциал, присущий его существу. Например, художник хорош, когда он способен реализовать свой потенциал овладения искусством живописи. Художник плохой, когда этот потенциал по какой-то причине не реализован. Однако в случае чисто актуального актуализатора нет уровня потенциальности.. Чистая действительность Бога означает, что он не способен промахнуться или не реализовать свой «потенциал», поскольку нет никакого потенциала, который нужно было бы реализовать с самого начала. По этой причине можно сказать, что Бог полностью благ . Что касается любых плохих вещей, которые случаются, это всегда результат потенциалов, которые не удовлетворяются материальными/телесными вещами. Человеку постоянно не удается реализовать свой потенциал. Например, если мужчина бьет свою жену, он не реализует свой потенциал быть добрым, сострадательным и любящим мужем. В этом нет вины Бога, потому что, как обсуждалось ранее, Он лишен всякой потенциальности. Это выбор человека относительно того, какой потенциал он или она готовы реализовать.

Вау, это заняло некоторое время, чтобы объяснить, но это довольно интересная концепция, которую стоит проанализировать.

Прежде всего, мы должны провести различие между моральным злом и естественным злом. Как определено IEP :

Моральное зло = зло или страдание, являющееся результатом аморального выбора свободных существ.
Природное зло = зло или страдание, являющееся результатом действий природы или природы, пошедшей наперекосяк.

Моральное зло
Обвинение Б-га в моральном зле не имеет смысла, потому что каждый акт морального зла, по определению, вызван человеческим действием по свободной воле. Обвинять Б-га в действиях человечества — значит обвинять Б-га в том, что он дал людям свободу воли. Хотя это интересная идея, которую вы, возможно, сочтете заслуживающей изучения, я бы предложил открыть для этого второй вопрос, поскольку он довольно сильно отличается от исходного вопроса.

Естественное зло как «природа, пошедшая наперекосяк»
Если естественное зло является результатом природных процессов, происходящих не так, как задумал Б-г, то ответственность за естественное зло лежит на том, кто заставил естественные процессы отклониться от намеченного пути. Если предположить, что люди — единственные существа со свободной волей, то люди должны быть единственными существами, способными на это. Следовательно, естественные пороки — это всего лишь еще один тип морального зла, а я уже утверждал, что нельзя обвинять Б-га в моральном зле.

Естественное Зло как «деятельность природы».
Ключ к решению этой проблемы заключается в том, что «зло» принимается как синоним страдания. Утверждение, что нравственно совершенное существо, такое как Б-г, будет действовать, чтобы свести к минимуму страдание, подразумевает утверждение, что действие аморально в той степени, в какой оно причиняет страдание, т.е. утилитаризм. Однако почти любой утилитарист признает, что страдание в краткосрочной перспективе может быть оправдано удовольствием в долгосрочной перспективе. Чтобы проблема все еще существовала, кто-то должен заявить:

1. Их особая форма утилитаризма есть правильная нравственная философия.
2. Они знают все причины события X, которое является естественным злом.
3. Они определили, что никакие действия человека не вызвали X (иначе это было бы естественным злом первого типа).
4. Они знают все последствия события X.
5. Они действительно произвели необходимые моральные расчеты и определили, что событие X вызвало больше краткосрочных страданий, чем долговременного удовольствия.

Если бы кто-то на самом деле подошел ко мне и сделал такие заявления, я бы, вероятно, просто дал ему копию «Царя Эдипа» или какой-нибудь другой классической греческой пьесы о пороке высокомерия. Если бы после прочтения они по-прежнему утверждали эти утверждения, я, вероятно, дал бы им книгу по теории хаоса применительно к метеорологии, которая в значительной степени доказывает, что они должны заявлять о всеведении или отказываться от утверждений 2 и 4.