Какие типы фильтров нельзя эмулировать при постобработке?

Какие типы фильтров не могут быть успешно эмулированы цифровой постобработкой?

Поляризация, очевидно. и нейтральная плотность для контроля глубины резкости.

А как же УФ-фильтры? и есть ли другие типы, которые лучше использовать на камере, а не в компьютере?

Связанный вопрос, хотя и не точная копия: photo.stackexchange.com/questions/586/…

Ответы (5)

Любой фильтр, изменяющий свойства света, который не улавливается цифровым датчиком (или пленкой), невозможно воспроизвести при постобработке.

Так:

  • Поляризационный фильтр удаляет световые лучи под определенным углом. Поскольку датчик не записывает угол световых лучей, его нельзя воссоздать при постобработке.

  • Ультрафиолетовый фильтр уменьшает свет выше определенной частоты. Поскольку датчик не записывает этот частотный диапазон отдельно, его нельзя воссоздать при постобработке. Однако, поскольку цифровые датчики менее чувствительны к ультрафиолетовому излучению, это не является большой проблемой для цифровых камер.

  • Фильтр нейтральной плотности не имеет никакого эффекта фильтрации в том смысле, что он влияет на весь свет одинаково. Желаемый эффект заключается в изменении времени экспозиции или диафрагмы, и эффект этого нельзя воспроизвести при постобработке.

  • Любой фильтр, который изменяет путь света, например фильтр звездного света, невозможно точно воссоздать при постобработке.

Тем не менее, некоторые из эффектов этих фильтров можно эмулировать, например, получить темно-синее небо, создаваемое поляризационным фильтром, или получить что-то, что очень похоже на фильтр звездного света.

Некоторые эффекты фильтров на самом деле проще использовать при постобработке, например, расположить градиентный фильтр именно там, где вы хотите.

На самом деле, я всегда слышал, что цифровые датчики очень чувствительны к ультрафиолетовому излучению, и поэтому имеют встроенные ультрафиолетовые фильтры. (Не уверен, правда это на самом деле или нет, это просто то, что мне сказали.)
@bcat: Это может иметь место для какого-то конкретного датчика, но большая часть информации, которую я нахожу по этому вопросу, говорит о том, что цифровые датчики обычно намного менее чувствительны к ультрафиолетовому излучению. Однако они гораздо более чувствительны к ИК-излучению, и большинство из них имеют ИК-фильтр перед датчиком.
Ах, может быть, это то, о чем я думал.
Дело не в том, что они нечувствительны к ультрафиолету, а в том, что стекло перед датчиком значительно снижает ультрафиолетовое излучение. Если бы у вас был специальный объектив для УФ-излучения (из специального стекла или кварца), я считаю, что большинство коммерческих камер должны по-прежнему иметь возможность записывать УФ-излучение. Конечно, чувствительность будет варьироваться от модели чипа к модели чипа.
Полупроводники очень чувствительны к высокоэнергетическому свету, такому как ультрафиолет. Вот почему у вас есть встроенный фильтр. КМОП-датчики представляют собой особый случай, они обычно защищены пассивирующим слоем нитрида кремния, который также отфильтровывает УФ-излучение (новая технология доступна с февраля 2011 года).

В большинстве случаев, когда используются фильтры, они используются не для достижения эффекта , а для получения оптимальных данных в вашем файле RAW.

  • Почти в каждой записи перед моей упоминается polarizer , но я бы привел другую аргументацию. В некоторых случаях поляризатор помогает контролировать контраст в сцене, и его использование означает более равномерную экспозицию по всему кадру. Контраст легко добавить, но очень трудно убрать .
  • По той же причине я бы предложил фильтры Gradual ND . Да, затемнение неба можно эмулировать, но может быть сложно или даже невозможно эмулировать правильную экспозицию при постобработке.
  • Я бы также предложил фильтры цветокоррекции для достижения оптимальной экспозиции по каналам RGB, аргументация приведена в этом ответе .

Я всегда предпочитаю настоящие фильтры эмуляции, потому что эмуляция обычно означает видимые артефакты (например, ореолы по краям, где встречаются измененные и неизмененные части) на фотографии. Эти артефакты только усиливаются в дальнейшем (например, при повышении резкости).

короткий ответ

На практике почти для всех фотографов единственными эффектами фильтров, которые вы не можете воспроизвести при постобработке, являются:

  • эффект устранения отражения поляризационными фильтрами
  • длительное время экспозиции, обеспечиваемое фитлерами нейтральной плотности

Несомненно, есть более длинный ответ с более подробной информацией, который был бы более правильным с технической точки зрения, но для практических целей для большинства из нас это самое главное.

Ну, я бы вообще сказал, что делать это на камеру предпочтительнее, чем постобработка, прежде всего потому, что это означает, что вы проводите меньше времени за компьютером и больше времени за камерой. Тем не менее, многие из них можно эмулировать в программном обеспечении, включая градуированные фильтры нейтральной плотности (с многократной экспозицией), подогрев и коррекцию цвета, очевидные из которых вы уже упоминали. Я бы предположил, что некоторые из спецэффектов, такие как звездный свет, потребуют значительной работы для имитации, и поэтому это того не стоит, вы можете также сделать визуализацию вместо фотографии.

Что касается вашего конкретного вопроса, УФ-фильтр уменьшает дымку и улучшает контрастность, чего в некоторой степени вы можете достичь при постобработке. Однако цифровые камеры не так чувствительны к ультрафиолетовому излучению, как пленка, поэтому потребность в его воздействии практически отсутствует при использовании цифровой зеркальной фотокамеры. Наиболее распространенное использование УФ-фильтра на данный момент — это защита линз, хотя значение этого не полностью согласовано.

Ну, по крайней мере, можно определенно утверждать, что использование фильтра в качестве защиты объектива не может быть эмулировано в постобработке. :)
LOL, +1 за то, что заставил меня смеяться.

У меня три фильтра:

Круговой поляризатор для уменьшения бликов на блестящих объектах и ​​затемнения неба. он также полезен как фильтр нейтральной плотности с рейтингом +2.

Фильтр нейтральной плотности для уменьшения входящего света. Я обычно ношу +3, которые я могу комбинировать с круговым поляризатором, чтобы увеличить выдержку, сгладить поток воды и т. д.

УФ-фильтры/дымчатые фильтры, потому что я скорее заменю сломанный УФ-фильтр, чем линзу, которую он защищает. И у меня такое было дважды.

Раньше я носил с собой градуированные фильтры нейтральной плотности для пейзажей, и теперь я их не ношу; Я использую HDR или какую-либо форму постобработки, а не пытаюсь справиться с этим на месте. Единственные эффекты фильтра, которые я не знаю, как обрабатывать в постобработке, — это эффекты поляризации и нейтральной плотности. Со всем остальным я могу справиться (и, как правило, с лучшим контролем) на почте, чем в поле.