Насколько я понимаю, онтологический аргумент , который иногда применяется к существованию Бога, звучит примерно так:
Бог по определению совершенен. Несуществование было бы несовершенством, следовательно, Бог существует.
Однако мне кажется, что с аргументом что-то не так. Например, можно было бы сказать,
Я определяю монстра как самое страшное из возможных существ. Чудовище было бы страшнее, если бы оно существовало и собиралось напасть на меня. Поэтому на меня вот-вот нападет ужасный монстр.
И все же эта версия кажется явно ложной.
Прежде всего, эти аргументы на самом деле эквивалентны или между ними есть что-то принципиально отличное, что я упустил?
Во-вторых, этот же аргумент используют христиане или есть другой вариант? Если он используется/использовался, кем он использовался и насколько широко он принят? Выдвигают ли какие-либо основные богословские традиции серьезные возражения против этого аргумента?
Что касается вашего первого вопроса, между двумя вашими примерами есть ключевое различие. Они были бы более параллельными, если бы вы оформили первую так:
Бог — это самое совершенное существо, о котором только можно подумать. Отсутствие или отсутствие регулярных соревнований на чемпионатах по барбекю было бы несовершенством. Поэтому Бог существует и регулярно участвует в чемпионатах по приготовлению барбекю.
Ни участие в чемпионатах по приготовлению барбекю, ни нападения на вас не являются необходимыми для того, чтобы быть идеальным существом или самым страшным существом соответственно. Однако можно утверждать, что самым страшным существом является то, что существует, а не то, чего нет, поэтому:
Монстр — самое страшное из возможных существ. Существующее существо страшнее несуществующего. Поэтому монстры существуют.
Если мы считаем существование абсолютно необходимым для существования монстров, а не другими, возможно, пугающими атрибутами, то это верно. Но мы можем думать о вещах, которые кажутся более страшными, которых не существует (скажем, о чуме трибблов на Кроносе), чем о тех, которые существуют, поэтому можно утверждать, что существование не обязательно для монстров.
Однако я думаю, что Ансельм приводит более сильный аргумент в пользу Бога. Отвергая критику Гаунило, он отмечает, что разговоры о Боге отличаются от разговоров о самом совершенном острове. По крайней мере, мы знаем, что определение совершенства неразрывно связано с Богом в христианском понимании Бога, поэтому все, чем является Бог, должно быть более совершенным, чем то, чем Бог не является.
Как отмечает @justbelieve, настоящая проблема с аргументом заключается в том, что он не может доказать конкретное божество, даже если аргумент работает. Мы могли бы обнаружить, что самое совершенное из возможных существ — с существованием, являющимся ключевым атрибутом сущности этого существа — может сильно отличаться от того, что мы хотим назвать Богом в гипотетической реальности, где Бога не существовало.
Говоря о гипотетических реальностях, у Элвина Плантинги есть пересмотренный онтологический аргумент, использующий модальную логику, которая имеет дело с идеей множественных реальностей. Возможно, кто-то более смелая душа, чем я, хотел бы объяснить это.
Что касается вашего второго вопроса, основными сторонниками онтологического аргумента были Св. Ансельм, Рене Декарт, Карл Барт и Элвин Платинга, и это лишь некоторые из них. Против аргумента в христианской традиции было бы очень много других, в том числе св. Фомы Аквинского (ср . Summa Theological 1.2, особенно вопросы 1 для опровержения и 3 для его альтернативы).
В настоящее время не так уж и много.
Онтологический аргумент в его традиционном духе, в котором якобы доказывается существование Бога, потому что величайшее существо есть существующее существо , подвергался критике со стороны многих христианских теологов. Наиболее примечательным, я думаю, является то, что св. Фома Аквинский отверг его на том основании, что только Бог может знать Божью природу; следовательно, любой онтологический аргумент, который люди могут создать или понять, является спорным.
Современные публичные дебаты между авторитетными христианами и атеистами обычно состоят из переформулировок и уточнений доказательств св. Фомы. Возьмем в качестве примера дебаты профессора Питера Крифта с профессором Майклом Тули .
Величайшие мыслители того времени (в том числе великий теолог Фома Аквинский , Доктор Универсалис католической церкви) отвергали его. Цитата из Википедии,
Первым критиком онтологического аргумента был современник Ансельма Гаунило де Мармутье. Он использовал аналогию с идеальным островом, предполагая, что онтологию можно использовать для доказательства существования чего угодно ... Позже Фома Аквинский отверг этот аргумент на том основании, что люди не могут познать природу Бога. Дэвид Юм выдвинул эмпирическое возражение, критикуя отсутствие доказательной аргументации и отвергая идею о том, что все может существовать обязательно. Критика Иммануила Канта была основана на том, что он считал ложной предпосылкой, согласно которой существование есть предикат. Он утверждал, что «существующее» ничего не добавляет (включая совершенство) к сущности существа, и, таким образом, можно считать, что «в высшей степени совершенное» существо не существует. Наконец, философы, в том числе С. Д. Броуд, отвергли когерентность максимально великого существа,
Другой момент заключается в том, что доказательство существования божества все равно не показало бы, что это божество является авраамическим Богом. Большинство философских аргументов в пользу существования Бога неизбежно страдают этим недостатком (т. е. христианской точки зрения).
фэдсбенд