Каков реальный правовой статус транзитной зоны аэропорта?

По словам президента России Владимира Путина в деле Эдварда Сноудена , «транзитная зона» аэропорта не подчиняется власти страны, в которой она находится, потому что пассажиры там не обязаны проходить иммиграционный процесс этой страны.

Есть ли какие-либо правовые основания или прецеденты для этого?

Это действительно вопрос путешествия?
Этот вопрос не так плох, как вопрос Марка Мэйо, потому что, по крайней мере, он не включает уклонение от ареста. Другие вопросы, касающиеся Сноудена: travel.stackexchange.com/questions/18394/… и travel.stackexchange.com/questions/18526/… . Относительно закона и транзита: travel.stackexchange.com/questions/16040/…
@AndrewGrimm не сделал и другого. Как мы уже говорили, законы Америки не распространяются на весь мир. Если бы он был в Америке, пытаясь обойти закон, это была бы другая история.
Законы играют незначительную роль в деле Сноудена, которое полностью связано с политикой.
Этот вопрос скорее относится к политике ?
Заметьте, это не прямая цитата и не перевод президента Путина, а пересказ его высказываний, и у меня есть сомнения, что он точно отражает то, что он сказал.

Ответы (2)

Короче говоря, Путин ошибается или, по крайней мере, сильно упрощает. Транзитные зоны аэропортов освобождены от иммиграционных правил, но они в значительной степени являются собственностью страны, находящейся под ее властью и юрисдикцией. В качестве простого примера, если вы едете транзитом через аэропорт и вас поймают на перевозке контрабанды, вы будете наказаны в соответствии с законодательством страны транзита, как выяснил длинный список людей, арестованных в аэропорту Чанги в Сингапуре .

Все это говорит о том, что Сноуден определенно является крайним юридическим случаем. Например, вы можете депортировать только того, кто въехал в страну (легально или нелегально), чего нет у Сноудена. Россия могла бы легко выдать Сноудена, если бы захотела, так как Сноуден теперь находится под российской юрисдикцией, а шпионаж является преступлением и в России, и в США, но у России и США нет соглашения об экстрадиции, и, что более важно, у России есть нет заинтересованности в этом. Россия всегда могла выгнать его под каким-либо юридическим предлогом (праздношатание? бродяжничество?), но сначала надо было найти кого-нибудь, кто взял бы его и выдал проездные документы!

Однако, как обычный путешественник, я бы не стал слишком много спать из-за этого. Очень необычно оказаться в таком положении, поскольку подавляющему большинству людей, не принятых в конечный пункт назначения, авиакомпания либо отказывает в посадке в пункте отправления, либо депортирует обратно туда, откуда они прибыли после попытки въезда в страну. Чтобы оказаться беженцем в транзитной зоне , требуется невероятная череда неудач, например изгнание из своей страны, потеря паспорта в середине поездки и невозможность получить новый .

Какова была бы ситуация, если бы лицо, не имевшее разрешения на въезд в страну, но получившее разрешение находиться в транзитной зоне (и рассчитывавшее покинуть страну, не покидая ее), было бы неожиданно арестовано или иным образом принудительно вывезено из транзитной зоны в часть страны за ее пределами?
@supercat Страна предоставила бы им какой-то временный статус, пока они разбираются.
Правильнее будет сказать, что в иммиграционных правилах особое внимание уделяется транзитным зонам аэропорта. Если бы они действительно были освобождены, то (например) в Шенгенской зоне не было бы возможности требовать транзитные визы в аэропорту. Но это только усиливает вашу точку зрения, насколько я понимаю.

Само существование транзитной зоны аэропорта является прямым следствием законов страны. Что может или не может произойти, полностью зависит от этой страны. Даже иммиграционные правила (включая правила, разрешающие транзит без виз при определенных условиях) полностью применяются. Так что, насколько это позволяет местное законодательство (если власти заботятся о местном законодательстве, разумеется), Россия вполне могла экстрадировать, арестовать или депортировать Эдварда Сноудена.