Какова цель публикации меморандума Нуньеса и «контрмеморандума» Шиффа?

Совсем недавно служебная записка, созданная Адамом Шиффом, была обнародована как своего рода опровержение другой служебной записки, опубликованной ранее в этом году Девином Нуньесом.

Моя интерпретация меморандума Нуньес утверждает, что ФБР и Министерство юстиции незаконно или неэтично получили ордер FISA, чтобы осуществлять наблюдение за Картером Пейджем. Точно так же мне кажется, что меморандум Шиффа прямо опровергает утверждения Нуньес и вместо этого утверждает, что ФБР/Министерство юстиции получило ордер законно и в соответствии с процедурой FISC.

Если я правильно понимаю, Нуньес выдвигает серьезные обвинения, которые, если они верны , будут иметь ужасные юридические и оперативные последствия. Так почему же этот вопрос открыт для публичного обсуждения, а не решается в чем-то вроде Верховного суда?

Многие фактические доказательства и предполагаемые «дымящиеся пистолеты», такие как весь процесс FISA или отредактированные разделы обоих меморандумов, даже не доступны для общественности. Это приводит к ситуации «он сказал, она сказала», когда общественность предупреждена о незаконной деятельности, с нулевым доступом к доказательствам, и от нее ожидается, что она будет доверять составителю меморандума, ничего не проверяя.

Я думаю, что прозрачность является ключевым моментом. Широкую общественность следует держать в курсе, и я не возражаю против публикации отредактированных меморандумов. Но для меня это просто выглядит как клеветническая кампания, пытающаяся повлиять на общественное мнение, когда общественность не имеет достаточно информации, чтобы принять обоснованное решение.

Какова была цель публикации этих меморандумов для общественности?

Не совсем он сказал она сказала ситуация для всех, кто хочет хотя бы немного вникнуть в детали. Можно доверять экспертам и партиям и верить в то, во что говорят, или можно просмотреть известные факты и посмотреть, насколько изображаемая реальность соответствует реальной реальности. Или вы можете просто посмотреть прошлые записи людей, участвовавших в меморандумах.
Возможно, я использовал неправильную формулировку. Моя проблема в том, что известные факты являются конфиденциальными. Что касается того, было ли раскрыто демократическое финансирование досье в заявке FISA, Нуньес говорит, что «не раскрывалось», Шифф говорит, что «тоже раскрывалось». Если бы приложение было легко доступно для просмотра, кроме нескольких избранных, нам не нужно было бы слепо доверять.
Публикация отчета большинства и меньшинства одновременно является нормой. Здесь этого не произошло, потому что большинство проголосовало за то, чтобы не допустить обнародования мнения меньшинства в то время, что было необычно.
@AllLongley Общественности известно множество фактов, например, хронология событий. Кроме того, меморандумы не могут откровенно лгать, они могут просто искажать факты и содержать весьма ошибочные догадки — вещи, которые легко заметить любому мало-мальски заинтересованному читателю. Некоторые из подразумеваемых утверждений, особенно то, которое вы привели — суд не был проинформирован о том, что Стил ищет компромат, — прямо опровергаются теперь общедоступной выдержкой из оригинальных документов, о которых говорится в меморандумах: ФБР предполагает, что [Стил], вероятно, искал за информацию, которая может быть использована для дискредитации кампании [Трампа].
@ Питер Я не утверждаю, что Стил искал грязь, я спрашиваю, является ли утверждение Республиканской партии о том, что финансирование Стила DNC незаконным, если оно не находится в приложении FISA. Меморандум Нуньес 1A: «Ни первоначальная заявка ... ни какое-либо из обновлений, не раскрывает и не ссылается на роль DNC, кампании Клинтон ... в финансировании усилий Стила» Schiff Memo Pg 5/6: «Министерство юстиции ... проинформировало Точно судите, что Стил был нанят политически мотивированными американскими лицами и организациями и что его исследования, по-видимому, предназначались для использования «для дискредитации» кампании Трампа». Кто нарушил закон? Как я могу сказать?
@AllLongley Никто не нарушал закон, и ни одна из служебных записок не касается неправомерного финансирования DNC Стила. Вкратце: Нуньес намекнула, что ФБР не раскрыло пристрастный характер одного из своих информаторов, подразумевая предвзятость или скрытые намерения руководства ФБР; Шифф предоставил доказательства того, что ФБР действительно раскрыло пристрастный характер одного из своих информаторов.
Со стороны Республиканской партии, чтобы сплотить свою базу избирателей на промежуточных выборах. Со стороны демократов, чтобы опровергнуть меморандум Республиканской партии.

Ответы (2)

TL;DR Вполне вероятно , что меморандумы были опубликованы после того, как общественность узнала о них, чтобы избежать обвинений в «сокрытии» с обеих сторон. Общественность узнала только потому, что комитет решил поделиться меморандумом Нуньес с Палатой представителей. У меня нет информации о том, почему они это сделали.

Это несколько спекулятивно, но вполне вероятно, что меморандумы были обнародованы в ответ на кампанию хэштега #ReleaseTheMemo и связанное с этим давление.

Судя по этому поиску в Google , до 18 января меморандум не упоминался ни в какой прессе. 1

Где-то 18 января (согласно временной шкале , подразумеваемой здесь ) республиканцы в Комитете Палаты представителей по разведке проголосовали за то, чтобы опубликовать этот меморандум для остальной части Палаты представителей. Я не знаю, каков был процесс принятия решения в Комитете по этому поводу. Однако стоит отметить, что членам Комитета запрещено обсуждать любую полученную ими информацию и приносить присягу на этот счет. Однако общие члены Палаты не приносят такой присяги и не связаны ею, и Комитет может проголосовать за то, чтобы раскрыть все, что они хотят, Палате в целом (стр. 17 этой ссылки). Затем эти неограниченные члены Палаты представителей публично заявили, что меморандум существует и должен быть опубликован, хотя они по-прежнему были обязаны не предоставлять подробности:(цитата из статьи Washington Examiner, ссылка на которую приведена выше, выделено мной)

Член палаты представителей Стив Кинг, штат Айова, сказал, что он прочитал меморандум и намекнул, что существует какая-то предвзятость в пользу оппонента Трампа от Демократической партии 2016 года Хиллари Клинтон.

«Я прочитал меморандум», — написал он в Твиттере. «Наступила отвратительная реальность. Я больше не питаю надежды, что есть невинное объяснение информации, которую увидела общественность. Я давно говорил, что это хуже, чем Уотергейт. Это был #никогдаТрамп и #всегдаХиллари.

«Вы думаете: «Это происходит в Америке или это КГБ?» Вот насколько это тревожно», — сказал член палаты представителей Скотт Перри, штат Пенсильвания, согласно Fox News.

Член палаты представителей Мэтт Гетц, штат Флорида, призвал к публичному обнародованию информации из меморандума «для сохранения нашей демократии».

«Палата должна немедленно обнародовать служебную записку, подготовленную Комитетом по разведке в отношении ФБР и Министерства юстиции, — говорится в заявлении Гэтца. — Факты, содержащиеся в этой служебной записке, ошеломляют и требуют полной прозрачности. Нет более важного приоритета, чем обнародование этой информации для сохранения нашей демократии».

...

Главный демократ в комитете Палаты представителей по разведке Адам Шифф назвал меморандум «глубоко вводящим в заблуждение набором тезисов».

«Большинство проголосовало сегодня на партийной основе за предоставление членам палаты доступа к вводящему в заблуждение набору тем для обсуждения, составленному республиканским персоналом, критикующим ФБР и его ведение расследования», — Шифф, штат Калифорния. , в заявлении. «Изобилие фактических неточностей и ссылки на строго секретные материалы, которые большинство членов республиканского комитета по разведке были вынуждены признать, что они никогда не читали, это предназначено только для того, чтобы дать членам республиканской палаты искаженное представление о ФБР».

Как только общественность услышала об этом меморандуме, обе стороны сразу же захотели узнать, что в нем было: республиканцы, потому что он поддерживает версию «Обама шпионил за Трампом», а демократы, потому что они хотят иметь возможность попытаться опровергнуть ее. В этом разделе страницы Википедии содержится дополнительная информация о давлении социальных сетей.

Столкнувшись с давлением общественности и (предположительно) внутренним давлением встревоженных представителей-республиканцев с целью опубликовать 2 меморандум Нуньес, было бы хорошим политическим решением опубликовать его, а не подвергаться критике за «сокрытие злоупотреблений Обамы» 3 . С другой стороны, если бы они опубликовали этот меморандум, а не меморандум с опровержением Демократической партии, их можно было бы обвинить в «сокрытии опровержения, потому что оно полностью опровергало меморандум Нуньес» 3 , другими словами, в преднамеренном распространении ложной информации в политических целях. Будет ли это обвинение иметь значение, никогда не будет видно, но, опубликовав опровержение, республиканцы беспристрастно обнародуют информацию.

1 При просмотре этой ссылки следите за статьями, которые появляются только потому, что они получили ссылку на более поздние новости о меморандуме.
2 Технически, они голосуют за то, чтобы попросить президента выпустить его, но те же аргументы политического давления могут применяться к президенту, который решил «подавить» один или оба меморандума.
3 Мои преувеличенные пересказы - на самом деле не цитаты

Некоторые предполагают, что кампания #ReleaseTheMemo, создание первоначального меморандума, выпуск первоначального меморандума и попытка заблокировать опровержение исходили из одного и того же источника. Если это так, то первоначальный меморандум был выпущен не из-за кампании ReleaseTheMemo, а для того, чтобы выдвинуть обвинения против ФБР.
Вы ответили отлично, просто хотел отметить, что комитет Конгресса, о котором вы упоминаете, голосует за то, чтобы попросить президента выпустить его, они не могут выпустить его сами.
@FrankCedeno - хороший момент. Я добавил сноску по этому поводу.

AS на ваш последний вопрос специально

Цель меморандума Нуньес:

«Этот меморандум предоставляет членам обновленную информацию о важных фактах, касающихся продолжающегося расследования Комитета в отношении Министерства юстиции (DOJ) и Федерального бюро расследований (FBI) и их использования Закона о наблюдении за внешней разведкой (FISA) во время цикла президентских выборов 2016 года. " <

Меморандум Нуньес был адресован: «Членам большинства HPSCI».

Что касается цели выпуска этого меморандума за пределами членов комитета, мы можем только строить догадки. (Что-то, что меня предупредили не делать на этом сайте)

В служебной записке Шиффа нет абзаца под названием «Цель», но в строке темы указано: «RE: Исправление записи - расследование в отношении России», и она была адресована «Всем членам Палаты представителей».

Я полагаю, что Адам Шифф много раз говорил, что цель состояла в том, чтобы «исправить запись».

ИМО общественность не в состоянии оценить судебные процедуры FISA или качество заявок FISA. Департамент юстиции и Верховный суд больше подходят для проведения таких оценок.

.

Какова цель публикации меморандума Нуньеса и «контрмеморандума» Шиффа?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v