Паритетная реализация Ethereum обеспечивает доказательство полномочий в качестве альтернативного механизма консенсуса.
Я не нашел много комментариев о преимуществах/ограничениях этой модели для разрешенных блокчейнов. Например, давайте представим, что есть консорциум банков, которые хотят взаимодействовать друг с другом через разрешенную цепочку блоков Эфириума. Каждый банк владеет одним авторитетным узлом, который может подписывать блоки, и все банки подписывают блоки в циклическом режиме.
Какие атаки могла совершить одна из властей за счет других?
Существуют разные алгоритмы подтверждения полномочий. Например, авторитетный раунд Parity представляет собой, по сути, круговой алгоритм, в то время как версия Ринкеби более сложна . Доказательство полномочий недостаточно четко определено, чтобы перечислить конкретные атаки и выбрать реализацию.
Я думаю, что важно помнить о Proof of Authority: поскольку стороны заранее определены и им доверяют, они, вероятно, уже знают друг друга. В вашем примере с банками все банки хорошо зарекомендовали себя и знают, как связаться друг с другом. Это очень отличается от общедоступной сети, такой как Биткойн или Эфириум, где участники работают под псевдонимами и могут просто создавать новые личности по прихоти.
В цепочке PoA, где все органы власти установили личность, вполне возможно, что штрафы могут существовать вне системы блокчейна. В вашем примере с банками между банками могут быть заключены юридические контракты, чтобы обеспечить наказуемость обнаруживаемых атак или сговора между банками.
Странно думать, что блокчейн будет подчиняться правовым нормам, но также странно думать о блокчейне, который контролируется центральным набором органов власти.