Каковы узкие места в процессе назначения Верховного суда США?

Вот шаги, как я их понимаю и далее вопросы, на которые я не нашел ответов.

Процесс

  1. Президент выдвигает кандидата в Верховный суд.
  2. Подгруппа Сената (называемая Судебным комитетом Сената) проводит собеседование с кандидатом.
  3. Весь Сенат голосует (правила большинства или, как указывает @Brythan, квалифицированное большинство в случае пиратства), чтобы подтвердить выдвижение. Этого не происходит, если Судебный комитет Сената не подписывает кандидата.
  4. Если голосование прошло успешно, президент назначает кандидата.

Вопросы

  1. Сколько сенаторов в Судебном комитете Сената (состоящий из 20 сенаторов) требуется, чтобы помешать кандидату перейти к голосованию?
  2. Митч МакКоннелл и Оррин Хэтч (входящий в юридический комитет Сената) заявили, что не хотят проводить слушания по кандидатуре. По каким критериям сенаторы могут заблокировать слушание? Или это просто означает, что они хотят, чтобы Судебный комитет Сената провел собеседование с кандидатом, а затем не позволил кандидату перейти к полной стадии голосования в Сенате?
Слушания назначаются комиссией. Им не нужно планировать это, если они этого не хотят. Хорошо быть Боссом.
@ user4012 По каким критериям комитет не должен назначать слушание? т.е. может ли один сенатор предотвратить слушание? 10 сенаторов? Все 20?
Есть буквально десятки номинантов, которые всю сессию ждали подтверждения и никогда не получат голоса. Нередко комитеты, которые не хотят, чтобы назначенный кандидат был утвержден, не могут назначить слушания, чтобы заблокировать кандидата от участия в голосовании. Большинство из них предназначены для более низких должностей, таких как должности судей, и государственных должностей более высокого уровня (ниже уровня кабинета министров).
Вы упустили, что они не могут провести голосование по утверждению, пока дебаты не закрыты. Требуется квалифицированное большинство, чтобы отменить флибустьер и закрыть дебаты. Таким образом, хотя технически для голосования требуется лишь голое большинство, на практике требуется квалифицированное большинство.
@Чад Интересно. Знаете ли вы ответ на вопрос о критериях?
@Brythan Хорошая мысль! Обновленный вопрос.
Я ответил разъяснением процесса, который касается обоих ваших вопросов, надеюсь, что это поможет.
Откровенно говоря, я бы хотел, чтобы Обама вернул на скамейку запасных этим летом вопрос о назначении на каникулы Сандры Дэй О'Коннор, ссылаясь на республиканцев в Сенате, которые отказываются выполнять свою работу. В конце концов, Вашингтон назначил главного судью на перерыв в 1795 году, и она была назначением Рейгана, которое было полностью проверено. Таким образом смягчаются смутные перспективы годичного подвешенного суда.
@MichaelBroughton Я сомневаюсь, что сенат действительно уйдет на каникулы этим летом. Я подозреваю, что они будут делать то же самое, что и в прошлый раз, и поддерживать сеанс технически, не занимаясь реальными делами.
@Chad В последнее время кажется, что они не занимаются реальным бизнесом!
Я согласен, я хотел бы, чтобы они отменили некоторые законы, особенно Obamacare. Возможно, даже снизить налоги и ослабить IRS, BLM, FDA и NSA.

Ответы (1)

Что ж, в вашем процессе не хватает нескольких вещей.

Кратко о процессе подтверждения номинации:

  1. Президент назначает

    1а. Номинант принимает или отклоняет номинацию

  2. Слушания судебного комитета Сената

    2а. Судебный комитет Сената назначает собеседования с кандидатом (Certian члены всего сената также могут запросить собеседования, которые традиционно приветствуются)

    2б. Председатель судебного органа назначает слушания, по традиции слушания не назначаются до тех пор, пока все члены не получат возможность взять интервью у кандидата.

    2в. Судебный комитет проводит слушания, на которых комитет может задавать вопросы кандидату в протокол, которые могут помочь сенату в целом принять решение об утверждении. Однако в последнее время это в основном превратилось в софтболы президентской партии, и противоположная сторона задает вопросы, которые являются тонко завуалированными атаками на характер кандидата, а кандидат уклоняется от любых вопросов, которые имеют какое-то реальное содержание.

    2д. Комитет голосует за рекомендацию или отклонение кандидата. Это голосование носит в основном церемониальный характер, поскольку, если комитет голосует за отклонение кандидатуры, президент часто отзывает кандидатуру, чтобы избежать зрелища. Однако председатель не обязан фактически планировать голосование, поэтому председатель комитета может заморозить кандидата в процессе, не назначив голосование комитета. Есть несколько кандидатов в суды низшей инстанции, которые застряли в этой части процесса.

  3. Сенатские дебаты. Каждому сенатору предоставляется возможность сделать заявления и принять участие в дебатах о кандидате. Нет предела времени, которое может занять любой сенатор, и именно здесь может иметь место флибустьер. Флибустьер — это когда сенатор или группа сенаторов часто говорят о вещах, которые не имеют ничего общего с дебатами. Чтобы положить конец флибустьеру, требуется голосование о закрытии, для принятия которого потребуется не менее 60 сенаторов, проголосовавших за закрытие.

  4. Сенатское голосование. После закрытия голосования Сенат в целом голосует. Для подтверждения требуется большинство голосов. Если кандидат отклоняется, процесс начинается заново, и президент представляет новую кандидатуру.

  5. Президентское назначение. После завершения голосования и утверждения кандидата президент может официально назначить его на эту должность. Президент не обязан производить назначение, но если он решит этого не делать, то процесс придется начинать заново.

Действительно тщательный ответ, но я не уверен насчет № 5. Это действительно отдельный шаг?
@ Бобсон, да, это так. Президент может не назначать даже после его утверждения. Технически это называется назначением встречи. См. en.wikipedia.org/wiki/Marbury_v._Madison .
Интересно. Я сосредоточился на судебном пересмотре этого дела, а не на времени, предшествующем ему. Думаю, в наше время это почти формальность, но вы правы, что включили ее.
@Bobson - ну, это может иметь значение. Скажем, кандидат от демократов побеждает на президентских выборах. Тогда в интересах нынешних сенатов было бы ускорить рассмотрение текущего кандидата, поскольку следующие кандидаты вряд ли будут кем-то, кроме крайне левых. Но Обама может решить не выполнять поручение и либо выдвинуть новую кандидатуру до конца своего срока, либо оставить ее для следующего президента, который будет демократом. Я не могу представить себе, чтобы Обама отказался от возможности самому формировать суд, но это возможный результат.
Каковы узкие места в процессе назначения Верховного суда США?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v