Кого винили в провалах снарядов на Западном фронте?

Согласно веб-сайту Имперского военного музея , отказ снаряда на Сомме был серьезной проблемой:

Что еще хуже, было подсчитано, что до 30% снарядов не взорвались.

Точно так же отказ снаряда был проблемой в битве за Ютландию . В этом случае ответственность взял на себя Черчилль, хотя он и не знал о дефектах снаряда.

введите описание изображения здесь введите описание изображения здесь

(из британского военно-морского превосходства и англо-американских антагонизмов , 1914-1930 гг. Дональда Дж. Лизио)

Несмотря на проблемы с испытаниями и производством, ответственность взял на себя Черчилль. Однако, что касается использования снарядов на суше, я не могу найти козла отпущения или кого-либо, кто столкнулся с последствиями неразорвавшихся боеприпасов. Были ли подобные случаи, подобные упомянутому выше, либо в отношении Соммы, либо в отношении Западного фронта в целом?

Ответы (1)

В целом это было стратегическое общее решение, решение о соотношении качества и количества, а то, что было необходимо, было количеством. При предварительном обстреле Соммы было израсходовано более 1,5 миллиона снарядов.

Кризис Shell в 1915 году породил политический скандал, поэтому было важно, чтобы подобное не повторилось. Никто не хотел дефицита.

Закон о боеприпасах 1915 года положил конец артиллерийскому кризису и гарантировал поставку боеприпасов, с которыми немцы не могли сравниться. В этом и заключалась суть: производить намного больше боеприпасов, независимо от их качества. Внезапное резкое увеличение объема производства неизбежно приведет к снижению качества.

Ответственным за надзор и координацию производства и распределения боеприпасов для военных действий был министр боеприпасов.

Так что теоретически можно обвинить в качестве министра Дэвида Ллойд Джорджа (который руководил Министерством боеприпасов). Обратите внимание, что он был фактически заменен 9 июля 1916 года. Но с нейтральной точки зрения нельзя винить низкое качество, потому что целью министерства было чисто количество.

Без источников, свидетельствующих об обратном, я не готов поверить, что 30% отказов действительно считается приемлемым.
Новые национальные заводы по производству снарядов и снарядов были построены исключительно для увеличения производительности. В них применялись новые принципы «научного управления» рабочей силой. Это включало «разбавление», при котором квалифицированная работа была разбита на отдельные повторяющиеся задачи, которые могли выполняться неквалифицированными или полуквалифицированными работниками. Вы явно не можете ожидать высокого качества от такого подхода. Неспособность взорваться уже была проблемой, так какого фактического результата можно было бы ожидать? Тем более неспособность взорваться.
Опять же, ОП указал, что, по-видимому, 30% отказов было сочтено чрезмерным, потому что это привело к гораздо менее эффективной бомбардировке. Ваш ответ «это не имело значения», что прямо противоречит источнику ОП. Я не говорю, что вы ошибаетесь, я просто говорю, что хотел бы увидеть некоторые реальные источники, которые кто-то, кто-нибудь, тогда действительно сказал: «30% отказов приемлемо». То, что они нарастили производство из-за того, что поставки не удовлетворяли спрос, несколько ортогонально проблеме частоты отказов.
Намерение с «разбавлением» работы, т.е. разделить процедуры на более мелкие задачи. Качество становится легче проверить, если работу можно разбить на более мелкие задачи, которые легче организовать.
Черчилль ожидал экспертов. Он получил неквалифицированных рабочих. Этим все сказано.
Если качество принесено в жертву количеству, лучше иметь неразорвавшиеся снаряды, чем снаряды, взрывающиеся при транспортировке, обращении или при стрельбе (внутри пушки). По крайней мере, их ошибка была в правильном направлении.
Кого винили в провалах снарядов на Западном фронте?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v