Космический корабль с механическим приводом?

Возможно ли иметь какой-то космический корабль, который в основном работает на электричестве и «пинает себя» вперед? Или он остановился бы, потому что каждая сила имеет равную силу в противоположном направлении?

Единственная известная нам в настоящее время форма космического движения требует выброса реактивной массы. Этот космический корабль "пинает прикладом" против чего? grc.nasa.gov/www/k-12/airplane/conmo.html
@JacobKrall в настоящее время уже не модно говорить, что фотоны имеют массу. Можно также отклонить солнечный ветер и столкнуться с магнитными полями. В этих случаях имеет место реакционная масса, а не ее «выброс».
Я представил, что у него есть какая-то пружина сзади и механическая рука, которая может толкнуть его, после чего пружина передаст эту энергию кораблю.
@ Dangz1 ваш вопрос о сохранении импульса, и таким же будет ответ. Это не связано с исследованием космоса, просто с базовой физикой. И я подозреваю , что вы уже знаете ответ ! :)
@uhoh Да, ответ в вопросе, и он имеет отношение к обычной физике - ничего особенного в космосе. С другой стороны, если спрашивающий хочет знать, возможно ли каким-то образом «оттолкнуть вакуум», он должен проверить наши сообщения на ЭМ-диске, имея в виду, что это, кажется, бросает вызов нашему нынешнему пониманию физики и, возможно, не быть действительной формой движения (это еще не доказано).
На случай, если корабль потом "выбросит" "руку"... Рейлган как ракетный двигатель? Если бы югославский EDO-1 действительно достиг начальной скорости 4500 м/с, это составило бы приличные 450 с удельного импульса. Другие (например, 3 км/с армии США) не такие респектабельные — очень посредственная ракета может проехать 300 с в пустоте и с гораздо меньшей необходимой сухой массой.
Стоит отметить, что закон сохранения импульса очень глубоко укоренился в современной физике — по теореме Нётер он эквивалентен тому, что законы физики трансляционно-инвариантны, т. е. везде одинаковы.
Безреактивные приводы нарушают законы физики, а приводы без реактивной массы — нет . Считаете ли вы, что помощь гравитации (облет) имеет механический привод?
@gerrit, кто говорит, что гравитационная помощь не реагирует? вы «выбрасываете» всю массу планеты на очень низкой скорости. Нет правила, согласно которому топливо должно быть прикреплено к космическому кораблю, но оно должно где-то существовать.
@PcMan Помощь гравитации не без реакции, но без реакции. Никакая масса не выбрасывается из космического корабля. Я думаю, что считать это выбросом всей массы планеты с некоторой натяжкой, но если вы хотите так это называть, то вперед.
@gerrit, вся планета отбрасывается назад, ее орбита меняется (на небольшую величину, конечно, из-за соотношения масс).
@PcMan Да, но я бы не назвал это реактивной массой, под которой я бы понимал массу, которую несет космический корабль. Это не пропеллент.
@gerrit, тогда вам нужно выбросить целую кучу возможных дисков. Солнечные паруса, гравитационная рогатка, магнитные приводы, даже фотонный привод (как будто у нас есть подходящий для этого источник энергии!). все они по-прежнему работают за счет сохранения импульса, толкая одну часть массы назад, так что остальная часть ракеты толкается вперед.

Ответы (3)

Он будет стоять на месте из-за правила равных и противоположных сил (также известного как сохранение импульса).

На земной поверхности можно иметь самоходную машину для ударов по заднице, чередуя медленную фазу «накрутки» с резкой «толчкой». Во время разгона статическое трение о поверхность земли удерживает автомобиль на месте, но фаза толчка может нарушить порог трения. Однако импульс системы (земля + транспортное средство) остается сохраненным, в конечном итоге огромная масса Земли используется в качестве «поглотителя импульса».

В космосе, где нет земли, за которую можно было бы упереться, машина, надирающая задницы, никуда не денется.

Пробовали: en.wikipedia.org/wiki/Dean_drive , но эти чёртовы законы физики только мешают.
Итак, документальный фильм Queen о том, что заставляет мир вращаться, был точным, но немного неточным?
Я пытаюсь представить эту машину - одна масса (приклад) "стоит", а другая масса (кикер) торчит в сторону - когда они сходятся, все это дело фактически движется в сторону кикера и не в сторону удара? Звучит как-то знакомо — уже есть что-то, что делает это — игрушка, животное или что-то в этом роде?
Я не думал о какой-либо конкретной реализации в реальном мире. Если бы вы медленно подняли жесткий маятниковый «ботинок», а затем отпустили его, чтобы он раскачивался против «приклада», покоящегося на земле, я думаю, чистое движение было бы в направлении удара ногой?
Это ньютоновское объяснение, но он ошибается в более экзотических масштабах. Я думаю, все сводится к следующему: гравитация слабее электричества?
Понятно - я использовал пружину, ты используешь гравитацию! Теперь я хочу построить или хотя бы оживить оба. Если бы я был хоть немного талантлив, физический движок в Blender мог бы сделать это с умом.
@DigitalDesignDj: кто такой «он» (Рассел?) и почему он ошибается в более экзотических масштабах? Сохранение импульса равносильно инвариантности относительно переносов в пространстве. (т.е. если законы физики везде одинаковы, импульс везде сохраняется). Это фундаментальное математическое свойство (теорема Нётер), и «экзотические масштабы» не вступают в игру. Хотя эти масштабы и влияют на сами законы физики, они не делают их зависимыми от местоположения.
Я всегда немного озадачен, когда на вопрос об электрических машинах, наносящих удары по заднице, получают ответы о проводах длиной в миллиард миль или о релятивистски вращающихся цилиндрах.

Если бы вы использовали 1 000 000 кубических метров стали для создания провода сечением 1 мм², охватывающего большое расстояние в 1 000 000 000 000 км, вы могли бы тянуть космический корабль по нему.

Однако это не очень практично, и провод может быть нестабильным или ломаться. Если бы это работало и вы могли бы получить что-то вроде 70 000 Н (~ 70 кг на Земле), это было бы неплохо.

Вам всегда нужно было бы, чтобы космический корабль двигался в обоих направлениях, чтобы поддерживать его стабильность, и каждый корабль должен был бы делить максимальную нагрузку со всеми остальными.

Как космический подъемник?
Выглядит не очень практично: 70 000 Н не смогут разогнать этот миллиард километров провода с какой-либо измеримой скоростью, не говоря уже о космическом корабле, прикрепленном на конце .
Кабель будет вращаться вокруг Солнца. Корабль будет тянуть трос, используя, скажем, пару колес. Я не говорю, что это сработает, просто мое лучшее предположение для механического движения. Я думаю, что очень похоже на космические тросы. Btw 70000 N — это много в космосе, если применять его в течение многих дней.

В зависимости от того, что вы считаете «механическим», вы можете рассмотреть проект «Орион». (Технически ядерная бомба использует ядерную энергию, а не механическую, но она будет «толкаться» взрывом)

По сути, взорвите ядерную бомбу и используйте ее, чтобы двигаться вперед. Так что очень горячий удар в зад.

http://99percentinvisible.org/article/retro-rockets-nuclear-explosion-powered-spaceships-atomic-age/

Он не использует электричество для движения и импульсами выбрасывает за собой очень горячий, очень радиоактивный, очень быстро движущийся шлейф выхлопных газов. По сути, это просто необычный тип ракеты, а не уникальный режим, описанный в OP.
Что вы имеете в виду под «Он не использует электричество для движения»? И это справедливая оценка этого ответа.
Тот факт, что в лучшем случае он использует электричество для очень незначительной вещи (позиционирование ядерных зарядов), а не для основной движущей силы. Собственно двигатель полностью ядерно-тепловой.
Космический корабль с механическим приводом?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v